Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. kovo 3 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. (duomenys neskelbtini) pataisos namų vyresniojo specialisto administracinei teisenai D. P. 2022 m. sausio 12 d. nutarimu D. M. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 170 Eur bauda už tai, kad jis 2021 m. gruodžio 29 d., 14.20 val., (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), be gydytojo paskyrimo vartojo psichiką veikiančias medžiagas – sintetinius kanabinoidus (ABP), kai nepraėjo vieneri metai laiko po administracinės nuobaudos už pažeidimo, numatyto ANK 71 straipsnio 1 dalyje, padarymą įvykdymo. Toks rezultatas buvo nustatytas vienkartiniu poli narkotinių medžiagų testu.

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. D. M. apeliacinis skundas atmetamas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniu skundu nesutinkama su apylinkės teismo skundžiama nutartimi, kuria D. M. nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 170 Eur bauda.

7. Aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, dar kartą patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus bei ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad tiek institucija, tiek ir apylinkės teismas padarė teisingą bei pagrįstą bylos medžiaga išvadą, jog D. M. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymiai, todėl jis nubaustas pagrįstai. Tai, kad apeliantas nesutinka su teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ar išvadomis dėl įrodymų vertinimo, savaime nereiškia, kad buvo padaryti esminiai proceso pažeidimai ar netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas, nagrinėdamas D. M. skundą dėl institucijos nutarimo ir spręsdamas dėl jo nubaudimo pagrįstumo, kaltės, įrodymus vertino objektyviai ir nešališkai. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teismo posėdyje apklausė administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį ištyrė byloje esančią rašytinę medžiagą, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad teismas buvo šališkas.

8. Pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė taikoma už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo <...>. ANK 71 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę padarius šį nusižengimą pakartotinai. Pagal ANK 40 straipsnio nuostatas, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

9. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. M. teigia, kad nebuvo apsvaigęs, o sirgo, buvo peršalęs ir vartojo vaistus duotus pataisos namuose slaugytojos ir kitų nuteistųjų. Be to, teigia, jog apie tai, kad serga ir vartoja vaistus administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo informavo ir pataisos namų pareigūną. Apygardos teismas nesutinka su tokiais skundo argumentais ir juos atmeta kaip nepagrįstus, kadangi šiuos teiginius iš esmės paneigia byloje esanti medžiaga.

10. Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad D. M. greitosios tyrimo priemonės testu narkotinių, psichotropinių ir psichiką veikiančių medžiagų vartojimo nustatymui buvo patikrintas pagal vizualiai matomus požymius esant įtarimui, kad jis gali būti apsvaigęs. Iš Suimtojo (nuteistojo) asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akto matyti, jog 2021 m. gruodžio 29 d. asmens oda buvo pabalusi, mieguistas, eisena – nesvyruoja, stovėsena – svyruoja, judesiai – pirštu į nosies galą pataiko, virpėjimas – mažai virpa, elgsena, nuotaika – mieguistas, dėmesys – nerišli kalba. Tiriamosios medžiagos ištyrimo greita tyrimo priemone rezultatai – ABP (tricikliai antidepresantai). Grafoje „su tiriamosios medžiagos ištyrimo greitos tyrimo priemonės (testo) atliktais rezultatais susipažinau D. M. nurodė „nesutinku“ (b. l. 14). Be to, kaip matyti iš Marijampolės pataisos namų pareigūno tarnybinio pranešimo, D. M. pagal išorinius fiziologinius apsvaigimo požymius atrodė kaip asmuo, galimai vartojęs narkotines (psichotropines) medžiagas ir yra apsvaigęs, t. y. jis nerišliai kalbėjo, stovėdamas ir eidamas svyravo į šonus, pataikė pirštu į nosies galą, rankos mažai virpėjo, buvo mieguistas. Nuteistasis, įtariant, kad jis yra apsvaigęs nuo narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, buvo sulaikytas ir pristatytas apsvaigimui nustatyti. Atlikus tyrimą greito tyrimo priemone nustatė, jog nuteistasis vartojo sintetinius kanabinoidus (ABP) (b. l. 13). Toliau CD kompaktiniame diske esančiame įraše fiksuota, jog 2021 m. gruodžio 29 d., 14:34:14 val., matomas D. M., kuris yra vedamas apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymui greita tyrimo priemone (testu). 14:37:40 val. nuteistajam duodamas neatplėštoje pakuotėje esantis indelis, skirtas šlapimo mėginiui. 14:38:48 val. nuteistasis indelį su šlapimu padeda ant stalo. Nuteistasis nurodo, kad be vaistų daugiau nieko nevartojo. 14:41:14 val. pataisos namų pareigūnas pasako, kad testas yra teigiamas sintetiniams kanabinoidams (ABP). 14:41:55 val. pataisos namų pareigūnas paklausia, ar nuteistasis sutinka su testo parodymais. Nuteistasis atsako, kad ne. Pataisos namų pareigūnas paklausia, ar nuteistasis už savo lėšas siųs tiriamąją medžiagą į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją. 14:42:30 val. pataisos namų pareigūnas iš nuteistojo pateikto šlapimo mėginio atlieka antrąjį testą. 14:43:57 val. pataisos namų pareigūnas nurodo, kad testas taip pat teigiamas sintetiniams kanabinoidams (ABP).

11. Taigi apylinkės teismas pagrįstai įvertino ir nustatė, kad vaizdo įraše nefiksuota, jog D. M. pataisos namų pareigūnui, atliekančiam jo apsvaigimo nustatymą nuo psichiką veikiančių medžiagų greita tyrimo priemone (testu), sakytų, kad yra vartojęs vaistus. Asmuo taip pat nenurodė, kad jis serga, yra peršalęs.

12. Pirmosios instancijos teismas taip pat vertino D. M. nurodytą versiją dėl vaistų (parecetamolio) vartojimo ir pagrįstai nustatė, kad atsižvelgus į paracetamolio informaciniame lapelyje esančią informaciją ir šalutinius poveikius, fiksuota D. M. būklė ir elgsena negalėjo būti sukelta paracetamolio vartojimo. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad D. M. keliamos versijos iš esmės skirtos paneigti jam nustatyti išorinius fiziologinius apsvaigimo požymius, tačiau niekaip nepaaiškina tų aplinkybių, kad atlikus tyrimą greito tyrimo priemone, apelianto organizme nustatyta sintetinių kanabinoidų vartojimo faktas.

13. Aukštesnysis teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Administracinė nuobauda atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Atsižvelgiant į visas šias nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, todėl ją naikinti skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistą ir D. M. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.