Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėja Danutė BurbulienėCivilinė byla Nr. 2S-889-267/2012Teisėjas Alma BerniūnaitėTeisminio proceso Nr. 2-41-3-01699-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 122.2; 122.4.; 125.11.1.

2012 m. gruodžio 21 d.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės UAB „Snoro lizingas“, atskirąjį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės UAB „Snoro lizingas“ pareiškimą skolininkei A. S. dėl teismo įsakymo išdavimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo argumentai

Nurodo, kad CPK 435 straipsnio 3 dalyje aiškiai įtvirtinta, jog spręsdamas pareiškimo priėmimo ir teismo įsakymo išdavimo klausimus teismas netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, todėl teismas neturi pareigos kontroliuoti netesybų normos, kadangi skolininkas turi teisę gintis pats, pareikšdamas prieštaravimus. Taip pat nurodo, kad teismas, spręsdamas pareiškimo priėmimo ir teismo įsakymo išdavimo klausimą, nepagrįstai nagrinėjo kreditorės pateiktus įrodymus bei išdėstytas faktines aplinkybes.Kreditorė mano, kad teismo praktika, kai kreditorius negali kreiptis į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo, kai vartojimo kredito sutartyse numatyti 0,5 procentų dydžio delspinigiai, prieštarauja Konstitucijai bei teisės kreiptis į teismą principui.Kreditorės manymu, pareiškimo negalima laikyti neturinčio pagrindo, kadangi pareiškime nurodyta, jog kreditorės reikalavimas kildinamas iš tarp skolininko ir kreditoriaus sudarytos paskolos sutarties Nr. VAF00805JAPA.Apeliantė taip pat mano, kad pareiškimo negalima laikyti nesąžiningu, kadangi iš pateiktų įrodymų akivaizdu, jog kreditorė turėjo teisę reikalauti tiek likusios skolos, delspinigių, bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tiek ir 5 procentų metinių palūkanų priteisimo, nes tokią teisę kreditorei suteikia įstatymas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti kreditorės pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, kadangi jį vertino kaip aiškiai nepagrįstą dalyje dėl reikalavimo priteisti 0,5 procentų dydžio delspinigius.

CPK XXIII skyrius nustato bylų dėl teismo įsakymo nagrinėjimo ypatumus. CPK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiškimą dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kt.). Teismo įsakymo instituto pagalba realizuojami CPK įtvirtinti proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai leidžia veiksmingiau ginti pažeistas teises. Kreditorius neprivalo pagrįsti savo reikalavimo ir jo faktinio pagrindo įrodymais (CPK 433 str. 3 d.); be to, teismas, spręsdamas pareiškimo priėmimo ir teismo įsakymo išdavimo klausimus, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (CPK 435 str. 3 d.). Teismas turi atsisakyti priimti pareiškimą išduoti teismo įsakymą tik tuo atveju, jeigu jis yra aiškiai nepagrįstas (CPK 435 str. 2 d.). Šis pagrindas taikytinas, kai iš faktinio pareiškimo pagrindo matyti, jog reikalavimas yra absurdiškas arba materialiosios teisės normos vienareikšmiškai laikytinas nepagrįstu (pvz. jeigu pareiškėjas reikalauja įvykdyti terminuotą prievolę nesuėjus jos įvykdymo terminui (CK 6.34 str. 2 d.)). Tačiau kaip matyti iš kreditorės pareiškimo, kreditorė reikalavimą dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės grindė 2010-08-05 vartojimo kredito sutartimi Nr. VAF00805JAPA, sudaryta tarp A. S. ir UAB „Snoro lizingas“, kuri įvykdyta netinkamai, taip pat nurodė, pagal kokius kreditorės skaičiavimus susidarė 957,19 Lt delspinigių suma.

Atsižvelgiant į anksčiau minėtas CPK normas, konstatuotina, kad kreditorės reikalaujamas delspinigių dydis, sprendžiant klausimą dėl teismo įsakymo priėmimo, negalėjo būti vertinamas. Dėl to, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias pareiškimo priėmimo klausimą pagal kreditorės pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, kadangi spręsdamas pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo klausimą negalėjo vertinti kreditorės reikalavimo priteisti 957,19 Lt dydžio delspinigius pagrįstumo.

Pažymėtina, kad skolininko teisė pateikti prieštaravimus garantuoja jo teisių apsaugą nuo nepagrįsto ar ginčytino kreditoriaus reikalavimo pareiškimo, todėl kreditorės reikalavimo priteisti 957,19 Lt dydžio delspinigius pagrįstumo klausimas galėtų būti spendžiamas tik nagrinėjant bylą iš esmės, t. y. skolininkui pareiškus prieštaravimus ir teismui bylą nagrinėjant ginčo teisenos tvarka (CPK 439 str.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesines teisės normas, reglamentuojančias pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimą (CPK 435 str.), kas sudaro pagrindą skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir perduoti pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 3 p., teismas

nutaria:

Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutartį panaikinti ir pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.