Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su neatlikta Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su neatlikta Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. kovo 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 8 d. nuosprendžiu, paskirta 2 (dvejų) metų ir 23 (dvidešimt trijų) dienų laisvės atėmimo bausme, paskiriant galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių ir 23 (dvidešimt trijų) dienų laisvės atėmimo bausmę;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant terminuotą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendriną 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 6 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 8 d. nuosprendžiu paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 6 d. nutartimi subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį 14 parų arešto bausmę (bausmė atlikta);

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį 20 parų arešto bausme (bausmė atlikta);

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį galutine 24 parų arešto bausme;

7) Kauno miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį galutine 28 parų arešto bausme;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį bei 178 straipsnio 5 dalį, galutine 30 parų arešto bausme;

9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu ir Kauno miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 8 mėnesiams;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) subendrinta 30 parų arešto bausmė;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 4 d. pagal BK 178 straipsnio 5 d. paskirta 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 22 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 29 d. baudžiamuoju įsakymu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir galutinė subendrinta paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį areštu 26 parų,

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį areštu 30 parų,

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį areštu 36 parų, neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 242 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. F. atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę ir pagal (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2023 m. sausio 19 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ,, (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietoje laikomų ir apgyvendintų bausmės atlikimo vietos gyvenamosiose patalpose, esančiuose už bausmės atlikimo vietos teritorijos ribų nuteistųjų dienotvarkių patvirtinimo“, būdamas laikinai išleistas 2024 m. gegužės 26 d. nuo 13.00 val. iki 15.00 val. į (duomenys neskelbtini) miestelyje esančią parduotuvę apsipirkti, be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo į įkalinimo vietą.

Šiais savo veiksmais R. F. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje.

Kaltinamasis R. F. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažįsta pilnai, 2024 m. gegužės 26 d. iš bausmės atlikimo vietos buvo išleistas apsipirkti į parduotuvę, tačiau laiku į įkalinimo įstaigą nebesugrįžo. Išleistas į parduotuvę, jis pėsčiomis nuėjo iki (duomenys neskelbtini), kur, iki kol buvo sulaikytas pareigūnų, leido laiką su draugais, vagiliavo. Išleistas iš įkalinimo įstaigos į parduotuvę jis pinigų su savimi neturėjo, jau iš anksto buvo nusprendęs, jog išeis iš įkalinimo įstaigos, nes buvo gavęs trečią nuobaudą ir žinojo, kad bus perkeltas bausmę atlikti į griežtesnį rėžimą, tai norėjo dar kurį laiką pasimėgauti laisve. Dėl atsakomybės už pasišalinimą buvo įspėtas, dienotvarkė jam buvo aiški. Dėl padarytos veikos gailisi, neigiamai vertina savo veiksmus.

Kadangi kaltinamasis R. F. teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, o po kaltinamojo akto pagarsinimo sutiko duoti parodymus tuoj pat, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Proceso dalyviai teisiamojo posėdžio metu taip pat išreiškė sutikimą dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. F. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje numatyta tvarka.

Liudytojas G. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad dirba Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo SVS vyriausiojo specialisto pareigose, dirba kas ketvirtą parą pagal iš anksto sudarytą darbo grafiką. 2024 m. gegužės 26 d. vykdant tarnybą atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajonas, pagal nustatytą dienotvarkę, be palydos, nuteistieji buvo išleidžiami apsipirkti į (duomenys neskelbtini) parduotuvę nuo 13.00 val. iki 15.00 val. Po 15.00 val. pastebėta, kad į (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietą negrįžo (duomenys neskelbtini) - ojo būrio nuteistasis R. F., gimęs (duomenys neskelbtini) m. Bandydamas susisiekti su R. F. skambino jam į mobilų telefoną Nr. +(duomenys neskelbtini), tačiau telefonas buvo ne ryšio zonoje, tikėtina išjungtas. 2024 m. birželio 5 d. R. F. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), kai įvykdė vagystę parduotuvėje bei pristatytas į (duomenys neskelbtini) kalėjimą (b. l. 27).

Iš Lietuvos Kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. P. ?tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje gautą (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto G. Z. tarnybinį pranešimą Nr. SV-22-10355, dėl to, kad 2024 m. gegužės 26 d. nuo 13.00 val. iki 15.00 val., į (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietą negrįžo (duomenys neskelbtini) būrio nuteistasis R. F., gimęs (duomenys neskelbtini) m., kuris be palydos buvo išleistas į (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje esančią parduotuvę (b. l. 1).

Iš 2024 m. birželio 5 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno J. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. birželio 5 d. apie 21.15 val., R. F., gimęs (duomenys neskelbtini) m., buvo sulaikytas PC ,, (duomenys neskelbtini)“ įvykdęs vagystę (b. l. 19).?

Iš 2024 m. birželio 6 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialisto R. G.tarnybinio pranešimo Nr. SV-22-11149, matyti, kad 2024 m. birželio 5 d. 22.10 val. į (duomenys neskelbtini) kalėjimą pristatytas nuteistasis R. F. (b. l. 20).

Iš 2023 m. sausio 19 d. (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini),,Dėl (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietoje laikomų ir apgyvendintų bausmės atlikimo vietos gyvenamosiose patalpose, esančiose už bausmės atlikimo vietos teritorijos ribų nuteistųjų, dienotvarkės patvirtinimo“ matyti, kad buvo patvirtinta nuteistųjų, atliekančių bausmę atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, dienotvarkė, kurios metu nuteistieji buvo išleidžiami be sargybos apsipirkti į šalia esančią parduotuvę (b. l. 42-47).

Iš 2024 m. balandžio 23 d. R. F. susipažinimu su vidaus tvarkos taisyklėmis, matyti, jog jis buvo supažindintas su įkalinimo įstaigos vidaus tvarkos taisyklėmis (b. l. 48).

BK 242 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam kas būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinimai pareikšti asmeniui atlikus vieną iš straipsnyje numatytų alternatyvių veiksmų, tai yra turint leidimą trumpalaikei išvykai iš pataisos įstaigos, ir turint pareigą į ją laiku sugrįžti, šios pareigos neįvykdžius.

Nagrinėjamu atveju neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis R. F., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, turėjo galimybę nustatytu laiku, pagal iš anksto sudarytą darbotvarkę, išvykti iš įkalinimo įstaigos teritorijos nelydimas, iki netoliese esančios parduotuvės, tačiau kartu turėjo neabejotiną pareigą laiku sugrįžti į įkalinimo įstaigą. 2024 m. gegužės 26 d. kaltinamasis į parduotuvę galėjo vykti nuo 13.00 val. iki 15.00 val., toks laikas buvo nustatytas (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini). Pats kaltinamasis buvo pasirašytinai supažindintas su įkalinimo įstaigos vidaus tvarkos taisyklėmis ir tai patvirtina, jog jam buvo aiški kilsianti atsakomybė už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus be kita ko ir veiksmų, užtraukiančių baudžiamąją atsakomybę, atlikimą. Nagrinėjamu atveju, nepaneigiamai nustatyta, jog kaltinamasis R. F. nepaisė jam taikomos pareigos laiku, laikinai išleistam, grįžti į įkalinimo įstaigą, šią išvadą pagrindžia, pačio kaltinamojo parodymai, liudytojo parodymai, tarnybiniai pranešimai ir kiti rašytiniai įrodymai.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2024 m. gegužės 26 d. iš bausmės atlikimo vietos buvo išleistas apsipirkti į parduotuvę, tačiau laiku į įkalinimo įstaigą nebesugrįžo. Išleistas į parduotuvę, jis pėsčiomis nuėjo iki (duomenys neskelbtini), kur, iki kol buvo sulaikytas pareigūnų, leido laiką su draugais, vagiliavo. Išleistas iš įkalinimo įstaigos į parduotuvę jis pinigų su savimi neturėjo, jau iš anksto buvo nusprendęs, jog išeis iš įkalinimo įstaigos, nes buvo gavęs trečią nuobaudą ir žinojo, kad bus perkeltas bausmę atlikti į griežtesnį rėžimą, tai norėjo dar kurį laiką pasimėgauti laisve. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. Z. paaiškino, kad dirba Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo SVS vyriausiojo specialisto pareigose, dirba kas ketvirtą parą pagal iš anksto sudarytą darbo grafiką. 2024 m. gegužės 26 d. vykdant tarnybą atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) rajonas, pagal nustatytą dienotvarkę, be palydos, nuteistieji buvo išleidžiami apsipirkti į (duomenys neskelbtini) parduotuvę nuo 13.00 val. iki 15.00 val. Po 15.00 val. pastebėta, kad į (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietą negrįžo (duomenys neskelbtini) -ojo būrio nuteistasis R. F., susisiekti su juo nepavyko. Analogiškos aplinkybės, kurias nurodė liudytojas yra fiksuotos tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Tuo tarpu 2024 m. birželio 5 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno J. G. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2024 m. birželio 5 d. apie 21.15 val., R. F. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) mieste, o 2024 m. birželio 6 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialisto R. G.tarnybinis pranešimas atskleidžia, kad R. F. 2024 m. birželio 5 d. 22.10 val. buvo pristatytas į įkalinimo įstaigą.

Byloje ištirti, aukščiau analizuoti įrodymai, atskleidžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino ir kaltinamasis R. F. iš tiesų padarė nusikaltimą numatytą BK 242 straipsnyje, tai yra atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę ir pagal (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2023 m. sausio 19 d. sprendimą Nr. VO-22-4 dėl ,, (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietoje laikomų ir apgyvendintų bausmės atlikimo vietos gyvenamosiose patalpose, esančiuose už bausmės atlikimo vietos teritorijos ribų nuteistųjų dienotvarkių patvirtinimo“, būdamas laikinai išleistas 2024 m. gegužės 26 d. nuo 13.00 val. iki 15.00 val. į (duomenys neskelbtini) miestelyje esančią parduotuvę apsipirkti, be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo į įkalinimo vietą. Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra suvokė, kad elgiasi nusikalstamai ir norėjo taip elgtis, o jo veika buvo suplanuota iš anksto.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą (BK 11 straipsnis), į jos pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens nusikalstamo veiksmo pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis R. F., veikdamas tiesiogine tyčia – suvokdamas, jog negrįžus į pataisos įstaigą, laikinai iš jos išleistam, jam gresia atsakomybė, tyčia negrįžo į pataisos įstaigą, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu davė išsamius parodymus ir gailėjosi dėl savo poelgio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), teismas nenustatė kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Skiriant bausmę įvertinama ir byloje pateikta kaltinamojo R. F. charakteristika, kurią pateikė Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo administracija, kuri kaltinamąjį vertina neigiamai (b. l. 159-161), charakteristikoje nurodytas kaip neigiamai kaltinamąjį charakterizuojantis, šiuo metu nagrinėjamas nusikaltimas, o kartu ir tai, kad įkalinimo įstaigoje kaltinamasis du kartus baustas drausmine tvarka. Atsižvelgiama, kad kaltinamasis praeityje ne kartą teistas, naujas nusikalstamas veikas darė būdamas pasišalinęs iš įkalinimo įstaigos, ko rezultate jo atžvilgiu priimti nauji teismų sprendimai, kuriais jis pripažintas kaltu dėl vagysčių, baustas administracine tvarka (b. l. 18), kaltinamasis yra pakaltinamas. Tuo tarpu ankstesni kaltinamojo teistumai ir naujos daromos nusikalstamos veikos, viena kurių pripažinta šiuo apkaltinamuoju nuosprendžiu, atskleidžia, kad nors R. F. yra dar gana jauno amžiaus, tačiau jo vertybių orientacija jau yra susiformavusi neigiama, jis linkęs elgtis priešingai įstatymams, nesimoko iš savo ankstesnio patyrimo, itin neigiamai savo veiksmų nevertina. Net ir būdamas įkalinimo įstaigoje nekeičia savo neigiamo elgesio, nesilaiko ne tik įkalinimo įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, tačiau ir daro naujas nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti tik paskiriant griežčiausią BK 242 straipsnio sankcijoje numatytą – laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje nurodytos galimos bausmės vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam A. Š. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenis, buvo nustatyta, kad po šiuo nuosprendžiu padarytos nusikalstamos veikos, kaltinamasis dar eilę kartų buvo teistas, dėl ko jam skirtos bausmės turėtų būti bendrinamos, tačiau nustatyta, jog paskutinis teismo sprendimas, kuriuo kaltinamajam buvo skirta bausmė, šio nuosprendžio priėmimo metu dar nėra įsiteisėjęs, todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė nebendrinama. Bausmių bendrinimo klausimas turės būti sprendžiamas vykdymo procese.

Dėl kitų klausimų

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalimi, kai kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme. Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam R. F. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis R. F. atliko laisvės atėmimo bausmę, duomenų apie nuteistojo turimą turtą byloje nėra, todėl valstybės garantuojama teisinė pagalba, šiuo atveju, kaltinamajam buvo suteikta imperatyviai laikantis BPK nuostatų, dėl ko valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to, teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo R. F. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. F. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.