Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K., 2016 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną ir laiku nuo aukų stendo, esančio prie pagrindinio altoriaus „K. Š.. M. M. ėmimo į dangų bažnyčioje“ adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone, pagrobė svetimą, bažnyčiai priklausantį, turtą - votus, bendros 5 104 eurų vertės: gintaro karolius, bendros 136,75 gramų masės – 1 711 eurų vertės, gintaro karolius bendros 90,41 gramų masės – 1 616 eurų vertės, gintaro karolius bendros 86,83 gramų masės – 310 eurų vertės, presuoto gintaro karolius bendros 83,09 gramų masės – 83 eurų vertės, kaitinto gintaro karolius bendros 51,48 gramų masės – 184 eurų vertės, gintaro karolius - 900 eurų vertės ir paauksuotą medalioną su auksine grandinėle - 300 eurų vertės.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

1) Liudytojo G. J. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad G. J. parodė, kad po 2016 metų rugpjūčio 15 dienos, t.y. 21 dieną, jis pamatė, kad iš aukų stendo esančio prie pagrindinio altoriaus pavogti 3 votai, gintariniai karoliai. Tą kartą pasigedo plokščių gintarinių karolių, karolių kabėjusių prie pirmų karolių iš apvalių gintarų ir pasigedo medaliono, kuris kabėjo viduryje plokščių gintarinių karolių. Tą kartą į policiją nesikreipė, nes suprato, kad tai yra jo aplaidumas, gerai nesaugojo turto. Signalizacija yra įrengta, bet nežino, ar tą kartą ji buvo įjungta ar ne. Paskutinį kartą votus stende visus matė 2016 metų rugpjūčio mėnesio pradžioje, dabar tiksliai nepamena, kada tai buvo, negali pasakyti datos. Votų stendą yra nufotografavęs, jį fotografavo 2016 metų birželio mėnesį. 2016-08-23 dieną kada suveikė signalizacija votų stende pasigedo 4 gintarinių karolių. 2016-08-23 tie keturi gintariniai karoliai stende buvo, nes jis ryte su zakristijonu apžiūrėjo stendą ir tie keturi karoliai buvo. Pagrobti votai yra auka bažnyčiai. Auka yra paaukota bažnyčiai ir tai yra jau bažnyčios turtas, juo rūpintis turi bažnyčia, atsakingas klebonas. Šiuo atveju jis. Votai nėra ekspertų vertinti, jie neįkainoti. Stende kabėjo tiktai vertingesni votai kurie buvo palikti po menotyrininkų atrinkimo 1990 m., nes pasak menotyrininkų, jie turi meninę vertę. Civilinį ieškinį pateikė surašęs vertes savo nuožiūrą, su nieko nesitarė, rinkos kaina nesidomėjo. (b.l. 37-39);

2) Liudytojo A. P. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad A. P. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) bažnyčioje, zakristijonu. Iš klebono, G. J., sužinojo, kad klebonas 2016-08-21 pastebėjo, jog aukų stende prie pagrindinio altoriaus nėra dviejų gintarinių karolių ir medaliono, o 2016-08-23 apie 12 val. iš klebono sužinojo, kad tame pačiame stende nebėra dar keturių gintarinių karolių. 2016-08-23 ryte apie 8 val. karoliai buvo, o jau apie 12 val. jų nebebuvo. Klebonas įtaria, kad jie buvo pavogti 2016-08-23. Bažnyčioje yra vietinė, garsinė signalizacija, ji suveikia, jei kas prieina prie altoriaus. 2016-08-23 signalizacija buvo įjungta, o bažnyčia atrakinta, į ją galėjo įeiti kas nori. A. P. gyvena netoli bažnyčios, apie 11.30 val. pas jį į namus buvo atėjęs K. D., jis užsiima antikvarinių daiktų kolekcionavimu ir atėjęs pas A. P. norėjo apžiūrėti turimas kolekcines monetas. Jie su K. D. pakalbėjo ir prieš išeinant K. D. A. P. išgirdo bažnyčioje veikiant signalizaciją. A. P. ėjo išjungti signalizacijos ir sutiko kleboną bažnyčioje, kuris išjungė signalizaciją. Kai suveikė signalizacija jis nematė ar kas nors išėjo iš bažnyčios. Jis iš savo namų mato tik vieną įėjimą į bažnyčią, o kitos durys jam nesimato. (b.l. 43-44);

3) L. M. Ž. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad M. Ž. parodė, kad jis dirba įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) kurios darbuotojai (duomenys neskelbtini) bažnyčioje keitė 2016-08-23 elektros instaliaciją. 2016-08-23 į bažnyčią jis atvyko ryte, bažnyčioje matė vyrą apžiūrintį sakyklą, tas vyras buvo apie 40-45 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, išpurtusio veido, vilkėjo rudos spalvos trumpą striukę, juodas kelnes, avėjo baltos spalvos su mėlynomis juostelėmis batus. Jis į tą vyrą nekreipė dėmesio ir dirbo savo darbus. Tą pačią dieną M. Ž. einant iš lauko į bažnyčią ties lauko durimis pradėjo veikti garso signalizacija. Jis žino, kad garso signalizacija veikia tik kai būni prie pagrindinio altoriaus, todėl ji suveikti dėl to, kad M. Ž. įėjo į bažnyčią negalėjo. Jam įėjus į bažnyčią jis viduje netoli lauko durų sutiko tą patį apibūdintą vyrą. Jo paklausė, kodėl suveikė signalizacija. Tas vyras paaiškino, kad prie altoriaus nebuvo, o tenai vaikšto kažkokia tai moteris. M. Ž. daugiau to vyro nekalbino ir vyras išėjo iš bažnyčios. Jokios moters bažnyčioje nebuvo. (b.l. 46-47);

4) Liudytojo L. V. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad L. V. parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) elektriku, 2016-08-23 dirbo (duomenys neskelbtini) bažnyčioje, vedžiojo elektros instaliaciją. Apie 10.30 val. Bažnyčios viduje matė stovintį vyrą apie 40-45 metų amžiaus, apie 170-180 cm ūgio, vilkėjo trumpą rudą striukę, juodas kelnes. Bažnyčioje suveikė garsinė signalizaciją, bet L. V. tuo metu buvo palėpėje ir dėl ko ji suveikė, kad vyko bažnyčioje jis nematė. (b.l. 49-50);

5) Liudytojo A. G. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad A. G. parodė, kad jis dirba(duomenys neskelbtini) produkcija technologu ekspertu, čia yra jo papildomas darbas. Superka-parduoda gintaro dirbinius, žaliavą, viską kas susiję su gintaru. Jų įmonės telefonai yra skelbiami internete ir jei žmonės turi ką parduoti, atneša jie superka. K. D. jis pažįsta nuo 1998 metų. Jis žino, kad K. D. perka ir parduoda antikvarinius dirbinius, senus daiktus, jis tuo domisi. 2016 metų rugpjūčio mėnesį, po Žolinės, tiksliai dienos nepamena, jam paskambino K. ir pasakė, kad turi gintaro dirbinių paprašė, kad atvažiuotų ir įvertintų jo turimus gintaro dirbinius. Jis atvažiavo pas K. ir K. padavė gintarinius dirbinius, tiksliau - karolius iš gintaro, 5 vienetus. Jis dirbinius paėmė ir pasakė, kad kai juos realizuos, tada su K. atsiskaitys. K. nieko nesakė, kad papuošalai gali būti vogti ar panašiais, o jis pats (A. G.) neįtarė, kad jie gali būti vogti. (b.l. 52-53);

6) Liudytojo K. D. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad K. D. parodė, kad E. K. jis pažįsta, jie mokėsi iki 8 klasės vienoje klasėje. Jis (K. D.) domisi antikvariniais daiktais, monetomis, senienomis. Ir tai nėra paslaptis, tai žino visi aplinkiniai gyventojai. Jam žmonės atneša visokių senienų, jis jas superka. 2016-08-10 dieną, ar 2016-08-11, tiksliai negali pasakyti, jam E. K. atnešė gintarinių karolių, kiek vienetų, jis nežino, nes jis viską sveria gramais, bet atrodo, kad buvo du ar trys vnt. karolių, jis jam už juos davė pinigų, bet kiek dabar nepamena, po to, po kelių dienų, E. K. vėl atnešė gintarinių karolių, bet kiek vienetų, negali pasakyti, tris ar keturis. Jam vėl davė pinigų, bet kiek, pasakyti negali, gal kokius 10 eurų. K. D. E. K. visada duoda 10 eurų, 5 eurus nes būna, kad jis pas K. D. žolę pjauna, padirba kokius buities darbus. Viso jam už karolius sumokėjo 50 eurų, bet ne visą sumą, o dalimis. Iš kur jis ėmė tuos karolius neklausė. Gintarinius papuošalus po Žolinės, tikslios dienos nepamena, padavė savo pažįstamam A. G., kuris užsiima gintarinių dirbinių supirkimu, pardavimu, juos padavė, kad A. G. juos realizuotų. (b.l. 77-78);

7) 2016-08-24 Savanoriško daiktų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad 2016-08-24 A. G. pateikė 5 vienetus gintarinių karolių, kuriuos paėmė iš K. D.. (b.l. 54 );

8) 2016-09-06 daiktų apžiūros protokolas iš kurio matyti, kad apžiūrėti 5 vnt. gintarinių karolių, jie nufotografuoti: 1) Karoliai geltonos spalvos apvalių, įvairaus dydžio rutuliukų, panašių į gintarą, suverti ant bespalvės spalvos gumos, karoliai be užsegimo, rutuliukų yra 33 vienetai; 2) Karoliai geltonos spalvos, apvalių, įvairaus dydžio, peršviečiamų rutuliukų, panašių į gintarą, suverti ant raudonos spalvos siūlo, karoliai be užsegimo, rutuliukų yra 27 vienetai; 3) Karoliai geltonos spalvos, apvalių, įvairaus dydžio, peršviečiamų rutuliukų, panašių į gintarą, suverti ant rausvos spalvos siūlo, karoliai su užsukamu susegimu, kuris sukasi su tais pačiais rutuliukais, rutuliukų yra 47 vienetai; 4) Karoliai geltonos spalvos, netaisyklingos formos įvairių dydžių detalių, panašių į gintarą, suverti ant baltos spalvos valo, be susegėjo detalių yra 183 vienetai; 5) Karoliai geltonos spalvos, plokščios formos, įvairių dydžių detalių, panašių į gintarą, suverti ant dviejų baltos spalvos siūlų, susegami balto metalo segtuku, detalių yra 45 vienetai, detalės yra peršviečiamos ir neperšviečiamos. (b.l. 55-61);

9) 2016-11-28 VĮ „Lietuvos prabavimo rūmų“ brangakmenių gaminių ekspertizės aktas Nr. 5.74-4, iš kurio matyti, kad 1. Vėrinys Nr. 1 - gintaro karoliai, bendra masė 136,75 gramai, galima vertė 1711 eurų. 2. Vėrinys Nr. 2 - gintaro karoliai, bendra masė 90,41 gramai, galima vertė 1616 eurų. 3. Vėrinys Nr. 3 - gintaro karoliai, bendra masė 86,83 gramai, galima vertė 310 eurų. 4. Vėrinys Nr. 4 - presuoto gintaro karoliai, bendra masė 8309 gramai, galima vertė 83 eurai. 5. Vėrinys Nr.5 - kaitinto gintaro karoliai, bendra masė 51,48 gramai, galima vertė 184 eurai. (b.l.25-30);

10) 2016-09-13 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad liudytojas G. J. pateikė votų stendo nuotrauką. (b.l. 40-41);

11) 2016-08-23 Įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajonas, bažnyčia. Bažnyčios vakarinėje dalyje yra altorius. Altoriaus niša yra 13x6,9 metrų išmatavimų. Altorius yra vakarinėje nišos dalyje. Altoriaus nišoje ant pietinės sienos yra stendas 2,55x1,05 metro dydžio. Ant stendo yra įvairūs karoliai, papuošalai, medalionai ir kitos įvairios relikvijos. Apžiūrint stendą paimta biologiniai pėdsakai-nuoplovos. Altorius yra ant pakylos, kuri yra su laiptais. Ant pirmo laipto nuo pietinės pusės rasti dulkių-purvo avalynės pėdsakų fragmentai, kurie nukopijuoti trijų juodos spalvos plokštelių pagalba. Iš įvykio vietos paimtos trys plokštelės su avalynės pėdsakų fragmentais, 4 biologinių pėdsakų – nuoplovos. (b.l. 7-14);

12) 2016-08-25 E. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad E. K. parodė vietą (duomenys neskelbtini) Panevėžio rajone, iš kur pagrobė gintarinius karolius; K. D. namą, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame pagrobtus daiktus perdavė K. D. (b.l. 120-124)

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikacija, bausmės skyrimas ir kt.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad E. K. 2016 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną ir laiku nuo aukų stendo, esančio prie pagrindinio altoriaus „K. Š.. M. M. ėmimo į dangų bažnyčioje“ adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone, pagrobė svetimą, bažnyčiai priklausantį, turtą – 7 votus, bendros 5 104 eurų vertės: 6 gintaro karolius bei paauksuotą medalioną su auksine grandinėle.

E. K. kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – liudytojų G. J., A. P., M. Ž., L. V., A. G., K. D. apklausų protokolai, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolai, ekspertizės aktas dėl pagrobtų votų vertės, įvykio vietos apžiūros protokolas, E. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolas.

Skirdamas bausmę E. K. teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Skiriant bausmę E. K. įvertintina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. E. K. padarė nusikalstamą veiką, kuri yra nesunkus nusikaltimas. Veika tyčinė, baigta, savanaudiška. E. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į kaltininko asmenybę. E. K. jo teigimu dirba (duomenys neskelbtini) ūkyje pagal kvitus, ankščiau E. K. buvo teisiamas, tačiau teistumas išnykęs (b.l. 127), baustas administracine tvarka (b.l. 128-132), (duomenys neskelbtini) seniūnija dėl E. K. elgesio nusiskundimų negavusi (b.l. 139).

Įvertinęs visas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus BK 178 str. 1 d., sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurio dydis mažesnis nei vidurkis. Įvertinus tai, kad byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bei tai, kad kaltinamais pilnai pripažino padaręs nusikalstamas veikas, jam paskirta bausmė BK 64¹ str. pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas E. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-08-23 iki 2016-08-24 (vieną parą).

Byloje civilinį ieškinį pareiškė K. Š.. M. M. Ėmimo į dangų parapija 1200 Eur sumai (b.l. 65). Kaltinamasis E. K. pilnai pripažįsta civilinį ieškinį. Pareikštas civilinis ieškinys yra pilnai įrodytas bylos medžiaga, todėl priteistinas iš kaltinamojo civiliniam ieškovui.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti – vokas su biologinio pėdsako nuoplova, vokas su avalynės pėdsakų fragmentais, saugomo Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugykloje (kvitas BBB Nr. 0000926, b.l. 21), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 308 str., BK 64¹ str.

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir nubausti jį – laisvės apribojimo bausme 1 metams, įpareigojant E. K. laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotu darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. K. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 mėnesiams pareigojant E. K. laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotu darbo biržoje.

Į bausmės laiką įskaityti E. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-08-23 iki 2016-08-24 (vieną parą), priliginant dvejoms laisvės apribojimo dienoms, ir laikyti, kad E. K. yra atlikęs 2 dienas laisvės apribojimo.

Priteisti iš E. K. 1200 Eurų turtinės žalos atlyginimo K. Š.. M. M. Ėmimo į dangų parapijai (kodas 191260418).

E. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti – voką su biologinio pėdsako nuoplova, voką su avalynės pėdsakų fragmentais, saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugykloje (kvitas BBB Nr. 00009260), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.