Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, rašytinio proceso tvarka spręsdamas pareiškėjo Bigbank As prašymo dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys A. G., L. G., antstolis Aleksandras Selezniovas, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-11-29 teisme gautas pareiškėjo Bigbank As prašymas, kuriuo prašo nustatyti, skolininko A. G. turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine L. G..

Pažymėtina, kad toks pareiškimas nagrinėtinas vykdomojoje byloje, kurioje vykdomas išieškojimas iš skolininko, kurio turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir siekiama nustatyti.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos CPK 594 straipsnio 1 dalis nustato, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuoja teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Sutinkamai su šia nuostata, antstolio procesinės veiklos kontrolė suprantama kaip Lietuvos Respublikos CPK VI dalyje nurodytų antstolio surašytų vykdymo proceso dokumentų tikrinimas ir patvirtinimas. Prašymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo yra susijęs su vykdymo procesu, toks prašymas nagrinėjamas vykdomojoje byloje, kurioje vykdomas išieškojimas iš skolininko, kurio turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir siekiama nustatyti. Spręsdamas prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo teismas privalo susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, su antstolio atliktais veiksmais areštuojant skolininko turtą, tokiu būdu teismas taip pat atlieka antstolio procesinės veiklos kontrolę. CPK 667 straipsnis, kuris reglamentuoja skolininko turto dalies nustatymą, išimčių nenumato.

Šiuo atveju iš prašyme nurodytų aplinkybių matyti, kad priverstinį skolos išieškojimą vykdo antstolis Aleksandras Selezniovas. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad prašymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo turi būti nagrinėjamas teisme, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio Aleksandro Selezniovo kontoros buveinė. Šiuo atveju antstolio Aleksandro Selezniovo kontoros Klaipėdos rajone nėra, todėl pripažintina, kad pareiškimo nagrinėjimas yra neteismingas Klaipėdos rajono apylinkės teismui, todėl pareiškimą atsisakytina priimti (Lietuvos Respublikos CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad antstolio Aleksandro Selezniovo kontoros buveinė yra Klaipėdoje, pareiškėjas su prašymu turėtų kreiptis į Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjo Bigbank As prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje sutuoktinių jungtinėje nuosavybėje nustatymo.

Pasiūlyti pareiškėjui su prašymu kreiptis į Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.