Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, turinčios vidurinį išsilavinimą, ištekėjusios, registruotos darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181-3 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji, būdama neblaivi, kai nustatytas 2,83 prom. girtumas, 2016 m. liepos 8 d. apie 16.30 val. atvykusi adresu Kaišiadorių r. sav., (duomenys neskelbtini), sukėlė konfliktą ir I. D., jos mažamečio sūnaus M. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., akivaizdoje, vadino necenzūriniais žodžiais, eidama aplink namą beldė į langus. Konflikto metu mažametis M. N. isteriškai verkė, nurodė bijantis J. B.. Protokole nurodyta, kad J. B. išgąsdindama mažametį vaiką, sukeldama jam stresą, nesaugumo jausmą, pažeisdama jo teisę būti apsaugotam nuo neigiamos socialinės aplinkos, teisę į psichinę sveikatą, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181-3 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama J. B. nurodė, kad dėl administracinio teisės pažeidimo kaltės nepripažįsta, gailisi tik to, kad tą dieną buvo išgėrusi, paaiškino, kad viskas vyko 2016 m. liepos 8 d. 16.30 val. (duomenys neskelbtini) k. Ji buvo išgėrusi, ta dieną alkoholį vartojo su draugais. I. D. pažįsta, nes I. D. gyvena jos tėvų namuose su sugyventiniu – jos sūnėnu. Prie jai 1/6 dalimi priklausančio namo, ji atvyko apie 15.00 val., ten vaikščiojo, kai I. D. ją apkaltino išgąsdinus jos vaiką. J. B. nurodė, kad I. D. nevadino necenzūriniais žodžiais, nes I. D. buvo užsidariusi, vaiko ji nematė. Tuomet I. D. jai iškvietė policiją.

Teismo posėdžio metu įstatyminė mažamečio vaiko M. N. atstovė I. D. paaiškino, kad tą dieną su mažamečiu vaiku buvo namie. Apie 16.33 val. į kiemą įvažiavo mašina, iš pradžių nematė, kas su ja atvyko. Namuose visada būna užsirakinę, nes J. B. dažnai atvažiuoja su skirtingomis mašinomis ir kompanijomis, ji visada būna neblaivi. Atvažiavusi J. B. pradėjo traukti už durų rankenos, liepė įleisti, ėmė ją vadinti necenzūriniais žodžiais, eiti aplink namą. J. D. bandė prisiskambinti vaiko tėvui, tačiau nepavyko, tuomet ji paskambino policijai, pasakė, kad yra su mažamečiu vaiku, kuris bijo J. B.. Grįžus vaiko tėvui, J. B. vis dar kalbėjo negražius žodžius. Vaikas pradėjo paniškai drebėti. Kad iškvietė policijos pareigūnus, ji pasakė automobiliu atvykusiems asmenims, tuomet jie visi susėdo į automobilį. I. D. nurodė, kad ji bijo J. B., nes ji yra neprognozuojama, vartoja necenzūrinius žodžius jos atžvilgiu girdint vaikui.

Liudytojas L. N. teismo posėdžio metu paaiškino, kad J. B. yra jo teta. Jis kartu su I. D. ir mažamečiu vaiku M. N. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2016 m. liepos 8 d. I. D. ir J. B. apsipyko, konflikto metu jam skambino I. D., prašė grįžti namo. Dėl ko pykosi J. B. ir I. D. – nežino. Kai jis grįžo namo, jo teta J. B. buvo neblaivi, I. D. – blaivi.

J. B. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181-3 str. 1 d., padarymo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais rašytiniais įrodymais: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP specialisto R. J. 2016 m. liepos 15 d. J. B. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-663-13422-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 3-4); I. D. 2016 m. liepos 8 d. pareiškimu (b. l. 5); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjo R. K. 2016 m. liepos 8 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjos vyro teta tranko duris, rėkauja, jog ją įleistų į namus, atvykus minėtu adresu, pranešėja I. D. paaiškino, kad į namus atvyko neblaivi sugyventinio teta, atvyko aiškintis dėl turto padalijimo, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kadangi J. B. buvo agresyvi, pranešėja paprašė policijos pagalbos. Pranešėja nurodė, kad J. B. prieš ją smurto nenaudojo, tačiau ją mažamečio vaiko akivaizdoje vadino necenzūriniais žodžiais (b. l. 7); asmens blaivumo testo šaknele Nr. 3103, iš kurios matyti, kad 2016 m. liepos 8 d. 16.49 val. J. B. nustatytas 2,83 prom. girtumas (b. l. 8); 2016 m. liepos 14 d. I. D. paaiškinimu (b. l. 9), kuriame nurodyta, kad 2016 m. liepos 8 d. atvykus J. B., pastaroji pradėjo veržtis į namą, beldė į langus, vartojo necenzūrinius žodžius jos atžvilgiu, kuriuos girdėjo jos mažametis sūnus. Vaikas pradėjo drebėti, isteriškai verkti, prašyti, kad ji neįleistų J. B. į namus. Paaiškinime nurodyta, kad vaikas paniškai bijo J. B., nes ji, žinodama, kad namuose yra mažametis vaikas, elgiasi agresyviai; 2016 m. liepos 15 d. J. B. paaiškinimu (b. l. 15), kuriame nurodyta, kad J. B. nemano, kad tą dieną padarė kažką blogo, nes namas, į kurį atvyko, 1/6 dalimi priklauso jai, tačiau dėl to, kad išgąsdino vaiką, gailisi, nurodė, kad tą dieną atvykusi į sodybą, prie namo durų apsižodžiavo su I. D., ją pavadino necenzūriniu žodžiu (b. l. 15).

Teismas, įvertinęs liudytojų parodymus, byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus rašytinus įrodymus, laiko įrodytu, kad 2016 m. liepos 8 d. apie 16.30 val. J. B. būdama neblaivi, kai nustatytas 2,83 prom. girtumas, mažamečio vaiko akivaizdoje vartodama necenzūrinius žodžius I. D. atžvilgiu, jį gąsdindama, sukeldama jam stresą, nesaugumo jausmą, pažeidė jo teisę būti apsaugotam nuo neigiamos socialinės aplinkos, teisę į psichinę sveikatą, todėl jos veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 181-3 str. 1 d., kaip neteisėtas trukdymas vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis.

Skiriant nuobaudą J. B., atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę – J. B. ne kartą bausta už administracinius teisės pažeidimus, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką, turi galiojančią administracinę nuobaudą už tos pačios rūšies teisės pažeidimą (b. l. 11-14), administracinį teisės pažeidimą padarė būdama neblaivi (b. l. 8), kas laikytina jos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis (ATPK 32 str. 1 d. 5, 8 p.), nenustatyta J. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių (ATPK 31 str.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, J. B. skirtina nuobauda, numatyta ATPK 181-3 str. 1 d. sankcijoje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 286-288 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181-3 str. 1 d., skirti administracinę nuobaudą – 20,00 Eur (dvidešimties eurų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.