Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurga Virgailienė Mečkauskienė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. A. (A. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruojasi Užimtumo tarnyboje, teistas – 2008 m. birželio 30 d. Vilnius apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 straipsnio 9 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje – laisvės atėmimu 15 metų, paleistas iš laisvės atėmimo vietos 2020 m. gegužės 11 d.; 2022 m. rugpjūčio 14 d. išregistruotas iš probuojamų asmenų registro,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. mušdamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą šeimos – posūniui, o būtent:

jis, 2025 m. vasario 15 d. apie 20.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,96 prom. girtumo laipsnis), konflikto metu, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kumščiu vieną kartą sudavė posūniui N. Š. į dešinę veido pusę, taip nukentėjusiajam N. Š. padarydamas dešinės akies viršutinio voko muštinę žaizdą – nežymų sveikatos sutrikdymą, bei sukėlė fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais A. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. A. parodė, kad jam pareikšto įtarimo esmė aiški, dėl jo prisipažįsta pilnai. Nurodė, kad neturi priklausomybių nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, taip pat alkoholio. Jam pareikšto įtarimo esmė aiški, dėl jo prisipažįsta pilnai ir nori parodyti, kad O. A. yra jo žmona, su ja kartu gyvena jai suteiktame socialiniame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su jais gyvena jų bendra dukra M. A., bei du O. A. sūnūs iš ankstesnės santuokos – N. Š. ir I. Š.. Abu vaikai turi tėvą, A. A. oficialiai jų neįvaikino, tačiau jais rūpinasi, maitina, pagal galimybes auklėja. 2025 m. vasario 16 d. apie 18.15 val., jis grįžo namo su O. A., ją parvežė iš svečių. Tuo metu namuose buvo O. A. mama, kuri prižiūrėjo vaikus, t. y. M. A. ir I. Š.. N. Š. namuose nebuvo, nes jam buvo leista eiti pas draugą. Grįžęs namo A. A. išgėrė alkoholio, t. y. gėrė alų, buvo išgėręs apie 1,5-2 litrus. Kartu su juo išgėrė ir O. A.. Apie 23.30 val. namo grįžo N. Š., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. O. A. pradėjo jį barti žodžiais, N. Š. tai nepatiko ir jis bandė išeiti iš namų, tačiau O. A. bandė jo neišleisti, paėmė už rankos, bet N. Š. kažkaip pavyko išsilaisvinti. Tada O. A. pakvietė A. A.. Viskas vyko buto koridoriuje, tai buvo apie 23.30 val. A. A. atėjęs į koridorių pamatė, kad jie abu stovi ir vienas kitą laiko už rankų. A. A. paėmė N. Š. už striukės ir patraukė jį link savęs, norėdamas atitraukti nuo O. A.. N. Š. patraukus į save, jis norėjo A. A. suduoti, t. y. ranka užsimojo suduoti jam į galvos sritį, bet A. A. smūgio pavyko išvengti, ir gindamasis jis kairės rankos kumščiu vieną kartą sudavė N. Š. į veido sritį, pataikė į dešinį antakį. N. Š. pradėjo bėgti kraujas, po ko jis atsitraukė, o O. A. bandė juos išskirti. Po kurio laiko ji nuėjo į kambarį ir A. A. girdėjo, kad kažkam skambino, o jis su N. Š. nuėjo į vonią nuplauti jam veidą. Tada į butą atvyko policijos pareigūnai. Pasiaiškinus situaciją, A. A. buvo sulaikytas. Konflikto metu N. Š. jis sudavė tik vieną smūgį, tai buvo padaryta ginantis, nes jis pirmas norėjo jam suduoti. Įvykio metu tarp A. A. ir O. A. jokio smurto nebuvo. Taip pat jam matant tarp O. A. ir N. Š. smurto nebuvo, o kas vyko iki jam ateinant į koridorių jis pasakyti negali. Du kiti vaikai buvo kambaryje su močiute, jos pavardės nepamena, telefono numerio nurodyti negali, ji gyvena atskirai, tik pakvietus ateina padėti su vaikais. Konflikto metu jokių rėkimų, baldų stumdymo, daiktų mėtymo nebuvo, todėl kaimynai neturėjo jo girdėti. Kas tiksliai iškvietė policiją, jis pasakyti negali, galimai tai buvo O. A.. A. A. labai gailisi dėl to, kad sudavė N. Š., nori su juo susitaikyti, įvykio metu tiesiog instinktyviai ginėsi. Nori pasakyti, kad gali rasti kitą gyvenamąją vietą, t. y. išeiti laikinai pagyventi į viešbutį, tik negali nurodyti į kokį. Papildomai apklaustas A. A. nurodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino. Jo esmė jam suprantama. Savo kaltę pripažįsta. Pasilieka prie savo pirminių parodymų. Daugiau nieko papildyti neturi. Prisipažįsta, kad 2025 m. vasario 15 d. apie 20.30 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu su posūniu N. Š. sudavė jam kumščiu į dešinę veido pusę ir pataikė į antakį bei jį praskėlė. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Apgailestauja, kad taip įvyko. Su N. Š. šiuo metu susitaikė. Viskas jų šeimoje yra gerai. Sutinka ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Be A. A. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: ikiteisminio tyrimo metu liudytojų A. L., O. A. duotais parodymais, tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, apžiūros protokolu ir kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad A. A., 2025 m. vasario 15 d. apie 20.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,96 prom. girtumo laipsnis), konflikto metu, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kumščiu vieną kartą sudavė posūniui N. Š. į dešinę veido pusę, taip nukentėjusiajam N. Š. padarydamas dešinės akies viršutinio voko muštinę žaizdą – nežymų sveikatos sutrikdymą, bei sukėlė fizinį skausmą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Paskelbus A. A. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę A. A. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Taip pat atsižvelgtina į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį A. A. – teistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – 90 parų areštą. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma bausmė šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. A. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka nuo 2025 m. vasario 16 d. 00.10 val. iki 2025 m. vasario 16 d. 15.07 val. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

Prokurorė siūlo kaltinamajam A. A. atidėti arešto bausmės vykdymą 8 mėnesiams. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba už vieną ar kelis nesunkius, apysunkius ar sunkius tyčinius nusikaltimus, teismas, remdamasis BK 54 straipsnio 3 dalimi, gali visiškai arba iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų (BK 75 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį A. A., taip pat susitaikymą su nukentėjusiuoju, žalos atlyginimą, sprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtinas 8 mėnesiams, įpareigojant dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 72⁵ straipsniu įpareigoti A. A. dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose prevencijos programose ir kursuose per 6 mėnesius, kadangi nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 16 d. nutartimi kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, laikotarpiu nuo 2025 m. vasario 16 d. iki 2025 m. kovo 16 d. (t. 1, b. l. 108-111), šios kardomosios priemonės terminas nebuvo tęsiamas.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 421 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. A. (A. A.), a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. A. (A. A.) skirti – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. A. (A. A.) laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. vasario 16 d. 00.10 val. iki 2025 m. vasario 16 d. 15.07 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir A. A. (A. A.) skirti galutinę – 59 (penkiasdešimt devynių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, A. A. (A. A.) arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 72⁵ straipsniu įpareigoti A. A. (A. A.) dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose prevencijos programose ir kursuose per 6 (šešis) mėnesius.

A. A. (A. A.) kardomųjų priemonių neskirti.

Išaiškinti A. A. (A. A.), kad pagal Probacijos įstatymo 14 straipsnį, jis privalo:

1) susisiekti su probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius, Kareivių g. 1, Vilnius tel. +37067288430, +37067294080, elektroninis paštas rytu.skyrius@probacija.lt) per 5 (penkias) darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos;

2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

5) asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

1) Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2) Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3) Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4) Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.