Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r., administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-04-03, apie 11 val., E. P. savo namuose (duomenys neskelbtini) Kauno r., vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, t.y. rūkė „žolę“ per vandens pypkę ir šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 44 str. 2 d.

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, E. P. prisipažino kaltas ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimo faktą ir E. P. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b.l.1), liudytojos A. G. pareiškimas (b.l.2), policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas (b.l.3), paties E. P. paaiškinimas (b.l.4), siuntimas tirti, konsultuoti ir gydyti, kuriame nurodyta, kad testas kanabinoidams teigiamas (b.l.5).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. P. padarė LR ATPK 44 str. 2 d. numatytą pažeidimą, yra kaltas ir baustinas.

LR ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, pažeidėjo asmenybę.

E. P. baustas administracine tvarka (b.l.6). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino kaltas (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau yra paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

E. P. skirtina bauda, numatyta ATPK 44 str. 2 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 33 str., 44 str.2 d., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

E. P. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 44 str. 2 d. skirti jam 20 eurų (dvidešimties eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK:16056864974.

Priėmus nutarimą, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 str. nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (LR ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.