Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus viršininko apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-07-19 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus viršininkas skundžia Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 19 d. nutartį ir prašo šią nutartį panaikinti, o bylą perduoti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nurodoma, kad skundžiama nutartis yra neteisinga ir nepagrįstas.

Teismas padarė neteisingą išvadą, kad byla nėra parengta nagrinėti teisme, t.y. administracinio pažeidimo protokole nenurodytas ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar punktas, kuriuos pažeidė pažeidėjas, nenurodytos esminės pažeidimo aplinkybės.

Teismo nutartyje konstatuota, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodytas administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnis, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, o pats teismas negali jo nustatyti. Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 0809-0012 nurodyta, kad K. J., leisdamas nelegaliai dirbti V. Ž., pažeidė LR darbo kodekso 98 str. l d. 1 p. ir už šį pažeidimą administracinė atsakomybė numatyta LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

Teismas, grąžindamas administracinio teisės pažeidimo bylą trūkumams pašalinti, nutartyje nurodė, kad protokole nenurodyta, kas yra tas K. J., kokios įmonės vadovas, tačiau pagal LR darbo kodekso 16 str. 2 d. darbdavys taip pat gali būti kiekvienas fizinis asmuo. Administracinio teisės pažeidimo protokole įrašyta, kad K. J. yra fizinis asmuo, o dėstant administracinio teisės pažeidimo padarymo esmę nurodyta, jog V. Ž. nesudaręs darbo sutarties dirbo pas fizinį asmenį K. J..

Teismo nutartyje konstatavo, kad administracinio pažeidimo protokole nenurodyta, kada K. J. padarė administracinį teisės pažeidimą. Tačiau protokole nurodyta, kad V. Ž. nuo 2011 m. birželio mėn. 6 d. iki birželio 28 d. dirbo pas fizinį asmenį K. J. lentpjūvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) km., Kėdainių rajone, juostinio kateterio gateristu. Taip pat nurodytas ir laikas, jog buvo dirbama po 12-14 valandų per darbo dieną.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Nepagrįstas pirmos instancijos teismo argumentas, kad protokole nenurodyta, kokios įmonės vadovu yra K. J.. Kaip teisingai pastebėta apeliaciniame skunde, darbdaviu gali būti ir fizinis asmuo, o protokolo įžanginėje dalyje ir yra nurodyta, kad K. J. fizinis asmuo.

Iš dalies galima sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad protokole yra nurodytas ATPK 41³ str. 1 d. straipsnis nors nuoroda tiesiogiai ir nesusieta su K. J. – nėra tiesioginio nurodymo, kad K. J. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d. 1 p.

Motyvuojamoji dalis

Kitoje dalyje skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra pagrindinis procesinis dokumentas, fiksuojantis duomenis apie pažeidimą. Tai matyti iš ATPK 260 str. 1 d. reikalavimų, keliamų jo turiniui, kur pasakyta, jog administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodyta administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė - ja laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo.

Teismas pažymi, kad protokole aiškiai nenurodyta K. J. galimai padaryto pažeidimo esmė. Iš protokolo turinio sektų, kad pažeidimo esmė yra V. Ž. paaiškinimai apie tam tikras aplinkybes, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole aplinkybės, kurios sudarytų padaryto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius nėra aiškiai nurodytos. Kitais žodžiais tariant, protokole atpasakota, jog į VDI Kauno skyrių kreipėsi V. Ž., atpasakotas jo pareiškimo turinys, išaiškinta nelegalaus darbo sąvoka pagal LR darbo kodekso 98 straipsnį ir toliau nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, K. J. leido nelegaliai dirbti V. Ž., tuo pažeisdamas minėtas nuostatas. Tačiau protokole nėra padarytos išvados ar V. Ž. pateikta informacija pasitvirtino, nenurodyta kuo konkrečiai pasireiškė K. J. veiksmai, kad juos būtų galima įvertinti kaip leidimu nelegaliai dirbti asmeniui, jei iš tikrųjų buvo nelegalus darbas tai kur ir kada jis buvo dirbamas. Kaip jau minėta, pareiškėjo pateiktos informacijos atpasakojimas nelaikytina administracinio teisės pažeidimo padarymo esmės atskleidimu ATPK 260 str. prasme. Taigi pateikiant kaltinimą K. J. dėl jo galimai padaryto pažeidimo, nenurodytas jo padaryto pažeidimo teisinis vertinimas, nuo kurio jis galėtų tinkamai gintis. Tai yra esminis trūkumas, pažeidžiantis traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teises.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pabrėžiama, jog ATPK įvirtintos teisės normos (ATPK 284 str. 2 d.) nesudaro galimybės papildyti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį, skundžiama Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 19 d. nutartimi 2011-07-15 LR Valstybinės darbo inspekcijos surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagrįstai grąžintas surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumam pašalinti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus viršininko apeliacinis skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinio skundo netenkinti.

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.