Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant ieškovei V. V., jos atstovams advokatei Liucijai Bagačiovienei, advokatui Kęstučiui Kanišauskui, atsakovui D. S., išvadą teikiančios institucijos Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Birutei Motiejūnienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. V. ieškinį atsakovui D. S. dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė pareiškė reikalavimus: nustatyti, kad atsakovas yra L. V., gim. 2013-12-16, tėvas; priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui sūnui Lukui, mokamą periodinėmis išmokomis po 1000 Lt kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo 2013-12-16 iki sūnaus pilnametystės. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu artimai bendravo nuo 2012 metų pabaigos iki 2013 metų vasaros, šalys gyveno Airijoje, dažnai susitikdavo, nors kartu negyveno. Atsakovas apie sūnaus gimimą žinojo, nes tą pačią dieną ieškovė iš atsakovo gavo žinutę su sveikinimu. Po vaiko gimimo atsakovas nei karto neaplankė sūnaus, nepadėjo ieškovei prižiūrėti ir auklėti vaiko. Atsakas žino, kad Lukas yra jo sūnus, jis kartą per ieškovės bendradarbę perdavė sūnaus išlaikymui 330 Lt.

2014-03-31 teismo nutartimi buvo paskelbta atsakovo paieška, byla sustabdyta. Paaiškėjus aplinkybėms, kad atsakovas 2015-10-22 pagal Europos arešto orderį buvo konvojuotas iš Dublino į Telšių apskrities VPK laikinas sulaikymo patalpas, 2015-11-11 teismo nutartimi civilinės bylos nagrinėjimas atnaujintas, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti asmeniškai.

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Atsižvelgiant į atsakovo prašymą dėl ekspertizės skyrimo, 2015-12-21 vykusio teismo posėdžio metu buvo suderinta tėvystės tyrimo atlikimo data (2016-02-03, 10.00 val.), atsakovui išaiškinta aplinkybė, kad atsakovo neatvykimas į tėvystės tyrimą yra vertinamas kaip tėvystės įrodymas.

Ieškovė 2016-05-02 teismo posėdžio metu palaikė reikalavimą dėl tėvystės nustatymo, patikslino reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ir prašė iš atsakovo priteisti išlaikymą nepilnamečiui sūnui, mokamą periodinėmis išmokomis po 175,00 Eur kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki sūnaus pilnametystės, ieškovė prašė vaikui palikti dabartinę pavardę – „V“. Ieškovė paaiškino, kad su atsakovu susipažino Airijoje, jie artimai bendravo nuo 2012 metų vasaros, tačiau kartu negyveno. Ieškovė su atsakovu susipyko ir išsiskyrė dar iki vaiko gimimo, tačiau apie vaiko laukimą ir gimimą atsakovas žinojo. Ieškovė buvo priversta iš Airijos grįžti į Lietuvą dėl tėvo mirties, atsakovas pasiliko Airijoje. Atsakovas po vaiko gimimo du mėnesius siuntė pinigus vaikui, iš viso davė 200,00 Eur, tačiau atsakovas vaiko nelankė, juo visiškai nesidomėjo ir nesirūpino. Kartais pripažįsta, jog yra vaiko tėvas, kartais – ne. Ieškovė patvirtino, jog atsakovas apie teismo posėdį žinojo, tačiau ieškovei telefonu pasakė, jog į posėdį neatvyks. Atsakovas minėjęs, jog į ekspertizę neatvyko, nes buvo girtas. Ieškovė paaiškino, kad šiuo metu nedirba, pragyvena iš gaunamų 180,00 Eur dydžio socialinių išmokų, gyvena pas mamą P. kaime, jos išsilavinimas – vidurinis, specialybės nėra įgijusi.

Ieškovės atstovas advokatas Kęstutis Kanišauskas teismo posėdžio metu palaikė ieškovės poziciją.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad neprieštarauja reikalavimui dėl tėvystės nustatymo, pritaria, kad vaiko išlaikymui per mėnesį būtina 175,00 Eur suma, išlaikymas turi būti priteistas nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Iš L. V. gimimo liudijimo nustatyta, kad ieškovei 2013-12-16 gimė sūnus L. V., apie vaiko tėvą duomenys nenurodyti (b. l. 7). Šiuo metu ieškovė niekur nedirba, pragyvena iš mokamų socialinių išmokų (b. l. 10-11).

Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, iš kurios matyti, kad skyrius neprieštarauja, kad būtų nustatyta L. V. tėvystė ir priteistas išlaikymas iš atsakovo, jei pastarasis būtų pripažintas Luko tėvu (b. l. 34).

2015-12-29 teismo nutartimi buvo paskirtas tėvystės tyrimas. 2015-12-29 teismo nutartimi buvo nutarta perkelti D. S. iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus į Klaipėdos apskrities VPK areštinę 15 parų terminui; Klaipėdos apskrities VPK pareigūnai įpareigoti pristatyti D. S. iš Klaipėdos apskrities VPK areštinės į UAB „Synlab Lietuva“ 2016-02-03, 10.00 val. paskirtam tėvystės tyrimui (b. l. 94, 107).

Iš UAB „Synlab Lietuva“ Klaipėdos padalinio vadovės pažymos matyti, kad D. S. teismo nutartyje nustatytu terminu – 2016-02-03, 10 val. tėvystės tyrimo ėminių paėmimui neatvyko, V. V. su nepilnamečiu L. V. atvyko (b. l. 106).

Teismui užklausus, dėl kokių priežasčių D. S. nebuvo etapuotas tyrimo atlikimui, teisme gautas 2016-02-08 Šiaulių tardymo izoliatoriaus atstovo pranešimas apie tai, kad D. S. nebuvo pristatytas į Klaipėdos apskrities VPK areštinę, nes jis 2016-02-01 buvo paleistas iš Telšių rajono apylinkės teismo (b. l. 110).

Dėl tėvystės nustatymo.

Vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus (Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalis) pirmiausia reiškia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus. Tai ypač aktualu nesantuokiniams vaikams. Šios teisės užtikrinimą laiduoja CK trečiosios knygos X skyriuje reglamentuojamas vaiko kilmės nustatymo institutas. CK 3.148 straipsnyje išvardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalyje kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių išvados dėl giminystės ryšio įrodymo) ir kitos Civilinio proceso kodekse išvardytos įrodinėjimo priemonės.

Tarptautinės teisės normos orientuoja į objektyvius biologinių vaiko tėvų nustatymo būdus (Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 5 straipsnis). Tėvystę patvirtinant ar ją paneigiant pirmenybė teikiama moksliniams įrodymams. DNR ekspertizės išvados yra patikimas ir objektyvus mokslinis įrodymas, patvirtinantis arba paneigiantis vaiko kilmę iš konkretaus tėvo, todėl pripažįstamas turinčiu padidintą įrodomąją galią tėvystės nustatymo bylose.

Kaip matyti iš nustatytų bylos aplinkybių, byloje buvo paskirtas mokslinis tyrimas atsakovo biologinei tėvystei nustatyti, kaip tai numatyta CK 3.148 straipsnio 1 dalyje, tačiau atsakovas teismo paskirtu laiku į tėvystės tyrimą neatvyko. Atsakovas apie paskirtą tėvystės tyrimą, jo atlikimo laiką ir vietą buvo informuotas tinkamai, jam neatvykimo į tyrimą pasekmės buvo išaiškintos, atsakovas nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių jis negalėjo atvykti nustatytu laiku atlikti tyrimo. Įvertinus šias aplinkybes, laikytina, kad atsakovas atsisakė ekspertizės (šiuo atveju tyrimo). Pažymėtina, kad atsakovas nepaneigė ir nenuginčijo objektyvios galimybės pradėti vaiką. Įvertinus šias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsisakė ekspertizės, teismas tokį atsakovo atsisakymą vertina kaip tėvystės įrodymą. Be to, teismas vertina ieškovės nurodytas aplinkybes, kad ieškovė su atsakovu iki Luko gimimo artimai bendravo, gimus Lukui atsakovas pripažino sūnų, du mėnesius teikė išlaikymą Lukui, ieškovė įsitikinusi, kad atsakovas yra Luko tėvas. Esant tokioms aplinkybės, yra pagrindas pripažinti, kad atsakovas yra L. V., gim. 2013-12-16, biologinis tėvas.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė prašė palikti sūnui suteiktą jos pavardę, nustačius tėvystę Lukui paliktina pavardė „V“.

Dėl išlaikymo vaikui priteisimo.

Tėvų pareiga vaikus išlaikyti iki jų pilnametystės yra įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnyje. CK 3.192 str. taip pat numato abiejų tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Nustatant išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, būtina vadovautis CK 3.3 str. numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei CK 3.192 str. 2d. įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu.

Kaip matyti iš ieškovės paaiškinimų, atsakovas gimus sūnui Lukui prie jo išlaikymo prisidėjo tik du mėnesius, nuo to laiko sūnų išlaiko viena ieškovė, kuri šiuo metu nedirba, pragyvena iš gaunamų socialinių išmokų, nekilnojamojo ar kito registruotino turto neturi. Nors ieškovė nepagrindė prašomo išlaikymo dydžio, tačiau atsižvelgiant į sūnaus amžių, teismų praktiką, pripažintina, kad prašoma 175,00 Eur suma kas mėnesį yra protinga ir būtina suma vaiko būtinų poreikių tenkinimui. Atsakovas šiuo metu nedirba, nekilnojamojo ar kito registruotino turto neturi. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas dėl sveikatos būklės ar kitų objektyvių priežasčių negalėtų dirbti, todėl jis turi imtis visų galimų priemonių, jog būtų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų nepilnamečio sūnaus poreikius.

Įvertinus abiejų šalių turtinę padėtį, atsižvelgiant į šalių sūnaus amžių, darytina išvada, kad prašomas išlaikymo dydis yra proporcingas atsakovo turtinei padėčiai ir užtikrins vaiko interesus, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas sūnui L. V., mokamas po 175,00 Eur kas mėnesį. Išlaikymą yra pagrindas priteisti nuo kreipimosi į teismą dienos - 2014-02-18. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė vaiko išlaikymui prašo iš atsakovo priteisti pusę minimalios mėnesinės algos, atsižvelgiant į tai, kad nuo 2013-01-01 iki 2014-10-10-01 minimali alga buvo 289,60 Eur, laikotarpiu nuo 2014-10-01 iki 2015-07-01 minimali alga buvo 300,00 Eur, nuo 2015-07-01 iki 2016-01-01 minimali alga buvo 325,00 Eur, o nuo 2016-01-01 iki šiol minimali alga yra 350,00 Eur, iš atsakovo sūnaus išlaikymui laikotarpiu nuo 2014-02-18 iki 2014-10-01 priteistina po 145,00 Eur kas mėnesį, laikotarpiu nuo 2014-10-01 iki 2015-07-01 priteistina po 150,00 Eur kas mėnesį, laikotarpiu nuo 2015-07-01 iki 2016-01-01 priteistina po 163,00 Eur kas mėnesį, o nuo 2016-01-01 iki sūnaus Luko pilnametystės priteistina po 175,00 Eur kas mėnesį.

Šalims išaiškintina, kad šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui pakeitimo, jei po teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeis šalių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-01-27, 2015-03-30, 2016-04-08 sprendimais ieškovei buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (b. l. 5-6, 84-85, 117). Pateikta pažyma patvirtina, kad išlaidos už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą sudaro 112,91 Eur (b. l. 81). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas visiškai, 112,91 Eur išlaidos už ieškovei suteiktą teisinę pagalbą priteistinos iš atsakovo valstybei. Be to, iš atsakovo valstybei priteistinas 104,00 Eur žyminis mokesti (41,00 Eur už reikalavimą dėl tėvystės nustatymą, 63,00 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti, kad atsakovas D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) yra L. V., gim. 2013-12-16, a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.

Nustačius tėvystę, L. V. palikti pavardę „V“.

Priteisti iš atsakovo D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui L. V., gim. 2013-12-16, a.k. (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį, laikotarpiu nuo 2014-02-18 iki 2014-10-01 priteisiant po 145,00 Eur kas mėnesį, laikotarpiu nuo 2014-10-01 iki 2015-07-01 priteisiant po 150,00 Eur kas mėnesį, laikotarpiu nuo 2015-07-01 iki 2016-01-01 priteisiant po 163,00 Eur kas mėnesį, o nuo 2016-01-01 iki sūnaus Luko pilnametystės priteisiant po 175,00 Eur kas mėnesį.

Paskirti V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) L. V. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja.

Priteisti iš atsakovas D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 104,00 Eur (vieną šimtą keturis Eur) žyminio mokesčio valstybei. Šios valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžetą (įmokos kodas 5660). Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Priteisti iš atsakovo D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 112,91 Eur (vieną šimtą dvylika Eur 91 ct) išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu ieškovei, valstybei. Šios valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžetą (įmokos kodas 5630). Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Vykdyti skubiai sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo.

Šį teismo sprendimą per tris dienas nuo jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.