Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant civilinių ieškovų, AB „Lietuvos draudimas“ ir UAB DK „PZU Lietuva“, atstovams,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), išsituokusi, aukštojo išsilavinimo, auginanti mažametį neįgalų sūnų, vykdanti individualią veiklą, teista: 2013 m. gegužės 8 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.; 2015 m. liepos 16 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 3 d., 14 MGL, t. y. 527 (penkių šimtų dvidešimt septynių) eurų, dydžio bauda (bauda nesumokėta),

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d., 236 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. L. kaltinama tuo, kad ji, tikslu apgaulės būdu įgyti svetimą draudimo bendrovių turtą, 2015 m. sausio 6 d., 20.00 val., kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinių tyrimų valdybos Nusikalstamų veikų registravimo skyrių, kur, būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai tyrėjui V. G. pranešė apie nebūtą nusikaltimą, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir, būdama įspėta už melagingų parodymų davimą, 2015 m. sausio 12 d., 10.00 val., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate tyrėjui M. G. davė melagingus parodymus neva tai 2015 m. sausio 6 d., laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 17.30 val., nenustatyti asmenys, išdaužę jos automobilio VW Golf, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), durelių lango stiklą, įsibrovė į saloną ir slapta pagrobė jos nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo“ G550 20023, individualus numeris CB09100347, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung N910 NOTE 4“, IMEI numeris 355025060371885, ir mobiliojo ryšio telefoną „Samsung N910 JTE 4“, IMEI numeris 355025061406599.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką 2015 m. sausio 6 d., apie 12:50 val., (duomenys neskelbtini), I. B. už 826,09 eurų (2850 litų) pardavus G. E. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung N910 NOTE 4“ IMEI numeris 355025060371885, ir mobiliojo ryšio telefoną „Samsung N910 NOTE 4“, IMEI numeris 355025061406599, apie kurių vagystę 2015 m. sausio 6 d., apie 20.00 val., ji melagingai pranešė policijai, 2015 m. sausio 7 d., tiksliau nenustatytu metu, paskambino AB „Lietuvos draudimas“ trumpuoju numeriu 1828 ir, siekdama apgaule gauti draudiminę išmoką, melagingai pranešė apie nešiojamojo kompiuterio „Lenovo“ G550 20023, individualus numeris CB09100347, ir mobiliojo ryšio telefono „Samsung N910 NOTE 4“, IMEI numeris 355025061406599, vagystę, tęsdama nusikalstamą veiką, 2015 m. sausio 13 d., 20.37 val., elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) papildomai AB „Lietuvos draudimas“ Žalų departamentui pateikė, ne va tai pagrobtų, kompiuterio „Lenovo“ G550 20023, individualus numeris J09100347, ir mobiliojo ryšio telefono „Samsung N910 NOTE 4“, IMEI numeris 355025061406599, duomenis, kurių pagrindu draudimo bendrovė AB „Lietuvos draudimas“ paskaičiavo draudiminę išmoką ir 2015 m. sausio 22 d. pervedė į N. L. priklausančią AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 1024, 79 eurų draudimo išmoką, tokiu būdu, savo naudai, apgaule įgijo svetimą turtą - AB „Lietuvos draudimas" priklausančius 1024,79 eurų.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2015 m. sausio 12 d. nuvyko į uždarosios akcinės bendrovės „Tele2 prekyba“ saloną, esantį Laisvės al. 101, Kaune, kur, siekdama apgaule gauti draudiminę išmoką, darbuotojai A. B. melagingai pranešė apie mobiliojo ryšio telefono „Samsung N910 NOTE 4“, IMEI numeris 355025060371885, vagystę, „PZU Lietuva" akte apie draudiminį įvykį, pranešimo formoje Nr. TUR-B-06/01, įrašė melagingus duomenis, jog mobilus telefonas „Samsung N910 Note 4“, IMEI numeris 355025060371885, buvo pagrobtas, t. y. suklastojo tikrą dokumentą, kurio pagrindu draudimo bendrovė „PZU Lietuva“ 2015 m. kovo 2 d. pervedė į uždarosios akcinės bendrovės „Tele2 prekyba“ „SEB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) draudiminę 624,71 eurų išmoką, kurios pagrindu 2015 m. sausio 27 d. uždarosios akcinės bendrovės „Tele2 prekyba“ salone, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), jai buvo išduotas kitas naujas mobilaus ryšio telefonas „Samsung N910 NOTE 4“, IMEI numeris 356387065501661, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, uždarajai akcine bendrovei „PZU Lietuva“ priklausantį, turtą, 624,71 eurų vertės, mobilaus ryšio telefoną.

Kaltinamoji N. L. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad įsigijo du Samsung telefonus, vieną sau, kitą sugyventiniui. Tokį planą sugalvojo tuomet, kai jai paskambino iš banko ir pasakė, kad vėluoja mokėti įmokas už paskolas. Tuomet ji sulaukusi vakaro išdaužė automobilio langą. Telefonai ir kompiuteris buvo namuose. Kai išdaužė stiklą, išsikvietė policiją. Vėliau lango stiklą įsidėjo už 40 litų, o daiktus pardavė pagal skelbimus. Telefonus pardavė, o kompiuterio ne. Kitą dieną informavo draudimą, kad pavogti telefonai ir draudimas už telefonus sumokėjo 500 eurų išmoką. Sumokėjo už butą, paskolas. Kad nesusektų buvo nusipirkusi kitą SIM kortelę, o paskui išmetė telefoną. Labai gailisi dėl to, ką padarė. Tarpininkauja perkant parduodant butus, žemes.

Kadangi kaltinamoji N. L. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 291 str., baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas I. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (II tomas, 139 b. l., III tomas, 184 – 185 b. l.), kad apie vagystę iš sugyventinės N. L. automobilio sužinojo iš pačios N. L.. Sugyventinė jam sakė, kad iš automobilio dingo daiktai, tačiau kokie nesakė. Kai ji policijai pranešė apie vagystę, jis šalia jos nebuvo. Galimai 2015 m. sausio 6 d. sugyventinė N. L. paprašė jo padėti parduoti prieš tai lizingu jos įsigytus du mobiliojo ryšio telefonus S. N. 4. Dėl telefonų pardavimo su perkančiuoju susitarė pati Nomeda, jis tik juos nunešė parduoti į jų sutartą vietą Aleksote, o gautus pinigus atidavė N. L., kiek jų buvo nepamena. Apie tai, kad N. L. pranešė policijai ir draudimo bendrovėms apie nebūtą vagystę iš jos automobilio, jis pradžioje nieko nežinojo. Apie tai sugyventinė jam pasisakė tuomet, kai policija ėmė šiuo nusikaltimu ją kaltinti ir namuose atliko kratą.

Liudytojas G. E. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (I tomas, 45, 46 b. l.), kad 2015 m. sausio mėn. 6 d. jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino moteris ir pasiūlė pirkti du mobiliojo ryšio telefonus „Samsung N910 NOTE 4“. Mano, kad tai buvo N. L., nes kai jis įsigijo paminėtus du mobilaus ryšio telefonus, ant jų garantijų buvo nurodytas jos vardas ir pavardė. Kai jie apsitarė dėl kainos, tai moteris pasakė, kad turi ir kitų norinčių pirkti, todėl paragino greičiau atvykti nusipirkti tuos telefonus. Jie sutarė susitikti (duomenys neskelbtini). Moteris pasakė, kad telefonus atneš jos vyras. Nurodytoje vietoje, apie 12 – 14 val., jis susitiko su vyriškiu, kuris už 2850 litų jam pardavė du mobiliojo ryšio telefonus „Samsung N910 NOTE 4“. Kad telefonai vogti nesuprato, nes jie buvo nauji, dėžutėse ir su garantijomis N. L. vardu.

Liudytojas D. V. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 67, 68 b. l.) paaiškino, kad ieškojo pirkti mobiliojo ryšio telefoną. 2015 m. sausio 12 d. skelbimų portale skelbiu.lt rado skelbimą, kad parduodamas mobiliojo ryšio telefonas. Skelbime buvo nurodytas pardavėjo telefonas. Jis iš savo mobiliojo ryšio telefono pasiuntė pardavėjui SMS žinutę ir jie sutarė dėl telefono pirkimo susitikti degalinės Statoil 1-2-3 aikštelėje, prie prekybos centro „Mega“, apie 19 val. Pirkti telefono važiavo kartu su savo sutuoktine L. V.. Pardavėjas atvažiavo juodos spalvos BMW markės 3 klasės cupe automobiliu, kitų duomenų nežino. Jis vienas nuėjo pas pardavėją į automobilį, pardavėjas jam parodė du mobiliojo ryšio telefonus „Samsung N910 NOTE 4“, vienas jų buvo baltos spalvos, kitas - juodos. Už 550 eurų jis nupirko baltos spalvos telefoną, į jį įdėjo žmonos SIM kortelę ir ji šiuo telefonu naudojosi.

Liudytoja L. C. V. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 60 – 61 b. l.) paaiškino, kad 2015 m. sausio 12 d. internetiniame tinklalapyje skelbiu.lt jos vyras D. V. rado skelbimą, jog parduodami mobilūs telefonai „Samsung N910 NOTE 4“, juodos ir baltos spalvos. Laikotarpyje tarp 19 val. – 21 val. važiavo su vyru pirkti mobilaus telefono į šalia prekybos centro „Mega“ esančią 123 degalinę. Nuvykus, vyras nuėjo pas mobilaus telefono pardavėją į automobilį. Pardavėjas atvažiavo BMW juodos spalvos automobiliu. Nupirkęs telefoną, vyras įdėjo jos SIM kortelę. Telefonas buvo su dėžute ir dokumentais. Apie tai, kad telefonas vogtas sužinojo atvykus į policijos komisariatą.

Liudytojas E. R. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 77 – 78 b. l.) paaiškino, kad ieškojo pirkti mobiliojo ryšio telefoną. 2015 m. sausio 14 d. skelbimų portale skelbiu.lt rado skelbimą, kad parduodamas mobiliojo ryšio telefonas „S. N. 4“. Paskambinęs skelbime nurodytu telefonu, su atsiliepusiu vyriškiu sutarė dėl kainos ir sutarė susitikti prie Kauno zoologijos sodo. Tą pačią dieną, apie 14 val., susitikęs su telefono pardavėju, už 520 eurų nusipirko mobiliojo ryšio telefoną „Samsung N910 NOTE 4“. Vyriškio nepažįsta, jo duomenų nežino. Telefoną įsigijo su dėžute ir garantija, kad telefonas vogtas, nežinojo.

Liudytojas E. A. ikiteisminio tyrimo metu (II tomas, 75 – 76 b. l.) paaiškino, kad ieškojo pirkti mobiliojo ryšio telefoną. 2015 m., jau buvo žiemos metas, internete rado skelbimą, kad už 580 eurų parduodamas naujas, nenaudotas mobilaus ryšio telefonas „Samsung N910 NOTE 4“. Susiskambino nurodytu skelbime telefonu ir su atsiliepusiu vyriškiu sutarė tą pačią dieną susitikti prie Garliavoje esančios „Iki“ parduotuvės. Susitiko apie 18 – 19 val. ir jis iš vyriškio nusipirko minėtą telefoną. Telefonas buvo naujas, su dėžute ir garantiniais dokumentais.

Liudytojas V. G. ikiteisminio tyrimo metu (II tomas, 91 – 92 b. l.) paaiškino, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje. 2015 m. sausio 6 d. iš N. L. priėmė protokolą - pareiškimą apie tai, kad 2015 m. sausio 6 d. buvo apvogtas jos automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išdaužytas jo durelių stiklas ir iš jo pavogti nešiojamas kompiuteris „Lenovo“, du mobiliojo ryšio telefonai „Samsung N910 NOTE 4“. Prieš priimant protokolą - pareiškimą, N. L. buvo įspėta dėl melagingo pranešimo ar įskundimo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, pasirašė ant nustatytos formos protokolų. Jos paaiškinimas atrodė realus, ji elgėsi natūraliai, jokio įtarimo nesukėlė.

Liudytojas M. G. ikiteisminio tyrimo metu (II tomas, 94 - 95 b. l.) paaiškino, kad dirba Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate kriminalinės paieškos skyriaus tyrėju. Jam buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-01080-15. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2015 m. sausio 6 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinių tyrimų valdybos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo V. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir tolimesnio tyrimo atlikimui buvo perduota Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariatui. Tyrimo eigoje, 2015 m. sausio 12 d., apie 10:00 val., N. L. Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate, jo darbo kabinete, buvo apklausta liudytoju apie nusikalstamos veikos aplinkybes. Prieš apklausą N. L. buvo pasirašytinai perspėta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. už melagingų parodymų davimą, apklausos metu davė parodymus, kad 2015 m. sausio 6 d., apie 17:30 val., pastebėjo, jog apvogtas jos automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išdaužtas priekinių dešinės pusės durelių stiklas, iš automobilio salono pagrobti nešiojamas kompiuteris „Lenovo“, mobiliojo ryšio telefonas „S. N. 4“, IMEI numeris 355025060371885, ir mobiliojo ryšio telefonas „Samsung N910 NOTE 4“, IMEI numeris 355025061406599. Apklausos metu N. L. elgėsi natūraliai, jis iš tikrųjų pamanė, kad ji nukentėjo vagystės metu ir iš jos pagrobti jos nurodyti daiktai.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo duomenimis (I tomas, 47, 48 b. l.) nustatyta, kad G. E. iš jam atpažinimui pateiktų fotonuotraukų atpažino I. B. fotonuotrauką, kaip asmens, iš kurio nusipirko du mobiliojo ryšio telefonus „S. N. 4“.

Asmens parodymo atpažinti protokolo duomenimis (I tomas, 49 – 54 b. l.) nustatyta, kad liudytojas G. E. iš jam atpažinti pateiktų trijų asmenų, atpažino I. B. kaip asmenį, kuris jam pardavė mobiliuosius telefonus.

Akistatos protokolo duomenimis (II tomas, 11 b. l.) nustatyta, kad akistatos tarp I. B. ir G. E. metu, G. E. davė parodymus, kad jis (duomenys neskelbtini), už 2850 litų nusipirko du naujus mobiliojo ryšio telefonus „Samsung N910 NOTE 4“ iš I. B., I. B. tai neigė.

Daiktų pateikimo protokolu (I tomas, 62 b. l.) nustatyta, kad Lina C. V. pateikė policijos pareigūnams mobiliojo ryšio telefoną „S. N. 4“, IMEI numeris 355025061406599.

Apžiūros protokolu (I tomas, 63 – 65 b. l.) nustatyta, kad apžiūrėtas baltos spalvos mobiliojo ryšio telefonas „Samsung N910 NOTE 4“, IMEI numeris 355025061406599, aprašytas jo bendras vaizdas.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (I tomas, 69 – 71 b. l.) nustatyta, kad D. V. pateikė policijos pareigūnams mobiliojo ryšio telefono „Samsung N910 NOTE 4“, IMEI numeris 355025061406599, dėžutę ir abonento numeris (duomenys neskelbtini) sąskaitos išklotinę.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (I tomas, 79 – 80 b. l.) nustatyta, kad E. R. policijos pareigūnams pateikė mobiliojo ryšio telefono „Samsung N910 NOTE 4“, IMEI numeris 355025060371885, telefono dėžutę ir garantinę pažymą.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (I tomas, 81 b. l.) nustatyta, kad E. R. policijos pareigūnams pateikė mobiliojo ryšio telefoną „S. N. 4“, IMEI numeris 355025060371885.

Apžiūros protokolu (I tomas, 82 – 84 b. l.) nustatyta, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung N910 NOTE 4“, IMEI numeris 355025060371885, aprašytas telefono bendras vaizdas, fiksuota, jog aparatas yra juodos spalvos.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (II tomas, 77 – 78 b. l.) nustatyta, kad E. A. policijos pareigūnams pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung N910 NOTE 4“, IMEI numeris 356387065501661.

Apžiūros protokolu (II tomas, 79 – 80 b. l.) nustatyta, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung N910 NOTE 4“, IMEI numeris 356387065501661, aprašytas telefono bendras vaizdas.

Kratos protokolu (I tomas, 100 – 101 b. l.) nustatyta, kad atlikus kratą N. L. būste (duomenys neskelbtini), rastas ieškomas nešiojamas kompiuteris „Lenovo" G550LT4300F53072320PWlb-PL, mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, IMEI numeris 353222064450359101, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI numeris 352052059765417, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI numeris 355264/05/958969/0, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, IMEI numeris 357988/03/737133/8, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, IMEI numeris 358630/04/946069/6, mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, IMEI numeris 358022065446546/01, juodos spalvos mobiliojo ryšio telefonas be užrašo, IMEI numeris 357685/01/051489/8, baltos spalvos kortelė su užrašu „TELE 2“ PIN 0608 PUK 11139594 TEL. 64745107.

Apžiūros protokolu (I tomas, 102 – 111 b. l.) nustatyta, kad 2015 m. balandžio 30 d. kratos metu paimtas kompiuteris „Lenovo“ yra G550 20023 modelio, individualus Nr. CB09100347.

Protokolu – pareiškimu (I tomas, 14 b. l.), nustatytas įspėjimas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, kuriuose fiksuoti duomenys, kad N. L. būdama Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinių tyrimų valdybos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo V. G. pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. už melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, parodė, kad 2015 m. sausio 6 d., apie 17:30 val., pastebėjo, jog apvogtas jos automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išdaužtas priekinių dešinės pusės langas.

Garso įrašo apžiūros protokolu (I tomas, 143 – 144 b. l.) nustatyta, kad apžiūrėjus iš AB „Lietuvos draudimas“ gautą pokalbio įrašą fiksuoti duomenys, kad N. L. iš telefono 865242353 skambina AB „Lietuvos draudimas“ žalų ekspertei, praneša, kad vakar buvo apvogtas jos automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjęs (duomenys neskelbtini), išdaužytas jos automobilio durelių lango stiklas, iš automobilio pavogtas trijų metų senumo jos kompiuteris „Lenovo“ ir du nauji mobiliojo ryšio telefonai „Samsung N910 NOTE 4“ - vienas jų draustas „Lietuvos draudime“, kitas PZU draudime. Žalų ekspertė išaiškina draudimo išmokų paskaičiavimo ir išmokėjimo tvarką, pataria N. L. dėl mobiliojo ryšio telefono drausto PZU draudime, kreiptis į paminėtą draudimą, taip pat nurodo, jog užregistravo pareiškimą ir perduos dokumentus dėl žalos paskaičiavimo. Pasako žalos bylos numerį 1539582, nurodo, jog toliau N. L. turės kreiptis į darbuotoją O. G., nurodo šios telefoną (duomenys neskelbtini).

AB „Lietuvos draudimas“ atsiųstu susirašinėjimu elektroniniu paštu (I tomas, 128 – 132 b. l.) nustatyta, kad 2015 m. sausio 13 d., 20.37 val., elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) N. L. pateikė AB „Lietuvos draudimas“ vyresniajai turto žalų ekspertei O. G. kompiuterio „Lenovo“ G550 20023, individualus numeris CB09100347, ir mobiliojo ryšio telefono „Samsung N910 NOTE 4“, IMEI numeris 355025061406599, duomenis.

AB „Lietuvos draudimas“ pranešimu (I tomas, 133 b. l.) nustatyta apie žalos atlyginimą, fiksuoti duomenys, kad N. L. į jos sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas išmokėta 1024,79 eurų.

Uždarosios akcinės bendrovės DK „PZU Lietuva“ pateiktu pranešimu apie įvykį forma TUR-B-06-01 (I tomas, 155 b. l.) nustatyta, kad N. L. nurodė, jog 2015 m. sausio 6 d., laikotarpiu nuo 10.00 val. iki 17.00 val., vagystės iš mašinos metu, buvo išdaužytas langas, pavogtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung N910 NOTE“, IMEI numeris 355025060371885, įvertintas žalos dydis 639,19 eurų.

Uždarosios akcinės bendrovės DK „PZU Lietuva“ pranešimu Nr. S04-369679 (I tomas, 163 b. l.) nustatyta bendrovei TELE2 dėl žalos atlyginimo. Fiksuoti duomenys, kad draudimo sutarties Nr. 1848211 užregistruotos žalos Nr. 2015/005154 reguliavimas yra baigtas, įvykio data 2015 m. sausio 6 d., Nr. 625655 355025060371885, suskaičiuota draudimo išmoka 624,71 eurų pervedama į SEB bankas sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)/1.

Uždarosios akcinės bendrovės „Tele 2“ telefono aparato keitimo aktu (I tomas, 181 b. l.) nustatyta, kad N. L. telefonas „Samsung N910 Note 4“, IMEI numeris 355025060371885, keičiamas į „Samsung N910 Note 4“, IMEI numeris 356387065501661, su 0,01 eurų priemoka.

Kaltinamosios N. L. kaltė įrodyta dėl visų jai pareikštų kaltinimų. Bylos nagrinėjimo teisme metu pasitvirtino kaltinime nurodytos aplinkybės, kurias pripažino pati kaltinamoji.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. atsako tas, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d. atsako tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

Melagingas pranešimas apie nebūtą nusikaltimą yra aktyvūs veiksmai, kuriais institucijoms, nurodytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnyje, pranešama apie tariamai padarytą, rengiamą nusikaltimą arba pasikėsinimą jį padaryti. Melagingo pranešimo formos, būdai (žodžiu, raštu, anonimiškai ir panašiai) gali būti tokie patys, kaip ir kaltininkui melagingai įskundžiant įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, konkretų asmenį (ar asmenis), kaip padariusį nusikalstamą veiką. Melagingo pranešimo apie nebūtą nusikaltimą sudėtis yra formali, t. y. jis baigtas, kai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje nurodytoms institucijoms bet kokia forma perduodama melaginga informacija apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Nusikaltimas padaromas tyčios kaltės forma ir žodis „melagingas“ suponuoja tik tiesioginę tyčią: asmuo supranta, kad įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, pateikia žinomai tikrovės neatitinkančias žinias apie tariamai padarytą nusikalstamą veiką. Suvokdamas, kad praneša apie nebūtą nusikaltimą, kaltininkas siekia tą daryti.

Iš visumos surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų matyti, kad kaltinamoji N. L. 2015 m. sausio 6 d., 20.00 val., kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinių tyrimų valdybos Nusikalstamų veikų registravimo skyrių, kur būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai pranešė, kad nenustatyti asmenys, išdaužę jos automobilio lango stiklą, pagrobė jos nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo“ G550 20023, individualus numeris CB09100347, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung N910 NOTE4“, IMEI numeris 355025060371885, ir mobiliojo ryšio telefoną „Samsung N910 JTE4“, IMEI numeris 355025061406599. Byloje surinktais įrodymais taip pat patvirtinta, kad N. L. apklausiama Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate tyrėjui M. G. davė melagingus parodymus. Tai, kad N. L. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, veikdama tiesiogine tyčia (teisiamojo posėdžio metu pati pripažino savo kaltę), kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariatą, tyrėjui V. G. pranešdama apie nebūtą nusikaltimą, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir tyrėjui M. G. davė melagingus parodymus, įrodyta pačios kaltinamosios prisipažinimu, liudytojų I. B. (I tomas, 139 b. l., III tomas, 184 - 185), V. G. (II tomas, 91 - 92 b. l.), M. G. (II tomas, 94 - 95 b. l.) parodymais, bei byloje esančiais ištirtais ir patikrintais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamosios veikos dėl pranešimo apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir melagingų parodymų davimą teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. ir 236 str. 1 d.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnyje numatyto nusikaltimo esmė yra apgaulės panaudojimas, nukreiptas svetimam turtui, turtinei teisei įgyti ar turtinei prievolei išvengti arba ją panaikinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-358/2011, 2K-312/2013, 2K-580/2014, Nr. 2K-51-677/2015). Sukčiavimo objektyvieji požymiai – 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės išvengimas ir 3) turtinės prievolės panaikinimas – BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. Svetimas turtas – tai kaltininkui nuosavybės teise nepriklausantys kilnojamieji ar nekilnojamieji daiktai, taip pat pinigai, vertybiniai popieriai ir pan. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-255/2012, 2K-51-677/2015).

Iš visumos surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų matyti, kad kaltinamoji N. L. panaudodama apgaulę įgijo svetimą turtą, t. y. AB „Lietuvos draudimas“ priklausančius 1024,79 eurus.

Pačios kaltinamosios teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, liudytojo I. B. (II tomas, 139 b. l., III tomas, 184 – 185 b. l.), liudytojo G. E. (I tomas, 45, 46 b. l.) parodymais, kitais rašytiniais įrodymais, t. y. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (I tomas, 47, 48 b. l.), asmens parodymo atpažinti protokolu (I tomas, 49 – 54 b. l.), akistatos protokolu (II tomas, 11 b. l.), nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonai „Samsung N910 NOTE 4“, IMEI numeris 355025060371885, ir „Samsung N910 NOTE 4“, IMEI numeris 355025061406599, dėl kurių melagingai buvo pranešta apie vagystę, būtent parduoti liudytojui G. E.. Taip pat kratos protokolu (I tomas, 100 – 101 b. l.), apžiūros protokolu (I tomas, 102 – 111 b. l.) nustatyta, kad nešiojamasis kompiuteris „Lenovo“ rastas kaltinamosios N. L. namuose (duomenys neskelbtini). Atitinkamai tai įrodo, kad N. L. prašydama išmokėti iš AB „Lietuvos draudimas“ draudiminę išmoką už neva pavogtą kompiuterį „Lenovo“ ir mobiliojo ryšio telefoną „Samsung N910 NOTE 4“, IMEI numeris 355025061406599, suvokė veikianti tiesiogine tyčia ir savo veiksmų neteisėtumą siekiant apgaule įgyti svetimą turtą gaunant draudimo išmoką už daiktus, kurie nebuvo pavogti.

Iš liudytojų D. V., L. C. V. parodymų, daiktų pateikimo protokolo (I tomas, 62 b. l.), apžiūros protokolo (I tomas, 63 – 65 b. l.), daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (I tomas, 69 – 71 b. l.) nustatyta, kad G. E. perpardavė įgytą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung N910 NOTE 4“, IMEI numeris 355025061406599, minėtiems liudytojams, kas patvirtina, kad mobiliojo ryšio telefonas nebuvo pavogtas.

Jau aptartais įrodymais bei kitais rašytiniais įrodymais, t. y. garso įrašo apžiūros protokolu (I tomas, 143 – 144 b. l.), AB „Lietuvos draudimo“ atsiųstu susirašinėjimu elektroniniu laišku (I tomas, 128 – 132 b. l.), AB „Lietuvos draudimas“ pranešimu (I tomas, 133 b. l.) kaltinamosios N. L. veiksmų pagal kaltinimą kaltė dėl AB „Lietuvos draudimas“ priklausančio svetimo turto, t. y. 1024,79 eurų įgijimo apgaule teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Žinomai netikrų ar žinomai suklastotų dokumentų panaudojimas ar realizavimas sukčiaujant papildomai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnį nekvalifikuojamas, nes netikri ar suklastoti dokumentai panaudojami ar realizuojami kaip priemonė turtui įgyti. Tačiau, jeigu kaltininkas pats pagamino netikrą dokumentą, ar suklastojo tikrą dokumentą, ir jį pateikęs kaip apgaulės priemonę įgijo svetimą turtą, turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės ar ją panaikino, jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 ir 300 straipsnių atitinkamose dalyse numatytų nusikalstamų veikų sutaptį.

Iš visumos surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų matyti, kad kaltinamoji N. L. panaudodama apgaulę įgijo svetimą turtą, t. y. UAB „PZU Lietuva“ priklausantį 624,71 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną. Kaltinamosios N. L. kaltė įrodyta jos pačios teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, liudytojo I. B. (II tomas, 139 b. l., III tomas, 184 – 185 b. l.), liudytojo G. E. (I tomas, 45, 46 b. l.), kitais rašytiniais įrodymais, t. y. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (I tomas, 79 – 80 b. l.), daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (I tomas, 81 b. l.), apžiūros protokolu (I tomas, 82 – 84 b. l.), daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (II tomas, 77 – 78 b. l.), apžiūros protokolu (II tomas, 79 – 80 b. l.), UAB DK „PZU Lietuva“ pateiktu pranešimu apie įvykį forma TUR-B-06-01 (I tomas, 155 b. l.), UAB DK „PZU Lietuva“ pranešimu Nr. S04-369679 (I tomas, 163 b. l.), UAB „Tele 2“ telefono keitimo aktu. Kaltinamosios N. L. veiksmų pagal kaltinimą kaltė dėl UAB DK „PZU Lietuva“ priklausančio svetimo turto, t. y. 624,71 eurų vertės mobiliojo ryšio telefono įgijimo apgaule teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Iš visumos surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų matyti, kad kaltinamoji N. L. suklastojo tikrą dokumentą, o būtent jos kaltė įrodyta jos pačios teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, t. y. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (I tomas, 79 – 80 b. l.), daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (I tomas, 81 b. l.), apžiūros protokolu (I tomas, 82 – 84 b. l.), daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (II tomas, 77 – 78 b. l.), apžiūros protokolu (II tomas, 79 – 80 b. l.), UAB DK „PZU Lietuva“ pateiktu pranešimu apie įvykį forma TUR-B-06-01 (I tomas, 155 b. l.), UAB DK „PZU Lietuva“ pranešimu Nr. S04-369679 (I tomas, 163 b. l.). Taigi, kaltinamosios N. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.

Kadangi šiuo atveju kaltinamoji suklastojo tikrą dokumentą ir jį pateikusi kaip apgaulės priemonę įgijo svetimą turtą (UAB DK „PZU Lietuva“ priklausantį mobiliojo ryšio telefoną), jos veika kvalifikuojama kaip Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. nusikalstamų veikų sutaptis. Kaltinamoji kreipdamasi į draudimo bendrovę ir suklastodama tikrą dokumentą, turėjo vieną tikslą – apgaulės būdu iš draudimo bendrovės gauti išmoką, kas rodo ją aiškiai ir sąmoningai suvokus savo veiksmus ir veikiant tiesiogine tyčia.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. nustatyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p. nustatyta, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Šis punktas apima tris savarankiškas lengvinančias aplinkybes. Viena jų yra kaltininko prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis. Tai reiškia, kad kaltininkas prisipažįsta esąs kaltas dėl padarytos nusikalstamos veikos ir neigiamai vertina savo poelgį. Šioje byloje kaltinamoji N. L. kalta visiškai prisipažino, dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, todėl, teismo nuomone, tai laikytina kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į kaltinamosios N. L. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamosios N. L. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str.) kategorijai, padarytos tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų paskatų, įgyti svetimą turtą apgaulės būdu.

Vertinant kaltinamosios asmenybę, ji psichikos sveikatos centre neregistruota (III tomas, 164); priklausomybės ligų centro įskaitoje neregistruota (III tomas, 162 b. l.), bausta administracine tvarka (III tomas, 125 - 157), teista, vieną kartą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 3 d. (III tomas, 109 – 112 b. l.), vykdanti individualią veiklą (III tomas, 160 b. l.), auginanti neįgalų sūnų (III tomas, 165 - 167 b. l.).

Skiriant bausmę, teismas taip pat atsižvelgia, kad kaltinamosios veiksmais padaryta materialinė žala draudimo bendrovėms, buvo apgauti asmenys, pirkę mobiliojo ryšio telefonus, nusikalstamų veikų padarymu kaltinamoji prisipažino pati ir į kitas nurodytas aplinkybes. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti N. L. už kiekvienos nusikalstamos veikos padarymą skiriant laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio „Bausmės vykdymo atidėjimas“ pirmoji dalis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (Keista: 2015 m. kovo 19 d. įstatymu Nr. XII-1554 (įsigaliojo nuo 2015 m. kovo 24 d.). Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas. Šaltinis: (http://www.infolex.lt/ta/66150?ref=4).

Įvertinus situaciją, sukeltas pasekmes ir žalą, kaltinamosios bei nusikalstamų veikų charakterizuojančių duomenų visumą, į tai, kad kaltinamoji augina neįgalų mažametį sūnų, būtų neteisingas ir neprotingas laisvės atėmimo bausmės vykdymas iš karto, juo labiau, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymas neigiamai paveiktų ne tik pačią kaltinamąją, bet ir jos mažametį sūnų. Esant išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d. numatytos sąlygos ir pagrindai skirti kaltinamajai bausmės vykdymo atidėjimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė subendrintina su 2015 m. liepos 16 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 14 MGL, t. y. 527 (penkių šimtų dvidešimt septynių) eurų, bauda.

Pagal teismų praktiką bausmės vykdymo atidėjimo klausimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalis) gali būti sprendžiamas paskyrus galutinę subendrintą bausmę. Jei paskirta galutinė subendrinta bausmė susideda iš laisvės atėmimo ir baudos – laisvės atėmimo vykdymo atidėjimas yra galimas, o kita bausmė vykdoma savarankiškai (Lietuvos aukščiausiojo teismo 2008 m. gegužės 16 d. Teismų praktikos taikant bausmių vykdymo atidėjimą apžvalga).

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti (III tomas, 140 - 142 b. l.), N. L. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

UAB DK „PZU Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 624,71 eurų turtinės žalos. (II tomas, 117 – 123 b. l.). Civilinis ieškinys įrodytas bylos medžiaga ir kaltinamosios pripažintas, todėl priteistinas.

AB „Lietuvos draudimas“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 1024,79 eurų turtinės žalos atlyginimo ir 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš atsakingų už žalą asmenų. II tomas, 98 – 112 b. l.).

AB „Lietuvos draudimas“ pareikštas civilinis ieškinys dėl 1024,79 eurų turtinės žalos įrodytas bylos medžiaga ir kaltinamosios pripažintas, todėl priteistinas.

Dėl AB „Lietuvos draudimas“ prašomų priteisti 5 procentų palūkanų, tai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Palūkanos laikomos minimaliais nuostoliais dėl prievolės pažeidimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.261 straipsnis), t. y. dėl pareigos atlyginti padarytą žalą nevykdymo nustatytu terminu, jų paskirtis yra skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. Taigi, palūkanos atlieka kompensacinę funkciją ir skirtos atlyginti minimalius kreditoriaus nuostolius, kuriuos jis patiria dėl skolininko pareigos neįvykdymo, praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą. Minėtos įstatymo nuostatos reiškia, jog prievolė, visų pirma, turi būti (įstatymu, sutartimi, teismo sprendimu) konstatuota ir skolininkui pareikšta įvykdymui per nustatytą terminą. Pareiga vykdyti teismo nustatytą prievolę nuteistajam atsiranda nuosprendžiui įsiteisėjus ir nustačius konkretų turtinės ir neturtinės žalos dydį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalimi, pateikus teismo nustatytą žalos atlyginimo prievolę vykdymui, turi būti nustatytas protingas terminas prievolės savanoriškam įvykdymui. Tik nustačius, jog skolininkas nevykdo įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pareigos atlyginti žalą galima pripažinti, jog skolininkas nevykdo pareigos atlyginti žalą ir dėl šios priežasties nukentėjusysis patiria nuostolius. Todėl ieškinio reikalavimai dėl procesinių palūkanų priteisimo už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki nuosprendžio visiško įvykdymo, laikytini priešlaikiniais. Dėl paminėtų motyvų netenkintinas civilinio ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ prašymas priteisti 5 procentų metinių palūkanų už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki nuosprendžio visiško įvykdymo, tačiau tai neatima galimybės nukentėjusiesiems kreiptis su šiuo reikalavimu į teismą civilinio proceso tvarka.

Kompaktinis diskas, saugomas baudžiamojoje byloje (I tomas, 19 b. l.), paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-648-825/2016.

Kompaktiniai diskai, saugomi baudžiamojoje byloje (II tomas, 95 b. l.), paliktini saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-648-825/2016.

Stiklo duženų pavyzdžiai (I tomas, 20 b. l.), saugomi baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai.

Kompiuteris „Lenovo“ G550 20023, individualus numeris CB09100347 (I tomas, 100 – 101 b. l.), konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos priemonė.

Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung NOTE 4“, IMEI numeris 355025061406599, saugojamas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-01080-15 (I tomas, 69 – 71 b. l.) grąžintinas D. V., a. k. (duomenys neskelbtini)

Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung NOTE 4“, IMEI numeris 355025060371885, ir telefono garantija, saugomi ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-01080-15 (I tomas, 79 – 80 b. l.), grąžintini E. R., a. k. (duomenys neskelbtini)

Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung N910 NOTE“, IMEI numeris 356387065501661, saugomas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-01080-15 (2 t., 77 – 78 b. l.), grąžintinas E. A., a. k. (duomenys neskelbtini)

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 – 307, 313 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. („PZU Lietuva“) ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams.

N. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. („PZU Lietuva“) ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, skiriamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. („PZU Lietuva“), 300 str. 1 d. („PZU Lietuva“), subendrinti taikant apėmimą, ir skirti laisvės atėmimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams.

N. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 3 (trims) mėnesiams.

N. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 3 (trims) mėnesiams.

N. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. („Lietuvos draudimas“) ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 4 d., paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., paskirtą laisvės atėmimo bausmę atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant N. L., a. k. (duomenys neskelbtini) neišeiti iš gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. L., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti laisvės atėmimo bausmę 8 (aštuoniems) mėnesiams, kurios vykdymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant N. L., a. k. (duomenys neskelbtini) neišeiti iš gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 65 str. 2 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2015 m. liepos 16 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 14 MGL, t. y. 527,00 (penkių šimtų dvidešimt septynių) eurų dydžio bauda ir N. L., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 (vieneriems) metams, ir 14 MGL, t. y. 527,00 (penkių šimtų dvidešimt septynių) eurų, dydžio baudą.

Civilinius ieškinius tenkinti iš dalies.

Priteisti AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iš kaltinamosios N. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 1024,79 (tūkstantį dvidešimt keturis eurus 79 eurocentus) eurus turtinei žalai atlyginti.

Likusioje dalyje AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį atmesti.

Priteisti UAB DK „PZU Lietuva“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iš kaltinamosios N. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 624,71 (šešis šimtus dvidešimt keturis eurus 71 eurocentą) eurus turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, N. L., a. k. (duomenys neskelbtini) palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Kompaktinius diskus, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-648-825/2016.

Stiklo duženų pavyzdžius, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkaverčius.

Kompiuterį „Lenovo“ G550 20023, individualus numeris CB09100347, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos priemonę.

Mobiliojo ryšio telefoną „Samsung NOTE 4“, IMEI numeris 355025061406599, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti D. V., a. k. (duomenys neskelbtini)

Mobiliojo ryšio telefoną „Samsung NOTE 4“, IMEI numeris 355025060371885, ir telefono garantiją, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti E. R., a. k. (duomenys neskelbtini)

Mobiliojo ryšio telefoną „Samsung N910 NOTE“, IMEI 356387065501661, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti E. A., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.