Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

S. D., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, teistas:

1) 1996-05-14 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d. pataisos darbais 2 metams, išskaitant 20 % darbo užmokesčio su 1/3 turto konfiskavimu ir 300 Lt bauda;

2) 1997-04-23 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams su 1/2 turto konfiskavimu;

3) 2001-06-08 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 111 str. 1 d., 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams;

4) 2004-05-24 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str., 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams 22 dienoms;

5) 2006-03-02 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

6) 2006-05-09 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams;

7) 2009-10-28 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams;

8) 2012-08-13 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. D. 2014 m. rugpjūčio 13 d. apie 15.30 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, grasino peiliu nužudyti sugyventinę S. K., nukentėjusiajai pabėgus iš namo į gatvę, pasigriebęs dalgio kotą ir rankose laikydamas peilius, grasindamas ją nužudyti vijosi keliu S. K., kol ji pasislėpė, taip sudarė nukentėjusiajai S. K. pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamojo S. D. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

S. D., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 13 d. ryte jis išėjo iš namų ir visą dieną su draugais gėrė alkoholinius gėrimus. Kiek buvo valandų, kai jis sugrįžo namo, jis nepamena, bet buvo po pietų. Jis gyvena su sugyventine S. K. Grįžęs jis pradėjo konfliktuoti su sugyventine ir namie išvartė daiktus, kuriuo metu jis paėmė peilius, nepamena, bet kai atvyko pareigūnai, peiliai buvo pas jį rankose. Pas juos namuose dalgio nėra, yra tik dalgio kotas, su kuriuo vijosi S. Jam užeina agresijos priepuoliai, todėl savo veiksmais galėjo parodyti sugyventinei, kad ją nužudys (30, 34 b. l.);

nukentėjusioji S. K. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 13 d. apie 15.30 val. grįžo girtas jos sugyventinis S. D. ir su juo kilo konfliktas dėl šuns. Tada jis pradėjo daužyti virtuvėje daiktus, o liepus nusiraminti, supyko dar labiau, pagriebė peilį ir, sakydamas “aš dabar tave užmušiu”, pradėjo ją vytis. Ji išbėgo į kiemą ir bėgo link pagrindinės gatvės, o S. vydamasis šaukė, kad ją užmuš, jis vijosi su peiliu ir su dalgio kotu, o jai iš pradžių pasirodė, kad su daliu su ašmenimis. Konflikto niekas nematė ir negirdėjo. Kai ją su peiliais vijosi, ji buvo išsigandusi ir realiai bijojo, kad jos neužmuštų. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, S. D. peilius turėjo rankose, juos susmeigė į stalą. Peilius jis pasiėmė iš virtuvės. Jai fizinis skausmas sukeltas nebuvo, civilinio ieškinio nereiškia (17, 20 b. l.);

liudytojas M. B. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 13 d. po pietų (tikslios valandos nepamena) buvo iškvietimas į R. kaimą, Pakruojo rajone, buvo pranešta, kad vyras vaikosi su peiliais moterį. Nuvykus kartu su vyr. patruliu A. D. į R. kaimą, Pakruojo rajone, juos pasitiko pranešėja (nei vardo, nei pavardės nepamena), kuri buvo nuo savo sodybos nubėgusi apie pusę kilometro. Jie įsisodino ją į tarnybinį automobilį, ir važiavo į sodybą, kurioje, yra jos sugyventinis, kuris ją vijosi su peiliais. Sodyba nutolusi nuo kaimo apie 1 km, todėl konflikto liudininkų nebuvo. Įvažiavus į kiemą, A. D. išlipo iš automobilio, kieme stovėjęs vyras atsisuko į jį - jis rankose laikė du peilius, bandė A. D. su juo užmegzti kontaktą, tačiau nepavyko, jis žiūrėjo į vieną tašką. Jis peilius susmeigė į kieme stovėjusį stalą, tuomet jie bandė su juo kalbėti, bet jis sukosi link peilių, tada padedant kolegai, jį sulaikė. Pranešėja aiškino, kad ją vaikėsi sugyventinis su peiliais ir dalgiu, tačiau jokio dalgio aplinkui nematė ir nerado (21 b. l.);

liudytojas A. D. parodė analogiškai, kaip parodė liudytojas M. B. (22 b. l.);

iš tarnybinio pranešimo matyti, kad S. K. kreipėsi į policijos komisariatą dėl S. D. grasinimo (3-4 b. l.);

iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota virtuvėje apversta spintelė, kieme ant stalo rasti du peiliai ir ant žemės - dalgio kotas (7-11 b. l.);

iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti du peiliai (12-14 b. l.)

iš asmens blaivumo testų matyti, kad kaltinamasis S. D. ir nukentėjusioji S. K. įvykio metu buvo neblaivūs: S. D. 2014-08-13 16.41 val. nustatytas 2,30 promilių girtumas, S. K. 2014-08-13 16.37 val. nustatytas 2,41 promilių girtumas (15 b. l.).

Kaltinamojo S. D. veika pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis grasino nužudyti žmogų, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kadangi už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama arešto bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis S. D. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį S. D. prašė nubausti 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, S. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 26 (dvidešimt šešias) paras arešto.

Kaltinamasis S. D. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam S. D., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis S. D. teisiamas devintą kartą (38-46, 47-61 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), niekur nedirba (62 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (63 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichikos sveikatos centro psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (68 b. l.), P. seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (66 b. l.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybės, tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti arešto bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) S. D. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje, prokurorės prašomą paskirti bausmę - 39 (trisdešimt devynių) parų areštą (BK 49 str.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis S. D. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus jam bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam S. D. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014 m. rugpjūčio 13 d. iki 2014 m. rugpjūčio 14 d. (23, 31 b. l.), tai yra viena para.

Prie bylos esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - peiliai, kaip nusikalstamos veikos įrankiai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

S. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 39 (trisdešimt devynių) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 26 (dvidešimt šešias) paras arešto.

Į atliktą bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. rugpjūčio 13 d. iki 2014 m. rugpjūčio 14 d., t.y. vieną parą.

Prie bylos esančius daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - peilius, paimtus įvykio vietos apžiūros metu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.