Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant ieškovei V. K. - Juknevičienei, jos atstovei advokatei Janinai Argustaitei, nedalyvaujant atsakovui D. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. K. - Juknevičienės ieškinį atsakovui D. J. dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinio kaltei, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, jog ieškovė V. K. – J. ir atsakovas D. J. susituokė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (b.l.7). Atsakovas neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto (b.l.6,10). Ieškovei nuosavybės teise įregistruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), jai priklauso ir transporto priemonė VW Polo, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.8, 9, 11); šis turtas įgytas iki santuokos sudarymo.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, teismo šaukimas jam įteiktas 2013-01-24. Atsiliepime į ieškinį ieškovas pripažino ieškinį visiškai, todėl sprendimas surašomas sutrumpintais motyvais (LR CPK 268 str. 5 d.).

Ieškovė prašo teismo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės. Teismas, spręsdamas, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsižvelgia į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu dėl santuokos išrimo sąlygas. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. CK 3.26–3.30, 3.35, 3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose santuokinės pareigos konkretizuojamos kaip lojalumo, tarpusavio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos pareigos. Ieškovė nurodė, kad atsakovas pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, kadangi po vestuvių jis su mama išvyko gyventi į Molėtus, ieškovės nekvietė, nei karto nepaskambino, neaplankė, skambino tik jo motina. Ieškovei nuvykus pas atsakovą, jo motina neleido su atsakovu pasikalbėti. Mano, kad atsakovas net nesuvokia, kas yra šeima, turi invalidumą. Atsakovas neginčijo, kad yra kaltas dėl santuokos iširimo, todėl ši aplinkybė neįrodinėtina (LR CPK 182 str. 1 d. 5 p.).

Šalys santuokoje neįgijo turto, neturi kreditorinių įsiskolinimų, nesusilaukė vaikų.

Byloje nekilo ginčas ir dėl pavardžių po santuokos nutraukimo. Atsižvelgiant į tai, kad abi šalys sutinka su šiais reikalavimais, šie reikalavimai tenkinami pilnai (LR CK 3.194 str., 3.174 str., 3.69 str.).

Valstybei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, nepriteistinos, kadangi iš šalies išieškotina suma yra mažesnė už 2011-11-07 LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (10 Lt.) (LR CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR CPK 259, 268, 270, 385 str.

nusprendž i a:

Ieškinį patenkinti.

Nutraukti V. K. – J., a/k (duomenys neskelbtini) ir D. J., a/k (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl D. J. kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti ieškovei ikisantuokinę pavardę – K., atsakovui D. J. palikti jo prigimtinę pavardę – J.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.