Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė

civilinėje byloje pagal ieškovo A. B. E. L. ieškinį atsakovams R. L., N. K. ir E. K. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiu ab initio (lot. nuo sudarymo momento) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. gruodžio 31 d. teisme gautas ieškovo A. B. E. L. pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo, kuriuo prašo grąžinti ieškinį ir palikti jį nenagrinėtu; nutraukti apeliacinį procesą dėl byloje pareikšto atskirojo skundo ir palikti jį nenagrinėtu bei grąžinti jo sumokėtą žyminį mokestį – 115 Eur. Nurodo, kad 2018 m. gruodžio 19 d. antstolis Tomas Ubartas į jo sąskaitą pervedė visą iš atsakovės R. L. išieškotą skolą kartu su vykdymo išlaidomis, t. y. atsakovė įvykdė teismo sprendimą ir sumokėjo 15 000 Eur piniginę kompensaciją už jos asmeninio turto – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priestato statybos darbus. Nebeliko ginčo objekto, byla nebuvo pradėta nagrinėti iš esmės, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 139 straipsnio 1 dalimi, atsiima pareikštą ieškinį ir prašo palikti jį nenagrinėtu. Nelikus ginčo, tuo pačiu atsisako nuo atskirojo skundo dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. lapkričio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-16682-446/2018, kuria buvo atsisakyta priimti ieškinio dalį dėl palūkanų priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis CPK 139 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovas tol, kol teismas neišsiuntė ieškinio kopijos atsakovui, turi teisę atsiimti pareikštą ieškinį. Vėliau ieškinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimą ir ne vėliau kaip iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (CPK 139 straipsnio 2 dalis).

Ieškovas A. B. E. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti 2018 m. gegužės 29 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1798 dėl žemės sklypo ir pastato – gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), negaliojančia ab intio; taikyti restituciją natūra – grąžinant 2018 m. gegužės 29 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 1798 perleistus žemės sklypą ir pastatą – gyvenamąjį namą, esančius (duomenys neskelbtini), atsakovės R. L. asmeninėn nuosavybėn.

Ieškinys dalyje dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu teisėjos rezoliucija buvo priimtas 2018 m. lapkričio 28 d. Ieškovo pareikšto ieškinio bei jo priedų kopijos atsakovams yra išsiųstos ir jiems 2018 m. gruodžio 4 d. buvo įteiktos. Ieškovui kartu su pareiškimu dėl ieškinio atsiėmimo nepateikus atsakovų sutikimų, jiems Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartimi buvo nustatytas terminas raštu pateikti sutikimus dėl ieškinio atsiėmimo ar prieštaravimus ieškinio atsiėmimui. 2019 m. sausio 9 d. teisme gauti atsakovės R. L., o 2019 m. sausio 10 d. – atsakovų N. K. ir E. K. sutikimai, kuriuose atsakovai nurodė sutinkantys su ieškovo pareiškimu dėl ieškinio atsiėmimo ir jokių pretenzijų neturintys.

Esant nurodytoms aplinkybėms teismas neturi pagrindo manyti, kad ieškovui atsiėmus ieškinį bus pažeistos atsakovų ar trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai, todėl ieškovo pareiškimas dalyje dėl ieškinio atsiėmimo laikomas pagrįstu ir tenkinamas, ieškinys paliekamas nenagrinėtas (CPK 139 straipsnio 2 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010, kt. ). Pagal priežasties teoriją paskirstant bylinėjimosi išlaidas lemiamą reikšmę turi ne tik galutinis proceso rezultatas, bet ir procesinis šalių elgesys, t. y. įvertinamas bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumas, kiek apdairiai ir rūpestingai elgėsi šalys, atlikdamos procesinius veiksmus, įskaitant ieškinio padavimą.

Nei viena iš šalių neprašė priteisti jų patirtų atstovavimo išlaidų (advokato pagalbai apmokėti), todėl šiuo klausimu teismas nepasisako. Nors bylos duomenys patvirtina, kad R. L. patyrė 100 Eur dydžio išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą ir patarimą, tačiau 2019 m. sausio 9 d. sutikime neprašė jų priteisti bei nurodė, kad jokių pretenzijų neturi, todėl atsakovės turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nėra sprendžiamas.

Pagal CPK 87 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas sumokėtas žyminis mokestis ar jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinamas tuo atveju, kai ieškinys atsiimamas. Kadangi ieškovas A. B. E. L. atsiima ieškinį iki pradedant bylą nagrinėti iš esmės, todėl pagrįstas ir tenkinamas jo prašymas grąžinti visą, paduodant ieškinį, už šį procesinį dokumentą sumokėtą žyminį mokestį, t. y. 77 Eur (CPK 87 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis). Žyminis mokestis (38 Eur) už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kaip to prašo ieškovas, negrąžintinas, nes prašymas yra išnagrinėtas ir 2018 m. lapkričio 28 d. bei 2018 m. gruodžio 4 d. nutartimis buvo patenkintas.

Byloje išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 14,29 Eur, todėl jos valstybei priteistinos iš ieškovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Be to, ieškovo prašymu buvo padaryti dviejų Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 28 d. šioje byloje priimtų nutarčių vertimai į ieškovui suprantamą – vokiečių kalbą, dėl ko valstybė patyrė 106,59 Eur išlaidų už atliktą teismo procesinių dokumentų vertimą. Kadangi ieškovas ieškinį atsiėmė, laikytina, kad iki ieškinio pareiškimo teismui nebuvo išnaudotos visos galimybės ginčą išspręsti taikiai, procesinių sprendimų vertimai atlikti ieškovo prašymu, todėl jam tenka pareiga šias išlaidas atlyginti (CPK 96 straipsnio 5 dalis).

Atlikus ieškovui grąžintino žyminio mokesčio – 77 Eur ir jo valstybei mokėtinų bylinėjimosi išlaidų (106,59 Eur vertimo išlaidų ir 14,29 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu) tarpusavio įskaitymą, iš ieškovo valstybei yra priteistina 43,88 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 28 d. ir 2018 m. gruodžio 4 d. nutartimis Nr. e2-16682-446/2018 (dabar – civ. byla Nr. e2-727-446/2019) taikytos laikinosios apsaugos priemonės – įrašas Nekilnojamojo turto registre dėl nuosavybės teisės perleidimo į atsakovams N. K. ir E. K. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą ir pastatą – gyvenamąjį namą 1A1m, esančius (duomenys neskelbtini), draudimo bei uždraudimas atsakovams R. L., N. K. ir E. K. įkeisti, išnuomoti ar kitaip apsunkinti daiktinėmis teisėmis, atsakovų N. K. ir E. K. vardu įregistruotą ir jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą ir pastatą – gyvenamąjį namą 1A1m, esančius (duomenys neskelbtini) (Nekilnojamojo turto registro Nr. 40/128439), iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-16682-446/2018 (dabar – civ. byla Nr. e2-727-446/2019), paliktinos galioti ir panaikintinos šiai nutarčiai įsiteisėjus (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Taip pat ieškovas tuo pačiu 2018 m. gruodžio 31 d. pareiškimu atsisako ir nuo atskirojo skundo dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. lapkričio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-16682-446/2018, kuria buvo atsisakyta priimti ieškinio dalį dėl palūkanų priteisimo.

CPK 308 straipsnio 4 dalies nuostatos numato, jeigu apeliacinio skundo atsisakymas pareiškiamas iki bylos išsiuntimo apeliacinės instancijos teismui, atsisakymo priėmimo ir apeliacinio proceso nutraukimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas.

Byla su ieškovo atskiruoju skundu į apeliacinės instancijos teismą nėra išsiųsta. Duomenų, kad toks ieškovo atsisakymas pažeidžia kieno nors teises ar įstatymo saugomus interesus, arba prieštarauja viešajam interesui, byloje nėra. Todėl ieškovo A. B. E. L. atsisakymas nuo atskirojo skundo priimamas, o apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieškovo atstovo atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. lapkričio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-16682-446/2018, nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 139 straipsniu, 290 ir 291 straipsniais,

nutaria:

Ieškovo pareiškimą dalyje dėl ieškinio atsiėmimo tenkinti.

Ieškovo A. B. E. L. ieškinį atsakovams R. L., N. K. ir E. K. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiu ab initio (lot. nuo sudarymo momento) palikti nenagrinėtą.

Priteisti iš ieškovo A. B. E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 43,88 Eur (keturiasdešimt tris eurus 88 ct) bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660).

Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 28 d. ir 2018 m. gruodžio 4 d. nutartimis Nr. e2-16682-446/2018 (dabar – civ. byla Nr. e2-727-446/2019) taikytas laikinąsias apsaugos priemones – 1) įrašą Nekilnojamojo turto registre dėl nuosavybės teisės perleidimo į atsakovams N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatą – gyvenamąjį namą 1A1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), draudimo bei 2) uždraudimą atsakovams R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įkeisti, išnuomoti ar kitaip apsunkinti daiktinėmis teisėmis, atsakovų N. K. ir E. K. vardu įregistruotą ir jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatą – gyvenamąjį namą 1A1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (Nekilnojamojo turto registro Nr. 40/128439), iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-16682-446/2018 (dabar – civ. byla Nr. e2-727-446/2019), palikti galioti ir panaikinti nutarčiai įsiteisėjus.

Ieškovo atsisakymą nuo atskirojo skundo priimti ir apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo A. B. E. L. atstovo advokato Ramūno Girevičiaus atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. lapkričio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-16682-446/2018, nutraukti.

Nutarčiai įsiteisėjus, jos kopiją pateikti vykdymui Valstybės įmonės Registrų centrui.

Nutartis dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Kitoje dalyje nutartis neskundžiama.