Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-2587-356/2016 pagal ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovei J. M. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei J. M. procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, esant ieškovo prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, įrodymus vertina tik formaliai. Be to, vertina įrodymus tik tos šalies, kuri yra juos pateikusi. Šiuo konkrečiu atveju teismas vertina tik ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus. Ieškovo ieškinys, atlikus formalų pateiktų rašytinių įrodymų (informacijos apie kliento sąskaitas, mokėjimus ir kontrolę išrašo (b. l. 3-4), Juridinių asmenų registro išrašo (b. l. 6-8), 2004-02-11 Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties su buitiniu vartotoju (b. l. 10-11), perdavimo-priėmimo akto (b. l. 13-15), PVM sąskaitos-faktūros (b. l. 16), sąskaitos išrašo (b. l. 17-55)) vertinimą, tenkintinas.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad ieškovas tiekė elektros energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Atsakovė, laikotarpiu nuo 2014-05-11 iki 2015-10-21 už nekilnojamojo turto objektui tiektą elektros energiją, o laikotarpiu nuo 2014-09-01 iki 2016-02-29 už nekilojamojo turto objektui priskirtoms bendrosioms erdvėms tiektą elektros energiją, tinkamai ir visiškai su ieškovu neatsiskaitė, todėl susidarė 146,26 EUR skola. Byloje duomenų, galinčių patvirtinti, kad atsakovė iki šio teismo sprendimo priėmimo sumokėjo skolą, nėra.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties egzistavimą gali patvirtinti ne tik rašytinis dokumentas, bet ir konkliudentiniai veiksmai (CK 1.71 straipsnis). Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis su buitiniu vartotoju Nr. (duomenys neskelbtini) tarp šalių sudaryta 2004-02-11.

Pasitvirtinus byloje esančių rašytinių įrodymų turiniui, būtų pagrindas iš atsakovės ieškovui, ginant jo teises (CK 1.138 straipsnis 6 punktas), priteisti 146,26 EUR skolą už elektros energiją (CK 6.2 straipsnis, 6.6 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsniu, 6.63 straipsniu, 6.200 straipsniu, 6.205 straipsniu, 6.383 straipsniu, 6.384 straipsniu, 6.388 straipsniu).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 146,26 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-10-19, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinys tenkinamas, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 1,78 EUR išlaidų už ieškinio parengimą, 15 EUR žyminio mokesčio, 0,17 EUR komisinio mokesčio, sumokėto AB DNB bankui, už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą, t. y. kitų būtinų bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnis, 98 straipsnis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteisiamos, nes jų suma (0,48 EUR) būtų mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151376, naudai: 146,26 EUR skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 146,26 EUR sumos už laikotarpį nuo 2016-10-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1,78 EUR už ieškinio parengimą, 15 EUR žyminio mokesčio, 0,17 EUR kitų bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.