Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovei R. S. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Atsakovei teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (asmeniškai 2018-07-02). Iš jos per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

3. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

4. Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ ir atsakovė R. S. 2016-10-05 sudarė Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. L05102016/0030, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė teisę atsakovei valdyti ir naudotis bei išpirkti automobilį BMW 320, kėbulo Nr. WBAAL71020KG45451, o atsakovė įsipareigojo vykdyti visas sutartyje numatytas pareigas nustatyta tvarka ir terminais. Tačiau atsakovė sutarties sąlygų nesilaikė, įmokų nemokėjo, todėl 2017-12-19 sutartis dėl esminių jos pažeidimų (nemokamų įmokų) buvo nutraukta, o automobilis sugrąžintas pradiniam kreditoriui UAB „mogo LT“. Pradinis kreditorius pardavė automobilį už 800,00 Eur ir šia suma sumažino atsakovės įsiskolinimą. UAB „mogo LT“ reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą 2017-02-28 perleido užsienio juridiniam asmeniui Risk Management Services OU, o pastarasis – remiantis 2017-03-01 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi 2018‑04‑25 perleido ieškovui užsienio juridiniam asmeniui „PlusPlus Capital“ AS.

5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.574 straipsnyje numatyta, jog kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį.

6. Atsakovė savo prievolių pagal Sutarties sąlygas tinkamai nevykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 2 425,31 Eur dydžio nesumokėtą finansavimo sumą yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.63, 6.200, 6.205, 6.567, 6.574 straipsniai).

7. Sutartyje numatyta 43,80 procentų metinė palūkanų norma (Sutarties 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė iki šiol nėra padengusi įsiskolinimo, ieškovo reikalavimas dėl iki 2018-06-22 (ieškinio parengimo) priskaičiuotų iš viso 314,32 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų priteisimo ir 43,80 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2018-06-22 (ieškinio parengimo) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos priteisimo, tenkintinas.

8. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Sutarties 13.2. punkte numatyta, kad lizingo gavėjas laiku nesumokėjęs sutartyje nustatytų mokėjimų privalo mokėti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas praleido nustatytus mokėjimų pagal sutartį terminus, ieškovo reikalavimas dėl priskaičiuotų 70,33 Eur delspinigių tenkintinas (CK 6.71, 6.72 straipsniai, 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.260 straipsnio 1, 2 dalys).

9. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 (penkių) procentų metinės procesinės palūkanos už priteistą 2 809,96 Eur sumą (2 425,31 Eur + 314,32 Eur + 70,33 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-07-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

10. Patenkinus ieškinį visa apimtimi, ieškovui iš atsakovės priteistinas 63,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2 425,31 Eur (du tūkstančius keturis šimtus dvidešimt penkis eurus 31 ct) nesumokėtos finansavimo sumos, 314,32 Eur (tris šimtus keturiolika eurų 32 ct) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 70,33 Eur (septyniasdešimt eurų 33 ct) delspinigių, 43,80 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2 425,31 Eur sumos nuo 2018-06-22 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu priteistą 2 809,96 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-07-04) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 63,00 Eur (šešiasdešimt tris eurus 00 ct) dydžio žyminį mokestį ieškovo „PlusPlus Capital“ AS (j. a. k. 11919806) naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.