- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-20
- Bylos Nr.
- 1S-340-66/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Teresėlė Kazlauskienė
- Pareiškėjas
- J.M.
- Kategorijos
teismo posedyje išnagrinejo Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2010-04-26 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustate:
2007-11-23 Vilniaus rajono apylinkes prokuraturoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 57-2-131-07 buvo pradetas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 228 str. 1 d., 300 str. 1 d. del galimo Vilniaus rajono žemetvarkos pareigunu piktnaudžiavimo, atkuriant J.M. nuosavybes teises bei nuosavybes teisiu atkurimo byloje esanciu dokumentu galimo klastojimo. Itarimai del nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 300 str. 1 d., 228 str. 1 d., pareikšti S.M.
2009-05-22 Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos nutarimu ikiteisminis tyrimas S.M. atžvilgiu pagal LR BK 300 str. 1 d. nutrauktas, suejus patraukimo baudžiamojon atsakomyben senaties terminui. 2010-02-12 Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos nutarimu ikiteisminis tyrimas S.M. nutrauktas ir pagal LR BK 228 str. 1 d., suejus baudžiamosios atsakomybes senaties terminui.
2010-03-03 Vilniaus rajono apylinkes prokuraturoje gautas J.V. skundas, kuriuo prašoma panaikinti prokuroro nutarima nutraukti ikiteismini tyrima Nr. 57-2-131-09 S.M. atžvilgiu pagal LR BK 228 str. 1 d.
2010-03-23 Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prieme nutarima atsisakyti panaikinti 2009-05-22 ir 2010-02-12 nutarimus nutraukti ikiteismini tyrima Nr. 57-2-131-07 S.M. atžvilgiu. Šis nutarimas buvo apskustas Vilniaus rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejui.
2010-04-26 Vilniaus rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja prieme nutarti, kuria panaikino Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarima. Nutartis motyvuota tuo, kad iš nutarimo neaiški prokuroro pozicija, pagal kurio – 1961 m. ar 2000 m. BK straipsnius ir pagal kurias straipsnio dalis kvalifikuota S.M. veika, taip pat neaišku, kada – 2000 m. ar 2002 m. S.M. nusikalstama veika buvo užbaigta. Teismo nutartyje nurodyta, kad prokuroras remiasi prielaidomis, svarsto galima veiku kvalifikavima, taciau galutines pozicijos nepateikia. Teismui kilo abejoniu, kodel nebuvo svarstomas S.M. veikos kvalifikavimas pagal 1961 m. BK 289 str. (tarnybinis suklastojimas) 1 d. ar 2 d. Kadangi 289 str. 2 d. sankcijoje numatytas laisves atemimas nuo 3 iki 6 metu, pagal to paties kodekso 49 str. 1 d. 4 p. senaties terminas už tokia veika – 10 metu. Teismas nurode, kad jei S.M. veika atitiktu pagal 1961 m. BK 289 str. 2 d. reiktu konstatuoti, kad atsakomybe pagal ši straipsni butu griežtesne, lyginant su 2000 m. BK ir reiktu taikyti 2000 m. BK. Todel teismas padare išvada, kad prokuroro konstatavimas, jog bet kokiu atveju senaties terminai yra sueje ir ju neitakoja dideles žalos ar savanaudišku tikslu nustatymas, yra nepagristas.
Šalies argumentai
Vilniaus rajono apylinkes prokuratura nelaiko pagrista Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010-04-26 nutarti ir ja skundžia bei prašo panaikinti. Skunde nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu S.M. buvo pareikštas itarimas pagal 2000 m. BK 300 str. 1 d., 228 str. 1 d. del to, kad 2000-02-18 žemes sklypu abrise ir žemes sklypu ribu paženklinimo parodymo akte ties pavarde „M.“ pasiraše S.M. Prokurorai nutarimuose nutraukti ikiteismini tyrima asmens atžvilgiu senaties termina skaiciavo butent nuo šios datos. Taciau Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojui pateiktame skunde del nutarimu nutraukti ikiteismini tyrima, pareiškejas J.V. nurode, kad senaties terminai turetu buti skaiciuojami nuo 2002-07-17, t.y. nuo išvados del žemes, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavyben Nr. 5697, kuria, panaudojes suklastotus dokumentus, parenge S.M., patvirtinimo Vilniaus rajono žemetvarkos skyriaus vedejos. Todel vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2010-03-23 nutarime pasisake del senaties termino suejimo tiek skaiciuojant nuo pranešime apie itarime nurodytos datos, tiek nuo pareiškejo skunde nurodytos datos.
Prokuroras nurodo, kad teismo argumentas, jog S.M. veikai atitikus 1961 m. LR BK 289 str. 2 d. (valstybes tarnautojo itin svarbaus oficialaus dokumento suklastojimas arba oficialaus dokumento suklastojimas, jei del to sukelta didele žala valstybes interesams), turetu buti taikomas 2000 m. BK yra nepagristas. Ši veika (speciali norma), isigaliojus 2000 m. BK buvo dekriminalizuota. S.M. veiksmai atitiktu 2000 m. LR BK 228 str. ir 300 str. atitinkamose dalyse numatytu nusikalstamu veiku požymius.
Prokuroras pažymejo, kad Baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000 m. rugsejo 26 d. istatymu Nr. VIII-1968, Baudžiamojo proceso kodekso, patvirtinto 2002 m. kovo 14 d. istatymu Nr. IX-785, ir Bausmiu vykdymo kodekso, patvirtinto 2002 m. birželio 27 d. istatymu Nr. IX-994, isigaliojimo ir igyvendinimo tvarkos istatymo (toliau – BK isigaliojimo istatymas) 4 str. 2 d. numatyta, kad jeigu asmuo iki 2003 m. gegužes 1 d. padare nusikalstama veika, kuri atitinka naujajame BK numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, taciau naujajame BK už tokia veika nustatyta griežtesne bausme arba kitaip sunkinama nusikalstama veika padariusio asmens teisine padetis, tai jis atsako pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusius baudžiamuosius istatymus. BK isigaliojimo istatymo 13 str. 1 d. nurodyta, kad asmenims, padariusiems nusikalstama veika iki 2003-05-01, apkaltinamojo nuosprendžio priemimo ar apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis nustatoma vadovaujantis arba 2000 m. BK 3, 95, 96 str. taisyklemis,- kai senaties terminai pagal 2000 m. BK nuostatas yra tokie patys arba trumpesni, arba 1961 m. BK 7, 49, 50 str. taisyklemis – kai senaties terminai pagal 2000 m. BK nuostatas yra ilgesni. Todel net nuo atveju, jei butu nustatyta, kad S.M. suklastota dokumenta panaudojo ir tarnybine padetimi piktnaudžiavo siekdamas turtines naudos ir del to buvo padaryta didele žala (t.y. jei jam butu inkriminuoti sunkesni nusikaltimai, nei buvo inkriminuoti), jo veika turetu buti kvalifikuojama pagal 1961 m. BK 207 str. 2 d., kadangi šio straipsnio sankcijoje numatyta laisves atemimo bausme iki 5 metu, o 2000 m. BK 300 str. 3 d. (2006-01-20 ist. Nr. X-511 redakcija) – iki 6 metu (sunkesne asmens teisine padetis ir taikant 300 str. 2 d. redakcija, galiojusia iki 2006-01-20 straipsnio redakcijos isigaliojimo, kadangi, nors sankcijoje numatyta laisves atemimo bausme iki 5 m., bet nusikaltimas priskiriamas prie apysunkiu ir baudžiamosios atsakomybes senaties terminas už veika, už kuria numatytas laisves atemimas iki 5 m., yra trumpesnis 1961 m. BK); bei pagal 1961 m. BK 285 str. 2 d., kadangi šio straipsnio sankcijoje numatyta laisves atemimo bausme iki 5 metu, o 2000 m. BK 228 str. 2 d. – iki 6 metu. Be to, pagal 2000 m. BK 95 str. 1 d. 1 p. „c“ papunkti asmeniui, padariusiam nusikalstama veika negali buti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jei praeje 8 metai, kai padarytas apysunkis tycinis nusikaltimas. Pagal 1961 m. BK 49 str. 1 d. 3 p. asmuo negali buti traukiamas baudžiamojon atsakomyben, jei suejo 5 metai nuo tos dienos, kai jis padare nusikaltima, už kuri gali buti skiriamas laisves atemimas ne daugiau kaip 5 metams. Esant nurodytoms aplinkybems, kas pažymeta ir 2010-03-23 vyriausiojo prokuroro nutarime, turetu buti taikomos 1961 m. BK nuostatos.
Prokuroras nurodo, kad esant S.M. nepalankiausioms salygoms, t.y. jam galimai padarius (pabaigus) nusikalstama veika (nuskalstamas veikas) veliau, nei jam buvo inkriminuota bei esant kvalifikuojantiems požymiams, už šios veikos padaryma suejo baudžiamosios atsakomybes (apkaltinamojo nuosprendžio priemimo) senaties terminai.
Prokuroro teigimu, ikiteisminio tyrimo teisejos nutartyje nurodytu aplinkybiu nustatymas leistu tiksliai nustatyti baudžiamosios atsakomybes senaties termino suejimo data, taciau nepaneigtu baudžiamosios senaties suejimo fakto. O pagal LR BPK 3 str. 1 d. 2 p. baudžiamasis procesas negali buti pradetas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu suejo baudžiamosios atsakomybes senaties terminai.
Del nurodytu priežasciu, prokuroro manymu, 2010-04-26 Vilniaus rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos nutartis panaikinti 2010-03-23 Vilniaus rajono vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarima yra neteiseta, todel naikintina.
Teismo posedyje pareiškejos J.M. igaliotas atstovas J.V. praše prokuroro skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skundas atmestinas.
Teismas, susipažines su Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo (toliau – prokuroro) skundo argumentais, sprendžia, kad Vilniaus rajono apylinkes teismas pagristai panaikino prokuroro 2010-03-23 nutarima atsisakyti panaikinti nutarima nutraukti ikiteismini tyrima. Teismo manymu, prokuroro skunde išdestyti argumentai nelaikytini pakankamai pagristais, kad butu pagrindas naikinti teiseta ir pagrista pirmosios instancijos teismo nutarti.
Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, teismas nurode, kad nera aiškios ir galutines pozicijos, kuria remiasi prokuratura del to, kada buvo padaryta/užbaigta nusikalstama veika, t.y. nuo kada turi buti skaiciuojami senaties terminai (2000 m. ar 2002 m). Teismas nurodo, kad iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, jog prokuroras remiasi prielaidomis, svarsto galima veiku kvalifikavima pagal 1961 m. ar 2000 m. Baudžiamuosius kodeksus, ju straipsnius ir dalis, taciau galutines pozicijos nepateikia.
Nors prokuroras skunde nurodo, kad net ir esant S.M. nepalankiausioms salygoms, t.y. jam galimai padarius (pabaigus) nusikalstama veika (nusikalstamas veikas) veliau, nei jam buvo inkriminuota bei esant kvalifikuojantiems požymiams, už šios veikos padaryma suejo baudžiamosios atsakomybes (apkaltinamojo nuosprendžio priemimo) senaties terminai, taciau teismas sprendžia, kad tokie prokuroro skunde nurodyti skundo argumentai nelaikytini pagristais.
Teismo nuomone, pilnai neištyrus visu galimai nusikalstamos veikos padarymo aplinkybiu ir nutraukus ikiteismini tyrima tiksliai nenustacius, jog tikrai suejo baudžiamosios atsakomybes senaties terminai, yra pažeidžiami pareiškejos J.M. teiseti lukesciai atgauti žeme natura.
Teismas sprendžia, kad nepaisant to, jog net jei S.M. ir yra sueje baudžiamosios atsakomybes senaties terminai, esant susidariusiai situacijai, kai del galimai padarytu pažeidimu gražinant nuosavyben žeme natura, pareiškejai J.M. buvo padaryta turtine, moraline žala, ikiteisminis tyrimas, nenustacius visu ikiteisminio tyrimo bylos aplinkybiu, negali buti nutrauktas.
Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010 m. kovo 23 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta nutraukti ikiteismini tyrima, motyvuose, neatmetami skundo argumentai, kad S.Moncinsko atžvilgiu senaties terminas gali buti skaiciuojamas ir nuo 2002 m. liepos menesio, t.y. panaudojus suklastota dokumenta ir piktnaudžiavus tarnybine padetimi, kad del to padaryta didele žala, t.y. nepaneigiami pareiškejos J.M. atstovo nurodyti argumentai, kad itariamojo atžvilgiu gali buti inkriminuojami sunkesni nusikaltimai, nei buvo inkriminuoti priimtuose prokuroru 2009 m. gegužes 22 d. ir 2010 m. vasario 12 d. nutarimuose del ikiteisminio tyrimo nutraukimo.
Teismas laiko pagristais pirmosios instancijos teismo argumentus, kad prokuroras, konstatuodamas baudžiamajame istatyme numatytos nusikalstamos veikos padaryma, privalo aiškiai nurodyti baudžiamaji istatyma (jo straipsni), kuri atitinka padaryta veika, t.y. kvalifikuoti padaryta veika. Teismu praktikoje laikomasi nuostatos, kad istatymai del senaties taikomi to Baudžiamojo kodekso, pagal kuri buvo kvalifikuota kaltininko veika. Todel kvalifikavus veika pagal 2000 m. BK, negalima tuo paciu metu taikyti 1961 m. BK (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2007 m. gegužes 8 d. nutartis byloje Nr. 2K-238/2007).
Kaip matyti iš prokuroro skundo, prokuroras teigia, kad S.M. atžvilgiu turetu buti taikomos 1961 m. BK nuostatos. Taciau, iš ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas Vilniaus rajono apylinkes prokuraturoje buvo pradetas pagal 2000 m. LR BK 228 str. 1 d. del piktnaudžiavimo tarnybine padetimi, vilkinant žemes gražinima VRŽS ir UAB „Atspindys“ darbuotoju F.I., T.K., I.B. bei S.M. atžvilgiu ir pagal LR BK 300 str. 1 d. del dokumentu klastojimo J.B. atžvilgiu. Taigi akivaizdu, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradetas ir nutrauktas pagal nusikaltimus, numatytus Naujajame 2000 m. baudžiamajame kodekse, o prokuroras skunde nurodo, kad S.Moncinsko atžvilgiu turetu buti taikomos 1961 m. BK nuostatos. Toks prieštaravimas turetu buti taisytinas.
Teismas nelaiko pagristais prokuroro skunde išdestytus argumentus, kad ikiteisminio tyrimo teisejos nutartyje nurodytu aplinkybiu nustatymas nepaneigtu baudžiamosios senaties suejimo fakto, o tik leistu tiksliai nustatyti baudžiamosios atsakomybes senaties termino suejimo data.
Teismas sprendžia, kad butina nustatyti pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytas aplinkybes, t.y. nustatyti, kada buvo padaryta (užbaigta) nusikalstama veika, kad galima butu tiksliai nustatyti baudžiamosios atsakomybes senaties termino suejimo data. Prokuroras turi vadovautis ne prielaidomis, bet konkreciai nurodyti, pagal koki 1961 m. ar 2000 m. BK buvo skaiciuojami senaties terminai ir pan.
Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodo, kodel nebuvo svarstomas S.Moncinsko veikos kvalifikavimas pagal specialia 1961 m. BK norma – 289 str., numatanti baudžiamaja atsakomybe už tarnybini suklastojima, t.y. valstybes pareiguno ar tarnautojo irašyma i oficialu dokumenta žinomai melagingu žiniu, surašyma suklastoto dokumento, žinomai suklastoto dokumento patvirtinimo parašu, ar kitokio suklastojimo (289 str. 1 d.) ir, kai tai padaryta itin svarbaus dokumento atžvilgiu arba kai tai sukele didele žala valstybes interesams (289 str. 2 d.). Pirmosios instancijos teismo teigimu, jeigu butu konstatuota S.M. veikoje 1961 m. BK 289 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymiai, tuomet atsakomybe pagal ši straipsni, lyginant su 2000 m. BK numatyta atsakomybe už analogiška veika, butu griežtesne ir tuomet kiltu butinybe taikyti naujaji 2000 m. BK, kaip švelninanti kaltininko padeti. Pirmosios instancijos teismo manymu, kad toks prokuroro konstatavimas, kad bet kokiu atveju senaties terminai yra sueje ir ju neitakoja dideles žalos ar savanaudišku tikslu nustatymas, nepagristas.
Teismas laiko pagristais tokius pirmosios instancijos teismo argumentus ir nesutinka su prokuroro nurodytais argumentais, kad S.M. veikai atitikus 1961 m. BK 289 str. 2 d. (valstybes tarnautojo itin svarbaus oficialaus dokumento suklastojimas arba oficialaus dokumento suklastojimas, jei del to sukelta didele žala valstybes interesams), negaletu buti taikoma 2000 m. BK, nes šia veika isigaliojus 2000 m. BK dekriminalizavus, S.M. veiksmai atitiktu atitinkamai 2000 m. BK 228 str. ir 300 str. atitinkamose dalyse numatytu nusikalstamu veiku požymius.
Esant nurodytoms aplinkybems, teismas sprendžia, kad Vilniaus rajono apylinkes teismas 2010-04-26 prieme pagrista nutarti, kuria panaikino Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V.Sevastjanovo 2010-03-23 nutarima atsisakyti panaikinti nutarima nutraukti ikiteismini tyrima, todel prokuroro skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutare:
atmesti Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos Vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skunda.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.