Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Teisiamojo posėdžio metu R. D. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltu prisipažįsta ir sutinka duoti parodymus. Bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jis gyvena kartu su E. B. Kadangi nagrinėjamo įvykio metu jis buvo neblaivus, jis šio įvykio neprisimena, tačiau po šio įvykio E. B. jam papasakojo (ir jis neatmeta, kad taip galėjo būti), kad jis metė jai į veidą striukę, kuria pataikė jai į akis. Dėl savo veiksmų jis gailisi. Jis dirba neoficialiai, kadangi turi antstolių.

3. Teisiamojo posėdžio metu R. D., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiškė, kad prisipažįsta esantis kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokuroras sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.

4. Ikiteisminio tyrimo metu R. D. parodė, kad jis kartu su E. B. apie (duomenys neskelbtini) metus gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir veda bendrą ūkį. Jis serga (duomenys neskelbtini), dėl ko jis lankėsi Karoliniškių poliklinikoje pas gydytoją, kuri buvo skyrusi jam vaistų nuo šios ligos. Nuo 2022 m. lapkričio 17 d. iki nagrinėjamo įvykio jis kiekvieną dieną gėrė alkoholinius gėrimus, kadangi šventė savo gimtadienį. 2022 m. gruodžio 19 d. apie 10.30 val. į jo ir E. B. namus atėjo draugai R. ir N., su kuriais jis toliau šventė savo gimtadienį ir gėrė alkoholinius gėrimus. E. B. išgėrė porą litrų sidro, o jis, R. ir N. išgėrė apie 11 litrų alaus. Jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl beveik nieko neprisimena, bet jis neneigia, kad konflikto metu jis galėjo E. B. sukelti fizinį skausmą, mesdamas į ją striukę ir pataikydamas jai užtrauktuku į akį. Jis E. B. atsiprašė, ji jam atleido. Jis dirba (duomenys neskelbtini), o E. B. nedirba (bylos lapai 64-66, 74-77).

5. Ikiteisminio tyrimo metu E. B. parodė, kad ji kartu su R. D. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Jie veda bendrą ūkį, bendrų vaikų neturi. 2022 m. gruodžio 19 d. pas juos atvažiavo jos draugė N. kartu su draugu R. ir jie gėrė alkoholinius gėrimus: ji gėrė sidrą, o R. D., R., ir N. - alų. Ji išgėrė apie 2 litrus sidro, o kiek alaus išgėrė R. D., tiksliai pasakyti ji negali, bet R. D. išgėrė daugiau nei ji. Tą vakarą jiems visiems besėdint ir geriant ji su R. D. susipyko: dėl ko tiksliai jie susipyko, ji nepamena - tiesiog žodis po žodžio jie pradėjo pyktis, R. D. vadino ją necenzūriniais žodžiais ir sakydamas „Dink iš čia“ metė į ją jos striukę, kurios geležinis dvigubas užtrauktukas pataikė jai į kairiąją akį. Nuo kontakto su striuke jai skaudėjo kauliuką prie akies. Po kiek laiko R. D. paėmė iš jos striukę, kurią dar kartą metė į ją, siekdamas, kad ji išeitų, ir pataikė jai į dešinę akį. Tuomet ją užsistojo N., kuri pradėjo ją ginti. Vėliau R. D. jai sakė šio įvykio nepamenantis, nes buvęs apsvaigęs nuo alkoholio, bet jos atsiprašė. Ji R. D. atleido (bylos lapai 33-35).

6. Ikiteisminio tyrimo metu N. A. parodė, kad 2022 m. gruodžio 19 d. po pietų (tikslaus laiko ji neprisimena) ji atvažiavo pas savo draugus E. ir R., gyvenančius bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Minėtame bute jau buvo E., R. ir R. Ji su E. išgėrė apie keturis 1 litro talpos butelius sidro. R. ir R. gėrė alų. Vėliau tarp E. ir R. kambaryje įvyko žodinis konfliktas: R. be jokios priežasties pradėjo E. vadinti įvairiausiais keiksmažodžiais, po ko nuo komodos paėmė E. žieminę striukę, kurią iš vieno metro atstumo metė į E., pataikydamas šiai užtrauktuku į veidą (bylos lapai 38-40).

7. 2022 m. gruodžio 19 d. 18.12 val. R. D. iškvepiamame ore nustatyta 2,44 promilių alkoholio (bylos lapas 50).

Motyvuojamoji dalis

8. Teismas pažymi, kad R. D. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – jo paties, taip pat E. B. ir N. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, alkotesterio šaknelėje užfiksuoti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2022 m. gruodžio 19 d. apie 16.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), R. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto su E. B., su kuria kartu gyveno ir vedė bendrą ūkį, metu du kartus metė į E. B. striukę, metaliniu striukės užtrauktuku pataikydamas E. B. į kairiąją ir dešiniąją akis, tokiu būdu tyčia sukėlė E. B. fizinį skausmą.

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

9. R. D. smurtaudamas – du kartus mesdamas striukę į E. B. ir pataikydamas metaliniu striukės užtrauktuku E. B. į kairiąją ir dešiniąją akis, sukėlė E. B. fizinį skausmą. Nagrinėjamo įvykio metu E. B. buvo R. D. šeimos narė – jie kartu gyveno, bendrai tvarkė ūkį, taigi R. D. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

10. Už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą numatytos viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

11. Spręsdamas dėl R. D. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. R. D. tyčia padarė nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. R. D. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). R. D. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). R. D. šį tyčinį nusikaltimą padarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 18 d. baudžiamuoju įsakymu būdamas pripažintas kaltu padaręs tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kas, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis, reiškia, kad R. D. yra recidyvistas, o tai yra R. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). R. D. nėra išreiškęs sutikimo atlikti viešųjų darbų bausmę, taigi viešųjų darbų bausmė R. D. neskirtina. R. D. nedirba (bylos lapai 80-81), yra baustas administracinėmis nuobaudomis – baudomis, kurių jis nemoka (bylos lapai 82-86), taip pat jis ne kartą teistas, tame tarpe ir už nusikaltimų, pagal savo pobūdį analogiškų nagrinėjamam šio baudžiamojo proceso metu, padarymą, jam buvo skirtos tiek laisvės apribojimo, tiek arešto bausmės (bylos lapai 87-90), kurios teigiamos įtakos R. D. nepadarė ir jis nusikalto vėl, taigi teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. D. skiriant terminuoto laisvės atėmimo bausmę, jos terminą nustatant trumpesnį už vidurkį – vienerius metus.

12. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, R. D. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, R. D. skirtinos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu – keturiais mėnesiais ir R. D. skirtina galutinė aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

13. Įvertinęs tai, kad R. D. terminuoto laisvės atėmimo bausmė skirtina pirmą kartą, taip pat problemines R. D. elgesio sritis – alkoholio vartojimą, sistemingą smurtavimą prieš šeimos narius bei nelegalų darbą, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. D. skirtinos aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant maksimaliam terminui – trejiems metams, paskiriant R. D. intensyvią priežiūrą bei kelias tarpusavyje suderintas baudžiamojo poveikio priemones bei pareigas, kurių tikslas – daryti įtaką R. D. elgesiui tokiu būdu ir apimtimi, kad jis laikytųsi įstatymų ir nebenusikalstų: įpareigojant R. D. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

14. R. D. nuo 2022 m. gruodžio 19 d. 17.15 val. iki 2022 m. gruodžio 20 d. 13.09 val., t. y. vieną parą buvo laikinai sulaikytas (bylos lapai 55-58, 69-70), taigi R. D. skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju R. D. laikinai sulaikytam išbūtas laikas – viena para įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, šį laiką prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

V. Baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo motyvai

15. R. D. nusikalstama veika pasireiškė smurtinio pobūdžio veiksmais prieš savo šeimos narę, dėl ko teismas mano esant tikslinga R. D. skirti BK 72² straipsnyje įtvirtintą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant R. D. šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per aštuonis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

VI. Procesinės prievartos priemonės

16. Baudžiamojo proceso metu R. D. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (bylos lapai 67-68), kuri paliktina galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50, 64¹, 66, 72², 75 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti R. D. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės terminą sutrumpinti vienu trečdaliu – keturiais mėnesiais ir R. D. skirti galutinę aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, paskiriant R. D. intensyvią priežiūrą, įpareigojant R. D. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

R. D. skirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju R. D. laikinai sulaikytam išbūtą laiką – vieną parą įskaityti į jam skirtą bausmę, šį laiką prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Skirti R. D. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant R. D. šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per aštuonis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. D. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti R. D., kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.