Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Kristinai Juodelytei, dalyvaujant skundą padavusiam A. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundą dėl VĮ „Registrų centras“ 2025-03-31 nutarimo Nr. RC-ANR-N-867-2025 pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

VĮ „Registrų centras“ specialistės 2025-03-31 nutarime Nr. RC-ANR-N-867-2025 (toliau – ir Nutarimas) nurodoma, kad A. G. (toliau – pareiškėjas) būdamas UAB „V. G.“ ((duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Bendrovė) vadovas, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio kaip numatyta Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.66 str. 4 d. ir Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 58 str. 2, 3 d. Vadovaujantis CK 2.66 str. 4 d., ABĮ 58 str. 2, 3 d. ir Vyriausybės 2003-11-17 nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 120.2, 123 ir 127.1 p., juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas), arba veiklos ataskaita, arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Pagal ABĮ 20 str. 1 d. 11 p., bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal šio įstatymo 24 str. 1 d., turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 str. 1 d. ir Bendrovės steigimo dokumentus (įstatus), Bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl Bendrovės 2023 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridiniu asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2024-06-01.Vadovaujantis CK 2.67 str., ABĮ 37 str. 12 d. 12 p., Nuostatų 38.2 ir 41 p., už dokumentų ir duomenų pateikimą laiku Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Tokiu neveikimu A. G. pripažintas kaltu padaręs Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 str. 2 d. numatytą administracinį nusižengimą, už tai jam paskirta 615 Eur bauda.

A. G. kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašoma vadovaujantis ANK 35–36 str. nuostatomis jam Nutarimu paskirtą baudą panaikinti arba paskirti įspėjimą. Pagrįsdamas skundo reikalavimus nurodo: 1) toks pažeidimas padarytas pirmą kartą, ne iš piktybiškumo; iki šiol Bendrovė visada laiku pateikdavo metines finansines ataskaitas; 2) Bendrovė faktiškai nevykdė aktyvios veiklos, 2023 metais neturėjo darbuotojų (tik direktorių), nevykdė reikšmingos veiklos; kadangi veikla buvo nuostolinga, Bendrovės administravimui buvo skiriamas mažesnis dėmesys. Ataskaitos buvo ruošiamos, tačiau dėl netinkamai suprastų pateikimo terminų ir administracinių nesklandumų jos buvo nepateiktos laiku; 3) nesavalaikiam pateikimui turėjo įtakos objektyvūs techniniai nesklandumai – pats neturėjo prieigos prie banko išrašų, todėl finansinių duomenų pateikimas buvo sutrikęs; 4) imtasi visų veiksmų, kad pažeidimas būtų ištaisytas ir nepasikartotų, ataskaitos bus pateiktos iki 2025-05-31; taip pat planuojama pasirašyti naują buhalterinių paslaugų sutartį ir įdiegti vidinius kontrolės mechanizmus; 5) finansinių duomenų nepateikimas nesukėlė jokios žalos nei valstybei, nei tretiesiems asmenims.

Teismo posėdžio metu A. G. tikslino skundo reikalavimus ir prašė teismo Nutarimu jam paskirtą baudą sušvelninti, jos neskirti, arba paskirti įspėjimą. Paaiškino, kad jo vadovaujamos Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarko išorinė įmonė, su kuria sudaryta buhalterinės apskaitos paslaugų sutartis. Dėl to jis pats nesekė el. paštu siunčiamos informacijos, o visus buhalterinius klausimus palikdavo tvarkyti samdytai įmonei, taip pat VĮ „Registrų centras“ siųstų pranešimų apie galimus įsipareigojimų nevykdymą ar baudas jis nematė, nes šie laiškai buvo nukreipti į el. pašto šlamšto (spam) aplanką. Pažymėjo, kad 2023 m. Bendrovė faktiškai nevykdė aktyvios veiklos – per metus gautos pajamos sudarė tik kiek daugiau nei 3000 Eur. Todėl jis skyrė mažiau dėmesio Bendrovės valdymui ir neatliko visų būtinų veiksmų, susijusių su finansinių ataskaitų pateikimu. Pripažįsta, kad tai buvo aplaidus elgesys iš jo pusės. Taip pat patvirtino, kad buhalterija jam buvo siuntusi raginimus pateikti duomenis, būtinus finansinių atskaitos dokumentų už 2023 m. sudarymui, tačiau jis į tai nesureagavo laiku. Pažymėjo, kad Bendrovė turi sąskaitas dvejuose bankuose, tačiau problema kilo su prisijungimu prie „Citadėlės“ banko, iš kurio reikėjo pateikti metinius išrašus. Be to, naudojosi senu elektroniniu parašu, kurio galiojimo terminas jau yra pasibaigęs. Šios techninės problemos taip pat turėjo įtakos pavėluotam dokumentų pateikimui. Jis, kaip bendrovės vadovas gerai žino pareigą laiku teikti finansinių ataskaitų rinkinius, todėl savo kaltę pripažįsta, apgailestauja dėl padarytų pažeidimų, savo elgesį vertina kritiškai. Pažymėjo, kad likus kelioms valandoms iki teismo posėdžio buhalterinė įmonė pateikė ataskaitas, ir VĮ „Registrų centras“ patvirtino, jog pažeidimas yra pašalintas.

Skundas tenkintinas.

ANK 223 str. 2 d. (iki 2024-07-01 galiojusios redakcijos), be kita ko, buvo nustatyta, juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimas Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka užtraukia baudą juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims nuo 600 iki 1 450 Eur.

Taigi, ANK ANK 223 str. 2 d. numatyto nusižengimo dispozicijos yra blanketinė, nukreipiančia į kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų pažeidimus.

Iš skundžiamo Nutarimo matyti, kad A. G. pagal ANK 223 str. 2 d. administracinėn atsakomybėn traukiamas už Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio už 2023 m. nepateikimą Juridinių asmenų registrui teisės aktų nustatyta tvarka, t. y. iki 2024-06-01, taip pažeidžiant CK 2.52 str. 1 d., 2.66 str. 4 d., 2.67 str.; ABĮ 37 str. 12 d. 12 p.,, 58 str. 2, 3 d.; Vyriausybės 2003-11-17 nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 38.2, 41 p., 120.2, 123 ir 127.1 p. reikalavimus.

Čia pažymėtina, kad ANK 223 str. 2 d. nuostatos po 2024-07-01 buvo keičiamos, tačiau jokie nagrinėjamo nusižengimo – finansinių ataskaitų Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikimas nustatyta tvarka – atveju reikšmingi pakeitimai nebuvo padaryti, taip pat nekeistas ir sankcijoje numatytos ir už nusižengimą skirtinos baudos dydžio ribos.

Pagal ABĮ 58 str. 2 d. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį, išskyrus atvejus, kai CK 2.106 str. 2, 3, 4 ir 7 p. nustatytais atvejais bendrovė likviduojama, tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris pagal šio įstatymo 24 str. 1 d. turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos.

CK 2.66 str. 4 d., ABĮ 58 str. 3 d. ir Nuostatų 120, 123 ir 127 p. nustatyta, kad įstatymų nustatytais atvejais juridinių asmenų registrui pateikiamas juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenumato kito termino.

Vadovaujantis CK 2.67 str., ABĮ 37 str. 12 d. 12 p. nuostatomis, už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas.

Išrašas iš Juridinių asmenų registro patvirtina, kad Bendrovės vadovu nuo (duomenys neskelbtini) yra A. G. Byloje nėra ginčo dėl to, kad Bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl, vadovaujantis aptartomis teisės aktų nuostatomis, Bendrovės finansinių ataskaitų rinkinys už 2023 m. Juridinių asmenų registrui turėjo būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2024-06-01.

Juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, kad Bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai už 2023 m. Juridinių asmenų registrui buvo pateikti tik 2025-05-07, t. y. ženkliai praleidus teisės aktuose nustatyta šių dokumentų pateikimo terminą.

Teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad Bendrovės direktorius, būdamas rūpestingas, privalo užtikrinti, jog bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai. Pagal formuojamą teismų praktiką bendrovės vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Teisės aktuose nenumatoma jokių išlygų, kurios leistų nepateikti finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registrui. Nagrinėjamu gi atveju, įvertinus byloje esančius įrodymus, pripažintina, kad A. G., būdamas Bendrovės vadovas, taip pat atsakingas ir savalaikį finansinių ataskaitų sudarymo organizavimą bei jų pateikimą Juridinių asmenų registrui, savo pareigas vykdė nepakankamai rūpestingai, įstatyme nustatytais terminais nepateikė Juridinių asmenų registrui Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių už 2023 metus ne dėl objektyvių ir nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių.

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad skundžiamu Nutarimu A. G. administracinėn atsakomybėn už ANK 223 str. 2 d. numatyto nusižengimo padarymą patrauktas pagrįstai.

Iš ANK 223 str. 2 d. sankcijos matyti, kad joje nustatyta nuobauda savo dydžiu yra išskirtinai griežta, todėl būtina įvertinti, ar Nutarimu net ir artima minimaliai, t. y. 615 Eur, paskirta bauda, savo griežtumu atitinka A. G. padaryto pažeidimo pavojingumą ir, atsižvelgus į visas administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, nagrinėjamu atveju yra adekvati, proporcinga bei teisinga atsakomybės taikymo prasme.

ANK 34 str. 6 d., be kita ko, nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008-01-21, 2011-01-31, 2012-09-25 ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. ANK 34 str. 6 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ANK 34 str. 6 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ANK 34 str. 6 d. nuostatos gali būti taikomos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą.

Teisminio nagrinėjimo metu A. G. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi nusižengęs ir ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę lengvinančia (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad pareiškėjas pašalino nusižengimo pasekmes, t. y. 2025-05-07, jau po skundžiamo Nutarimo priėmimo, pateikė Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentai už 2023 m. Ši aplinkybė, teismo vertinimu, taipogi lengvina jo atsakomybę (ANK 35 str. 1 d. 2 p.).

Kitų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus A. G. teismo posėdžio metu teiktus paaiškinimus, darytina išvada, kad ANK 223 str. 2 d. numatytą nusižengimą jis padarė ne tyčia, o dėl savo nepakankamo rūpestingumo.

Administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, kad pareiškėjas galiojančių administracinių nuobaudų neturi, per pastaruosius 5 metus kelis kartus buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie nelaikytini šiurkščiais, paskirtos baudos (6 ir 15 Eur) sumokėtos. Taigi, A. G. nelaikytinas piktybiniu pažeidėju, sistemingai nesilaikančiu teisės aktuose nustatytų elgesio taisyklių.

Teismas, įvertinęs visas administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, A. G. kaltės formą, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, tai, jog reali žala pažeidimo padarymu niekam nepadaryta, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad ANK 22 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis. Todėl yra pagrindas taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatas ir A. G. už jo padarytą nusižengimą paskirti švelnesnę nuobaudą, negu sankcijoje numatyta minimali, t. y. 300 Eur baudą. Teismo vertinimu, visai neskirti pareiškėjui administracinės nuobaudos ar paskirti įspėjimą nėra pagrindo, nes tokiu atveju būtų paneigtas administracinės atsakomybės už padarytą nusižengimą neišvengiamumo principas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), skundą tenkinti.

Pakeisti VĮ Registrų centro 2025-03-31 nutarimą Nr. RC-ANR-N-867-2025, kuriuo A. G. už Administracinių nusižengimų kodekso 223 str. 2 d. padarytą nusižengimą paskirta 615 Eur bauda, ir paskirti švelnesnę nuobaudą – 300 Eur baudą.

Ši nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašų išsiuntimo ar įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.