Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei Gitanai Kaupei, kaltinamajam S. A., nedalyvaujant nukentėjusiajam (civiliniam ieškovui) J. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas keturis kartus:

(1) 2013-01-11 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 1 m.;

(2) 2013-02-07 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. - laisvės apribojimu 1 m. 4 mėn.;

(3) 2013-06-27 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. - laisvės atėmimu 11 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. (2014-09-16 išregistruotas iš savivaldybių probacijos skyriaus pasibaigus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminui);

(4) 2015-04-02 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. - laisvės atėmimu 8 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. A. 2014 m. spalio 30 d., laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 00.30 val., įsibrovė į J. V. priklausantį mūrinį tvartą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio durys buvo neuždarytos ir atsukęs mūrinio tvarto viduje stovėjusio traktoriaus JONDIR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso J. V., kuro bako dangtelį, pavogė 20 l. žymėto dyzelinio kuro, kurio 1 l. kaina 2,70 Lt (0,78 EUR), tuo nukentėjusiajam J. V. padarė 54,00 Lt (15,63 EUR) turtinę žalą.

Kaltinamasis S. A. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino (b.l. 118-121), kad nelegaliai dirbo pas nukentėjusįjį J. V.. Pastarasis su juo neatsiskaitė už darbą, dėl ko jis sugalvojo iš jo pagrobti kuro. Tikslios datos ir laiko neprisimena. Buvo neblaivus. Prisimena, kad nuėjo į vietą, kur J. V. laiko traktorius. Ji yra (duomenys neskelbtini). Ta vieta yra kaip įvažiavimas greta tvarto, ji neužrakinta. Žinojo, kad traktoriuje yra kuro, kadangi dirbo pas J. V.. Iš traktoriaus įsileido 20 l. kuro. Pirmiausia bandė kurą ištraukti su žarną, tačiau nepavyko, todėl kurą išleido atsukęs bako kranelį. Vėliau kurą pardavė už 50,00 Lt, pinigus išleido maisto produktams ir alui. Supranta, jog neturėjo teisės grobti J. V. priklausančio kuro. Dėl savo poelgio labai gailisi. J. V. pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta visiškai. Kadangi pradėjo dirbti Ašmintos seniūnijoje, gavęs algą atlygins jam padarytą žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose (b.l. 95), kurie buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu remiantis Lietuvos Respublikos BK 276 str. 4 d., kaltinamasis S. A. buvo nurodęs, kad: 2014 m. spalio 30 d., nakties metu, laikotarpiu nuo 00 val. iki 00.30 val., įsibrovė į J. V. ūkio mūrinį tvartą, kurio vartai ir durys buvo palikti atidaryti; iš ten stovėjusio traktoriaus JONDIR, žarnos pagalba, į su savimi atsineštą plastmasinį 20 1. talpos bakelį prisileido 20 1. žymėto dyzelinio kuro; tai padaręs naudotą žarną išmetė į tvarte įrengtą srutų duobę; pilnai pripiltą 20 1. plastmasinį bakelį parsinešė namo; jį vėliau pardavė už 50,00 Lt; už gautus pinigus nusipirko alkoholio.

Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., baudž. byloje Nr. 1-100-950/2015 atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, su kuriuo sutiko Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroras bei kaltinamasis (b.l. 118-121), S. A. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus visiškai patvirtino ir kiti baudž. byloje surinkti faktiniai duomenys:

J. V. protokolas-pareiškimas, kuriuo jis pranešė apie tai, kad 2014-10-30, apie 08.00 val. atvykęs prie gyvulių fermų, esančių (duomenys neskelbtini), pastebėjo sugadintus traktorių BELARUS ir JONDIR degalų bakus, taip pat pastebėjo, kad yra išleistas kuras (b.l. 4);

įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta - J. V. ūkio teritorija, esanti adresu (duomenys neskelbtini); užfiksuoti traktoriai; užfiksuotos degalų bako sugadinimo žymės; užfiksuoti rasti batų pėdsakai (b.l. 6-12);

UAB „SAURIDA“ fiskaliniai kvitai, patvirtinantys kuro įsigijimo faktą (b.l. 24);

asmens blaivumo testas, kuriame užfiksuota, jog 2014 m. spalio 30 d., 10.58 val., S. A. buvo nustatytas 1,77 prom. girtumas (b.l. 83);

S. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, kaip kaltinamasis savanoriškai parodo savo namą, iš kurio 2014 m. spalio 30 d. nuėjo į J. V. ūkį; savanoriškai parodo mūrinį tvartą, kuriame stovėjo traktorius JONDIR; savanoriškai parodo vietą tvarte, kurioje stovėjo traktorius; savanoriškai parodo traktoriaus kuro baką, iš kur pavogė kurą; savanoriškai parodo vietą, kur išmetė žarną (b.l. 96-100).

Nurodyti faktiniai duomenys (paties kaltinamojo S. A. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai; ikiteisminio tyrimo metu užfiksuoti kaltinamojo parodymai; rašytiniuose nagrinėjamoje baudž. byloje surinktuose dokumentuose (J. V. protokole-pareiškime; įvykio vietos apžiūros protokole; įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole) užfiksuota informacija) neginčijamai patvirtina, kad 2014 m. spalio 30 d. kaltinamasis S. A., būdamas neblaivus (šią faktinę aplinkybę teisiamojo posėdžio metu visiškai patvirtino pats kaltinamasis), neturėdamas jokios teisės eiti į J. V. ūkį, tamsiu paros metu - laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 00.30 val., - įsibrovė į J. V. priklausantį mūrinį tvartą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio durys buvo neuždarytos, ir iš ten stovėjusio traktoriaus JONDIR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsibraudamas į saugyklą - minėto traktoriaus kuro baką - pavogė 20 l. žymėto dyzelinio kuro, kurio 1 l. kaina 2,70 Lt (0,78 EUR). Atsižvelgiant į tai, darytina neabejotina išvada, jog kaltinamojo S. A. veiksmai visiškai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę už S. A. įvykdytą nusikalstamą veiką, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, kilusius padarinius, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo S. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis visiškai pripažino nusikaltęs, aiškiai nurodė visas nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybes bei dėl savo neteisėtų veiksmų gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis S. A. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.). Jis nuo 2014-12-04 yra registruotas darbo biržoje (b.l. 57). S. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nuo 2015-05-18 pradėjo dirbti Ašmintos seniūnijoje, ten dirbs du mėnesius. Kaltinamasis anksčiau teistas keturis kartus (b.l. 65-77). Paskutinį kartą jis teistas Prienų rajono apylinkės teismo 2015-04-02 nuosprendžiu už 2015-01-19 įvykdytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 ir 187 str. 3 d. S. A. anksčiau ne kartą baustas ir administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 59-62). Narkologo ir psichiatro įskaitoje, S. A. neregistruotas (b.l. 79).

Teismas, atsižvelgdamas į nusikalstama veika padarytos žalos dydį, S. A. charakterizuojančią medžiagą (anksčiau teistas keturis kartus; baustas administracine tvarka; ilgą laiką niekur nedirbo), nusikalstamos veikos padarymo motyvus (nusikalstama veika padaryta savanaudiškais tikslais, siekiant asmeninės naudos), sprendžia, kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta S. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. paskiriant sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmę, žemesnę už vidurkį ir artimesnę minimaliam tokios bausmės dydžiui.

Remiantis tuo, jog S. A. visiškai ir nuoširdžiai prisipažino įvykdęs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką (b.l. 118-121), o baudž. byla Nr. 1-100-950/2015 buvo išnagrinėta Lietuvos Respublikos BPK 273 str. pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

S. A. paskirta sumažinta bausmė, remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. nuostatomis, bendrintina su 2015-04-02 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine bausme.

Kaltinamasis S. A. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, dėl jos įvykdymo labai gailėjosi. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu, jis aiškiai nurodė nusikalstamos veikos darymo aplinkybes, nesiekė išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, daugiau jokių baudžiamųjų procesų, S. A. atžvilgiu, Lietuvos Respublikos teismuose nevyksta. S. A. visiškai sutiko su J. V. pareikštu civiliniu ieškiniu. Nurodė, kad nuo 2015-05-18 pradėjo dirbti Ašmintos seniūnijoje, dėl ko gavęs algą atlygins padarytą žalą. S. A. teismo posėdžio metu patvirtino, kad ateityje daugiau taip nesielgs. Nors S. A. ir yra teistas keturis kartus, tačiau pirmais trimis nuosprendžiais paskirtas bausmes jau yra atilikęs, o nusikalstamą veiką, už kurią yra teisiamas šioje baudžiamojoje byloje jis įvykdė 2014 m. spalio 30 d., t.y. dar iki Prienų rajono apylinkės teismo 2015-04-02 nuosprendžio priėmimo. Todėl teismas, atsižvelgdamas į visas nurodytas faktines aplinkybes laiko, kad teisingumo principas bus įgyvendintas ir bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. (nubausti asmenį, padariusį nusikaltimas veikas; apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų), bus pasiekti be realaus kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Todėl S. A. taikytinos Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatos ir jam skirtinos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant minėto straipsnio 2 d. 7 p. ir 8 p. numatytus įpareigojimus.

Nukentėjusysis J. V. pareiškė baudž. byloje civ. ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš kaltinamojo S. A. - 15,63 EUR (54,00 Lt) turtinės žalos atlyginimo (b.l. 18).

Pažymėtina, kad kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinę žalą, turi teisę reikalauti žalos atlyginimo, o kaltinamasis (ar už jo veiksmus materialiai atsakingas asmuo), padaręs žalą, privalo ją visiškai atlyginti (Lietuvos Respublikos BPK 109 str.).

Kaltinamasis S. A. teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiojo J. V. pareikštą civilinį ieškinį pripažino, jo dydžio neginčijo (b.l. 118-121). Nurodė, kad tikrai atlygins jam padarytą žalą. Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiojo (civilinio ieškovo) J. V. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, t.y. jo naudai iš kaltinamojo S. A. priteistina - 15,63 EUR (54,00 Lt) turtinės žalos atlyginimo.

Baudž. byloje Alytaus apskr. VPK Kriminalistinių tyrimų centro specialistas atliko tyrimą, kurio kaina 17,18 EUR (b.l. 36, 37-39). Kadangi nurodytos įstaigos specialistas minėtą tyrimą atliko pagal paskirtą tarnybinę užduotį (b.l. 35), nurodyto tyrimo atlikimo išlaidos nelaikytinos proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo S. A. nepriteistinos (Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 m. (vieneriems metams).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. A. galutinę bausmę - laisvės atėmimą 8 mėn. (aštuoniems mėnesiams).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, subendrinti su 2015-04-02 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir S. A. paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 1 m. (vieneriems metams).

Į bausmės laiką įskaityti S. A. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-01-20 iki 2015-01-22 (dvi dienas) ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015-01-22 iki 2015-03-19 (pagal 2015-04-02 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendį), taip pat laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-10-30 iki 2014-10-31 (dvi dienas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. ir 4 d., paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą S. A. atidėti 2 m. (dvejiems metams), įpareigojant nuteistąją visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 (septynioms) paroms bei 6 mėn. (šešis mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kasdien nuo 22.00 val. iki 06.00 val., būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusiojo (civilinio ieškovo) J. V. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai:

priteisti J. V. naudai iš S. A. – 15,63 EUR (penkiolika eurų, 63 ct.) turtinės žalos atlyginimo.

S. A. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Prienų rajono apylinkės teismą.