Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant G. A., dalyvaujant prokurorui V. N., nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei R. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1968-05-06 Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, nedirbantis, 10 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. pagrobė svetimą turtą: 2015-12-27 apie 23.50 val., iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), pagrobė R. V. priklausantį auksinį vestuvinį žiedą, kurio vertė 400 eurų, ir tokiu būdu R. V. padarė 400 eurų turtinę žalą.

Teismas įrodymais byloje pripažino LR BPK 273 str., 291 str.2 d., nustatyta tvarka ištirtus nukentėjusios, liudytojos parodymus bei rašytinę medžiagą:

Nukentėjusiosios R. V. parodymus, kad 2015-12-27, apie 23.50 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kuriuose gyvena jos šeima ir jos tėvas E. B., pastebėjo, jog dingęs 400 eurų vertės jos vestuvinis auksinis žiedas. Dvi valandos iki žiedo pasigendant, matė jį namuose. Todėl iš karto suprato, kad žiedą pavogė tėvas, kadangi per tą laiką į namus niekas kitas nebuvo atėjęs. Tėvo paklausus, kur žiedas, šis pasakė, kad žiedo neėmė ir skubiai išėjo iš namų. 2015-12-28 apie 17 val. tėvas sugrįžo į namus. Tada jo paklausė, kur jos žiedas pakartotinai. Tėvas atsakė, kad Tarpučiuose pas kažkokią B.. Tėvas nuolat būna neblaivus, dažnai iš namų pavogdavo maisto produktus(b.l. 15-17).

Liudytojos B. K. parodymus, kad po Šv. Kalėdų, dienos neatsimena, pas ją buvo užėjęs į svečius E. B.. Buvo rytas, jis atsinešė butelį vyno. Jie vaišinosi. Apie jokį žiedą nekalbėjo, žiedo pas jį nematė, todėl ji nieko negalinti apie tai papasakoti(b.l. 24-26).

2015-12-28 R. V. protokolą-pareiškimą dėl jai priklausančio, 400 eurų vertės, auksinio vestuvinio žiedo vagystės (b.l. 3).

2015-12-28 įvykio vietos apžiūros protokolą, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra butas (duomenys neskelbtini)(b. 1. 4-12).

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog neabejotinai įrodyta, kad E. B. pagrobė svetimą turtą, t.y., R. V. priklausantį auksinį vestuvinį žiedą, taip padarydamas R. V. 400 Eur turtinę žalą.

Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1d., požymius, nes padarė slaptą svetimo turto vagystę, kai pagrobto turto vertė yra virš 5 MGL, bet neviršija 250 MGL, ( 1 MGL lygus 37,66 Eurai) nesant kitų vagystę kvalifikuojančių požymių. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę (neteistas, baustas administracine tvarka), jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, įvertintina tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, paskiriant draudimus ir įpareigojimus, galinčius keisti jo gyvenimo būdą ir elgesį.

Civilinės ieškovės R. V. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir įrodytas, kaltinamasis ieškinį pripažįsta visiškai, todėl ieškinys tenkintinas ir 400 Eur priteistini iš kaltinamojo E. B. ( LR BPK 109 str., 115 str., CK 6.263 str.).

Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į atliktos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-12-28 iki 2015-12-29 (BK 66 str.).

Kadangi byla buvo nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamajam BPK 51 str. 1d. 9p. pagrindu buvo skirtas gynėjas. Kaip seka iš Kauno VGTPT pažymos, antrinės teisinės pagalbos išlaidos 40,53 Eur. Šioje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomai, siekiant užtikrinti kaltinamajam garantuojamą teisę į tinkamą gynybą bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka, ši teisė negali būti ribojama. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, be to teismui duomenų, kurie patvirtintų faktą, kad pinigai advokatui tikrai sumokėti, nepateikta, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos (BPK 106 str. 2d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-305 str., 307str., 432 str., teismas

nusprendė:

E. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 1d. ir nuteisti laisvės apribojimu 9(devyniems)mėnesiams, įpareigojant per mėnesį laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Taikyti LR BK 64¹str.1d. ir paskirtą bausmę sumažinti viena trečiąja dalimi ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 6(šešiems)mėnesiams, įpareigojant per mėnesį laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis LR BK 66 str.1d., 65 str., į bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-12-28 iki 2015-12-29.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti galioti.

Civilinį ieškinį tenkinti pilnai. Iš E. B. R.V. naudai priteisti 400(keturis šimtus)eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš E. B. nepriteisti.

E. B. išaiškinti, kad jis per tris darbo dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrių, esantį Laisvės g.2, Marijampolė.

Nuosprendis per 20 gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.