- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-22
- Bylos Nr.
- AS-556-465-12
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pran.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė
- Pareiškėjas
- I. P. V.
- Atsakovas
- Vilniaus apskrities viršininko administracijai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės - Maculevičienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo I. P. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo I. P. V. skundą atsakovui Vilniaus apskrities viršininko administracijai dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. birželio 13 d. sprendimu visiškai patenkino pareiškėjo skundą. Teismas užtikrino Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisijos 2005 m. rugsėjo 29 d. sprendimo Nr. S-64-(A(G)-98) vykdymą, t. y. įpareigojo Vilniaus apskrities viršininko administraciją per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti minėtą Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisijos 2005 m. rugsėjo 29 d. sprendimą – pateikti pareiškėjui I. P. V. žemės sklypo planus ir pateikti informaciją apie įsakymus, priimtus 1995-2003 metais, prašytus pagal 2005 m. rugpjūčio 12 d. prašymą, išnagrinėti prašomus klausimus dėl atsakymo į Lietuvos Respublikos seimo kontrolierių 2003 m. spalio 30 d. pažymą Nr. 4D-2002/03-395 pagal 2005 m. rugpjūčio 22 d. prašymą, taip pat pateikti Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus atsakymą (2005 m. rugsėjo 21 d. raštas Nr. 31/05/20-3207).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. vasario 9 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. birželio 13 d. sprendimą paliko nepakeistą, atsakovo Vilniaus apskrities viršininko administracijos apeliacinį skundą atmetė.
II.
Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2012 m. gegužės 30 d. gautas pareiškėjo I. P. V. (toliau – ir pareiškėjas) prašymas išduoti vykdomojo rašto dublikatą administracinėje byloje Nr. I-2840-14/2006.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodė, kad antstolis pareikalavo pateikti dar vieną vykdomąjį raštą. Pareiškėjas jau prašė Vilniaus apygardos administracinio teismo išduoti vykdomojo rašto dublikatą, bet teismas nedavė.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. gegužės 30 d. nutartimi atmetė pareiškėjo prašymą dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 97 str., Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 606 str., 647 str., 649 str.).
Teismas konstatavo, jog CPK 647 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal kiekvieną sprendimą išduodamas vienas vykdomasis raštas. Pagal CPK 649 straipsnio 1 dalį, jeigu vykdomasis raštas prarastas, tai išieškotojo ar antstolio prašymu išduodamas vykdomojo rašto dublikatas. CPK 649 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vykdomojo dokumento dublikatas neišduodamas, jeigu yra pasibaigęs šio kodekso 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas. Pagal CPK 606 straipsnio 2 dalį, vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas nurodė, kad iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjui vykdomasis raštas buvo išduotas 2007 m. kovo 19 d. Teismas pažymėjo, kad įstatymas numato galimybę išduoti tik vieną vykdomąjį raštą (CPK 647 str. 1 d.), išskyrus išimtį kuomet vykdomasis raštas buvo prarastas (CPK 649 str. 1 d.). Šiuo atveju pareiškėjas nepateikia jokių įrodymų apie vykdomojo rašto praradimą. Teismas kartu pabrėžė, kad yra jau pasibaigęs ir įstatymo nustatytas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas (CPK 649 str. 3 d.). Teismas remdamasis tuo, kas išdėstyta, konstatavo, kad nėra galimybės išduoti pareiškėjui vykdomojo rašto dublikato.
III.
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutartį.
Pareiškėjas atskirąjį skundą grindžia tuo, kad teismas tik paviršutiniškai įsigilino į pareiškėjo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Pareiškėjas nurodo, kad vykdomąjį raštą antstoliui pateikė laiku, tačiau antstolis paprašė dar vieno vykdomojo rašto. Pažymi, kad ieško antstolio V. Č. patvarkymų pateikus jam vykdomąjį raštą. Prašė atkreipti į antstolių kontoros darbo broką dėl sprendimo vykdymo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirasis skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjui vykdomasis raštas šioje administracinėje byloje buvo išduotas 2007 m. kovo 19 d. Pareiškėjas Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2012 m. gegužės 30 d. pateikė prašymą išduoti vykdomojo rašto dublikatą administracinėje byloje Nr. I-2840-14/2006.
Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo prašymas dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo, motyvus, sutinka, kad pagal kiekvieną teismo sprendimą išduodamas vienas vykdomasis raštas (CPK 647 str. 1 d.), o CPK 649 straipsnio 1 dalyje numatyta tik viena galimybė išduoti vykdomojo rašto dublikatą – jeigu vykdomasis raštas yra prarastas, todėl teigti, jog pirmosios instancijos teismas paviršutiniškai įsigilino į pareiškėjo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, nėra pagrindo. Pareiškėjas nenurodė apskritai jokių motyvų ir/ar nepateikė įrodymų dėl vykdomojo rašto praradimo. Taip pat iš atskirojo skundo matyti, kad pareiškėjas siekia, jog būtų įvertinti antstolio vykdymo veiksmai pagal pateiktą vykdomąjį raštą, tačiau antstolio vykdymo veiksmų kvestionavimas nėra šios bylos dalykas, kadangi nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas tik dėl atsisakymo išduoti vykdomojo rašto dublikatą teisėtumo.
Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra duomenų, ar vykdymo veiksmai buvo pradėti, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl vykdymo veiksmų senaties nepasisako ir pritaria tik pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai dėl vykdomojo rašto dublikato atsisakymo išduoti tuo pagrindu, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų dėl vykdomojo rašto praradimo. Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir pareiškėjas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos.
Dėl aukščiau paminėtų motyvų apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo atskirojo skundo. Pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta išduoti vykdomojo rašto dublikatą, iš esmės yra pagrįsta ir teisėta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo I. P. V. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.