- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-26
- Bylos Nr.
- 2S-369-1187/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09287-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ieva Navickaitė-Sakalauskienė
- Pareiškėjas
- mažosios bendrijos „APS trans“
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Bunasta“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ieva Navickaitė–Sakalauskienė, veikianti Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (pareiškėjos) mažosios bendrijos „APS trans“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos mažosios bendrijos „APS trans“ skundą dėl antstolės Jurgitos Žilinskaitės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0161/25/00309, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Bunasta“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme priimtas pareiškėjos mažosios bendrijos „APS trans“ skundas dėl antstolės Jurgitos Žilinskaitės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0161/25/00309, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Bunasta“ ir nustatytas 14 dienų terminas suinteresuotiems asmenims pateikti teismui atsiliepimą į pareiškimą.
2. Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti žodinio proceso tvarka teismo posėdyje 2025 m. spalio 16 d. 13 val.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2025 m. spalio 16 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolės Jurgitos Žilinskaitės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0161/25/00309 paliko nenagrinėtą.
4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad į teismo posėdį byloje dalyvaujantys asmenys neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant nepateikė.
5. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad teismui nusprendus bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, byloje dalyvaujantiems asmenims buvo išsiųsta 2025 m. rugpjūčio 25 d. teismo nutartis ir teismo šaukimai apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką, nurodant neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnyje.
6. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nors CPK 443 straipsnio 5 dalis numato, jog dalyvaujančių byloje asmenų neatvykimas nekliudo išnagrinėti skundo, tačiau ši teisės norma nenumato, kad klausimas gali būti išnagrinėtas ir pareiškėjui nedalyvaujant. Nagrinėjamu atveju pareiškėja MB „APS trans“ nenurodė teismui priežasčių, dėl kurių neatvyko į bylos nagrinėjimą, nepateikė prašymo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, nenurodė, ar palaiko savo skundą. Teismas pripažino, kad pareiškėja į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių.
7. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjai MB „APS trans“ neatvykus į teismo posėdį ir nenurodžius svarbių neatvykimą pateisinančių priežasčių, egzistuoja CPK 246 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės, kurioms esant galima taikyti teisines pasekmes, todėl pareiškėjos skundas paliekamas nenagrinėtu (CPK 246 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 6 punktas).