Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pareiškėjo A. O. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. O. 2017 m. kovo 14 d. pateikė teismui skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio apylinkės inspektorių veiklos grupės (toliau Institucija) 2016 m. spalio 4 d. nutarimo, kuriuo vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu (pagal iki 2017-01-01 galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau – ATPK) nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena. Prašė teismo atnaujinti terminą skundui paduoti.Tauragės rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 4 d. nutartimi atnaujino pareiškėjui terminą skundu dėl Institucijos priimto nutarimo paduoti ir, išnagrinėjęs skundą, paliko nepakeistą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio apylinkės inspektorių veiklos grupės 2016 m. spalio 4 d. priimtą nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą. Teismas konstatavo, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad L. O. dalyvavo kaip bendrininkas pagrobiant pareiškėjo lovos užtiesalą. Pažymėjo, jog pats pareiškėjas nurodė, kad lovos užtiesalą nusinešė mergina, o ne L. O., todėl padarė išvadą, kad jo veiksmuose nėra ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties. Nesutikdamas su priimta nutartimi, pareiškėjas A. O. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartį, nes, jo įsitikinimu, įrodyta, kad L. O. kartu su trejais bendrais dalyvavo nusiaubiant sodą, todėl jis turi būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50³ straipsnį. Nurodo, jog dėl nusiaubtų braškių jis patyrė 20 Eur turtinę žalą. Anot apelianto, faktą, kad į sodą buvo įsibrovę keli asmenys patvirtino liudytojas D. M., tačiau dėl to apylinkės teismas nieko nepasisakė.Apeliacinis skundas atmestinas.Iš skundo turinio matyti, kad apeliantas nesutinka su Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartimi, kuria paliktas nepakeistas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio apylinkės inspektorių veiklos grupės 2016 m. spalio 4 d. priimtas nutarimas. Skundžiamu nutarimu nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, t. y. kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Apelianto manymu, toks sprendimas priimtas nepagrįstai, nes byloje įrodytas J. O. padarytas pažeidimas, todėl jis turi būti nubaustas.Kaip matyti iš apeliacinio skundo, apeliantas mano, kad J. O. veiksmuose yra ATPK 50³ straipsnyje numatyto administracinio pažeidimo požymiai. Tačiau iš pateikto pirminio pareiškimo matyti, kad A. O. prašė ištirti, kas iš jo sodo pavogė lovos užtiesalą. Nurodė, kad jo sode buvo keturi paaugliai, iš kurių vieną pažįsta, tai buvo J. O. ir jis gali nurodyti asmenį, pavogusį jo lovos užtiesalą. 2016-09-28 paaiškinime papildomai nurodė, kad lovos užtiesalą rankose nešėsi mergina. Jokių aplinkybių dėl ištryptų braškių ir dėl to padarytos turtinės žalos pareiškėjas nenurodė. Tik skunde dėl 2016 m. liepos 18 d. nutarimo nurodė, kad L. O. turi būti paskirta bauda pagal ATPK 50 straipsnį už tai, kad jis skynė braškes. Taigi bet kokiu atveju pareiškėjas siekė, kad J. O. būtų nubaustas pagal ATPK 50 straipsnį. Taigi pagal pateiktą pareiškimą ir vėliau patikslintas aplinkybes buvo tiriama ar J. O. veiksmuose nėra ATPK 50 straipsnio numatyto administracinio pažeidimo požymių, o ne ATPK 50³ straipsnyje numatyto pažeidimo požymių. Nurodytos aplinkybės dėl tyčinio turto sunaikinimo ar sužalojimo nebuvo tiriamos, t. y. pareiškėjas nebuvo nurodęs, jog buvo nutryptos braškių lysvės ir nulaužyti braškių daigai ir dėl to patyrė 20 Eur turtinę žalą. Šias aplinkybes nurodė tik apeliaciniame skunde, nors visą laiką tvirtino, jog buvo pavogtas lovos užtiesalas ir braškės. Pažymėtina, kad pagal ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kadangi pirmosios instancijos teismas buvo sprendžiama dėl J. O. galbūt padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl šio galimo pažeidimo padarymo. Apelianto įsitikinimu, byloje yra įrodyta, kad J. O. buvo įsibrovęs į jo sodą ir pavogė braškes, todėl mano, kad nepagrįstai buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo tyrimas. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismu, jog byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad būtent J. O. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą. Pats apeliantas tvirtino, jog lovos užtiesalą nusinešė mergina, o ne J. O.. Liudytojas D. M. nepatvirtino, kad į pareiškėjo sodą buvo įsibrovęs būtent J. O.. Be to, liudytoja J. R. patvirtino, jog J. O. tą dieną buvo su ja. Surinkti duomenys neleidžia neabejotinai tvirtinti, kad apskritai J. O. buvo įsibrovęs į pareiškėjo sodą ir iš ten vogė braškes. O faktą, kad lovos užtiesalą tikrai paėmė ne J. O. patvirtino pats pareiškėjas. Pažymėtina, kad teismo išvados turi būti grįstos tik tokiais įrodymais, kurie nekelia pagrįstų abejonių savo įrodomąja galia ir leistinumu. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Nesant byloje įrodymų, kad J. O. padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, negalima jo patraukti administracinėn atsakomybėn. Vien tik esant prielaidai ar pareiškėjo įsitikinimui, kad galimai J. O. buvo įsibrovęs į pareiškėjo sodą, administracinė atsakomybė negalima.Atsakant į skundo argumentus, jog tiek institucija, tiek teismas tyčia netyrė visų aplinkybių ir dėl to buvo priimti neteisėti procesiniai sprendimai, nurodytina, kad institucija, tyrusi pareiškime nurodytas aplinkybes, ėmėsi visų veiksmų išsiaiškinti pažeidėjus, tik nepavykus gauti objektyvių duomenų, kad J. O. dalyvavo darant pažeidimą bei nenustačius kitų asmenų, administracinio pažeidimo teisena buvo nutraukta. Vien tai, kad buvo priimtas pareiškėjui nepalankus procesinis sprendimas, nesudaro pagrindo teigti, kad jie yra nepagrįsti ir neteisėti. Be to, apeliacinės instancijos teismas taip pat neįžvelgė jokių pirmosios instancijos teismo padarytų pažeidimų. Teismas nepažeidė teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą.Esant išdėstytiems argumentams, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, todėl konstatuotina, kad priimta nutartis yra pagrįsta ir teisėta ir jos naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais, nėra pagrindo.

Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartį nepakeistą ir A. O. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.