- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-27
- Bylos Nr.
- ATP-141-651/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00459-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė
- Pareiškėjas
- R. G.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos R. G. skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 12 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė
R. G. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-06-20 nutarimu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisių pažeidimo kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones vieneriems metams.
Šalies argumentai
Pareiškėja R. G. kreipėsi į teismą prašydama sutrumpinti jai paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą. Nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, baudą sumokėjo, naujų pažeidimų nepadarė. Taip pat nurodė, jog ji gyvena (duomenys neskelbtini), o šiuo metu yra įsidarbinusi Šilutėje, todėl jai sunku viešuoju transportu nuvykti į darbovietę. Be to, jai tenka važiuoti pas sergančius tėvus, kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas tokiomis aplinkybėmis jau buvo svarbi pamoka ir tai daugiau nepasikartos.
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-01-12 nutartimi R. G. prašymo dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkino. Teismas nustatė, jog R. G. teisės atėmimo laikotarpiu, t. y. 2014-12-07, bausta už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, padarymą, todėl padarė išvadą, kad paskirtos nuobaudos termino sutrumpinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėja prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-01-12 nutartį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodo, kad butą, esantį (duomenys neskelbtini), ji yra išnuomojusi sūnui, ir jai, kaip buto savininkei, buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 straipsnio 1 dalyje. Teigia, kad jei ji būtų žinojusi, jog tai sukliudys anksčiau laiko jai susigrąžinti vairuotojo pažymėjimą, būtų liepusi sūnui pačiam atsakyti už savo neteisėtus veiksmus. Apeliantė pažymi, kad ji griežtai laikosi taisyklių ir niekuomet nevairuoja po alkoholio vartojimo, tačiau ji nemanė, kad net ir po nakties miego alkoholio pėdsakai lieka organizme.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras prašo palikti galioti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-01-12 nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą, būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Taigi asmuo kreipdamasis dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo turi atitikti ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas. Šiuo atveju matyti, jog pareiškėja neatitinka ATPK 329 straipsnyje nustatytų sąlygų. Kaip matyti iš bylos duomenų, teisė vairuoti transporto priemones R. G. atimta 2014-06-20 ir šis terminas baigiasi 2015-06-19, tačiau ji laikotarpiu, kai atimta teisė vairuoti transporto priemones, padarė naują administracinį teisės pažeidimą. Remiantis byloje esančia pažyma apie asmens baustumą nustatyta, jog pareiškėja 2014-12-07 bausta už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, ir nors pareiškėja skunde teigia, kad administracinė nuobauda jai skirta tik dėl to, kad ji yra buto savininkė, kad administracinė nuobauda skirta jai už sūnaus neteisėtus veiksmus, tokie apeliantės teiginiai yra niekuo nepagrįsti. Byloje nėra jokių duomenų, kad administracinė nuobauda skirta ne tam asmeniui. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, visiškai sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad paskirtos nuobaudos termino sutrumpinimas R. G. akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog net ir esant visoms ATPK 329 straipsnio sąlygoms, paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Nors apeliantė tiek prašyme pirmosios instancijos teismui, tiek skunde nurodo, jog teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga nuvykti į darbą bei pas tėvus, neturint teisės vairuoti transporoto priemones, viešuoju transporotu jai susisiekti yra sunku, tačiau apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, jog dėsninga, kad paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes ir tai nelaikytina išimtinėmis aplinkybėmis, kurios būtų pagrindas taikyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą. Administracinės teisės pažeidimą padariusio asmens interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Taigi laikytina, kad R. G. dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jos padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakinga yra ji pati.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarties naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 12 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.