- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-08
- Bylos Nr.
- 2A-2006-590/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-34525-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Goda Ambrasaitė-Balynienė, Rūta Burdulienė, Vidas Stankevičius (pran.)
- Ieškovas
- L. K.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
- 27.3.1.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Vido Stankevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės L. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovams 726-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai ir Ž. K. dėl DNSB valdymo organo sprendimo pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė L. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti Ž. K. 726-osios DNSB vardu pasirašytą 2013-09-04 prašymą Valstybinei teritorijų planavimo ir statybų inspekcijai dėl statybos darbų sustabdymo neteisėtu ir negaliojančiu ab initio. Nurodė, kad jai asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame 2000 m. įsteigta 726-oji daugiabučio namo savininkų bendrija. Pažymėjo, jog 2003 m. buvo pradėtas rengti ir su bendrijos pirmininku P. B. suderintas namo rekonstrukcijos projektas, pagal kurį buvo numatyta įrengti keturis balkonus. 2009 m. buvo gautas statybos leidimas. Pažymėjo, kad pagal bendrijos užsakytą projektą ir bendrijos narių duotus rašytinius sutikimus balkonas už ieškovės lėšas turėjo būti statomas ir prie jos buto. Nurodė, kad jos buto įrengimui ir sutvarkymui 2013-07-26 sudarė rangos sutartį su UAB „Inpera“, buvo pradėti statybos darbai, tačiau 2013-09-16 ieškovei tapo žinoma, jog Ž. K., pasiskelbusi 726-osios DNSB pirmininke, 2013-09-04 kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją su prašymu sustabdyti statybos darbus, dėl to inspekcija surašė Statybos darbų sustabdymo aktą. 2013-09-04 Ž. K. prašymas yra neteisėtas, kadangi jis pasirašytas bendrijos neįgalioto ir neturinčio kompetencijos tokį dokumentą pasirašyti asmens. Nurodė, kad pagal bendrijos įstatus nustatyti bendrijos ūkinės veiklos organizavimo ir valdymo bei disponavimo tvarką yra išimtinė bendrijos narių susirinkimo kompetencija, kuri nėra priskirta nei bendrijos valdybai, nei pirmininkui, nei pavieniams bendrijos nariams. Minėtas prašymas pažeidžia ieškovės teises ir teisėtus interesus, kadangi bendrijai yra žinoma, kad pagal finansavimo sutartį su bendrija balkono statybą ieškovė finansuoja savo lėšomis, bendrijos nariai pritarė nurodytai statybai.
Atsiliepimas
Atsakovas 726-oji daugiabučio namo savininkų bendrija atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Atsakovas nesutiko su ieškovės argumentais, kad 2003 m. su buvusiu bendrijos pirmininku P. B. buvo suderintas namo rekonstrukcijos planas, kadangi namo gyventojai nėra jo matę. Nurodė, jog J. K. 2003-10-06 bendrijos narių susirinkime buvo pateikęs svarstymui balkonų įrengimo bei stogo rekonstrukcijos projektą, tačiau jis buvo paliktas apsvarstyti namo gyventojams ir joks sprendimas nebuvo priimtas. Pažymėjo, jog dar kartą apie namo rekonstrukcijos darbus buvo svarstoma bendrijos narių susirinkime, įvykusiame 2006-03-22, kuriame buvo nutarta pritarti L. K. pateiktam pasiūlymui dėl laiptinės rekonstrukcijos iš kiemo pusės, kurios metu būtų pakeltos laiptinės išorinės sienos bei pakeistas bendro naudojimo stogas. Buvo numatyta, kad projekto užsakovas L. K. projektą privalo suderinti su bendrija, tačiau iki 2010 m. bendrijai nieko nebuvo žinoma apie rekonstrukcijos projekto įgyvendinimą. Pažymėjo, jog 2010 m. antroje pusėje ieškovė ir jos sutuoktinis J. K. pradėjo statybos darbus, kaip vėliau paaiškėjo, pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2009-11-12 726-osios DNSB vardu išduotą statybos leidimą, kuriuo buvo leista atlikti namo rekonstrukcijos darbus. Nurodė, kad statybos leidimą bendrijos vardu gavo J. K., tačiau jis neturėjo tam įgaliojimo, bendrijos nariai apie tai nebuvo informuoti, su 726-ąja DNSB nebuvo derintas rekonstrukcijos projektas. Pažymėjo, jog dėl statybos leidimo gavimo suklastojus dokumentus buvo kreiptasi į policiją ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, 2010-10-28 įvyko bendrijos narių susirinkimas, kurio metu buvo nutarta nevykdyti jokių statybos darbų, kol nebus baigtas ikiteisminis tyrimas, tačiau ieškovė minėto sprendimo nesilaikė. Nurodė, kad 2013 m. vasarą statybos darbai dar labiau suintensyvėjo, buvo pradėti balkono įrengimo darbai. Tokiems darbams prieštaravo visi namo gyventojai, todėl bendrijos pirmininkė Ž. K. kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją dėl statybos darbų sustabdymo. Nurodė, jog Ž. K. turėjo teisę pasirašyti ginčijamą prašymą, kadangi ji buvo teisėtai išrinkta bendrijos pirmininke. Leidimas buvo išduotas bendrijos vardu, kurio nariai prieštaravo atliekamiems darbams, todėl prašymas dėl statybos sustabdymo yra teisėtas ir pagrįstas.
Atsakovė Ž. K. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, pritarė atsakovo 726-osios DNSB atsiliepime į ieškinį nurodytoms aplinkybėms.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-03-10 sprendimu ieškovės L. K. ieškinį atmetė. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendė, kad Ž. K., 2013-09-04 pateikiant ginčijamą prašymą Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, teisėtai užėmė 726-osios DNSB pirmininkės pareigas ir, remiantis Įstatų 30.7 p., teisėtai 726-osios DNSB vardu pateikė ginčijamą prašymą dėl statybos darbų sustabdymo. Teismas atmetė ieškovės argumentus, kad Ž. K. 2011-02-05 vykusio susirinkimo metu buvo nušalinta nuo pareigų. Teismas pateiktą byloje 2011-02-05 susirinkimo protokolą vertintino kritiškai. Pažymėjo, jog Įstatų 23 p. numatyta, jog bendrijos narių susirinkimus šaukia bendrijos pirmininkas įstatuose nustatyta tvarka. Analogiškas reglamentavimas numatytas ir Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 11 str. 1 d. Teismas iš pateikto 2011-02-05 narių susirinkimo protokolo nenustatė, jog jį sušaukė bendrijos pirmininkė Ž. K., ant protokolo nėra bendrijos antspaudo, todėl sprendė, kad jis nesukelia jokių teisinių pasekmių, nes susirinkimas buvo sušauktas savavališkai, nesilaikant Įstatuose nustatytos tvarkos. Teismas taip pat nurodė, kad ieškovė savo poziciją nepagrįstai grindžia tuo, jog 2003 m. su bendrijos pirmininku P. B. buvo suderintas namo rekonstrukcijos projektas, nes iš byloje pateikto 2003-05-14 ieškovės prašymo matyti, kad namo rekonstrukcijos projektas buvo suderintas su pastabomis, t. y. papildomai buvo nurodyta, jog projektą privaloma suderinti su bendrija ir gauti bendrijos leidimą statybos darbams. Teismas nustatė, jog 2003-10-06 bendrijos narių susirinkime buvo pateiktas svarstymui balkonų įrengimo bei stogo rekonstrukcijos projektas, tačiau galutinis sprendimas priimtas nebuvo, t. y. projektas buvo paliktas apsvarstyti namo gyventojams.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė L. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-10 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Nurodo, kad teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas. Teismas Ž. K. įgaliojimus atstovauti bendriją, kaip pirmininkei, ginčijamo sprendimo priėmimo metu išimtinai grindė tik bendrijos 2011-09-16 susirinkimo protokolu. Juridiniai asmenys privalo juridinių asmenų registre nurodyti apie save ir savo veiklą visus įstatymo reikalaujamus duomenis (CK 2.62 str. 3 d.). Be to, CK 2.66 str. 1 d. 6 p. ir 7 p. imperatyviai nustatyta, kad Juridinių asmenų registre turi būti nurodyti juridinio asmens valdymo organų nariai. DNSB veiklą reguliuoja specialusis įstatymas DNSB įstatymas, kurio 14 str. taip pat numato pareigą registruoti bendriją juridinių asmenų registre. Pažymėtina, kad specialusis įstatymas nenumato kokių nors „lengvatų“ ar išimčių registruojant DNSB, t. y. išviešinant jos veiklą ir valdymo organus. Akivaizdu, kad asmuo, kuris juridinių asmenų registre nėra išviešintas kaip juridinio asmens vadovas ar atstovas, negali veikti juridinio asmens vardu su trečiaisiais asmenimis. Iš byloje esančio Juridinių asmenų registro 2013-08-20 išrašo matyti (apie kurio egzistavimą byloje teismas kažkodėl nutylėjo), kad 2013-09-04 bendrija nebuvo išviešinusi nė vieno valdymo organo ar jo nario, kaip ir nebuvo juridinių asmenų registre įregistruotas 2011-09-16 protokolas, kuriuo rėmėsi teismas. Juridinių asmenų registre aptariamu laikotarpiu buvo nurodyta DNSB Valdyba, tačiau nebuvo nurodyti jokie šio valdymo organo nariai, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio teisinio ir faktinio pagrindo teigti, kad Ž. K. nurodytu laiku buvo bendrijos pirmininkė ar teisėtai atstovavo bendriją santykiuose su Inspekcija, nes minėtas 2011-09-16 protokolas be teisinės registracijos negalėjo sukelti teisinių pasekmių. Pažymi, jog teismas, vertindamas rašytinius įrodymus ir šalių paaiškinimus, išėjo už ieškinio reikalavimo ribų. Teismas vertino 2011-02-05 bendrijos susirinkimo protokolą ir jo teisėtumą, nors tokio reikalavimo byloje nebuvo pareiškusi nė viena šalis. Nurodo, kad teismas rėmėsi namo gyventojų skundais, surašytais ir adresuotais Ž. K. tariamai 2013-08-24 – 2013-08-29 laikotarpyje. Šie įrodymai bylai neturi teisinės reikšmės, nes juridinio asmens organo ar valdymo organo sprendimai turi būti priimami juridinio asmens Įstatų nustatyta tvarka, o ne kažkokiais skundais ar raštais. Taip pat nurodo, kad teismas rėmėsi bendrijos susirinkimo 2010-10-28 protokolu, kuriuo esą buvo išreikšta bendrijos valia dėl statybos darbų sustabdymo, nors ieškovės atstovas teismo posėdyje pateikė akivaizdžius įrodymus, kad minimas protokolas buvo galimai suklastotas, nes egzistuoja bent kelios minėto dokumento „versijos“, iš kurių kiekvienoje yra skirtingas susirinkimo dalyvių parašų skaičius. Todėl teismas vienašališkai remdamasis šiuo dokumentu, pažeidė CPK 184 str. 1 d. ir 185 str. nustatytas įrodymų vertinimo taisykles.
Atsiliepimas
Atsakovas 726-oji daugiabučių namų savininkų bendrija atsiliepimu į ieškovės L. K. apeliacinį skundą prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-10 sprendimą palikti nepakeistą, taip pat priteisti iš ieškovės atsakovo naudai bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad CK 2.82 str. 1 d. nustatyta, jog juridinių asmenų organų kompetenciją ir funkcijas nustato atitinkamos teisinės formos juridinius asmenis reglamentuojantys įstatymai ir juridinio asmens steigimo dokumentai. Nei Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymas, nei atsakovo įstatai nenumatė ribojimo veikti bendrijos valdymo organui – pirmininkui, bendrijos vardu, jeigu jo duomenys nėra pateikti juridinių asmenų registrui. Ž. K. buvo išrinkta bendrijos pirmininke 2005-06-13 ir nuo to laiko niekuomet nenustojo eiti bendrijos pirmininkės pareigų. Ieškovės ginčijamą kreipimąsi Valstybinei teritorijų planavimo inspekcijai pasirašė būdama pakartotinai perrinkta bendrijos pirmininke 2011-09-16, daugeliui Vytenio 5 namo gyventojų išreiškus valią dėl to. Pažymi, jog apeliantė nepagrįstai teigia, kad sprendimu buvo peržengtos ginčo ribos, nes teismas įvertino ieškovės pateiktą 2011-02-25 protokolą. Pažymėtina, jog nurodytas protokolas buvo pateiktas byloje ieškovei įrodinėjant, jog atsakovo pirmininkė Ž. K. buvo nušalinta nuo pareigų, pirmininke išrinkus pačią ieškovę – L. K.. Nurodytas dokumentas tiesiogiai susijęs su ginčo dalyku, todėl pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai dėl jo pasisakė. Pažymi, jog nors ieškovės ieškinys ginčijamu sprendimu buvo atmestas kaip nepagrįstas, tačiau, atsakovo nuomone, jis apskritai galėjo būti nepriimtas nagrinėti teisme, o jį priėmus – civilinė byla nutraukta. Tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo procesinės situacijos, turi arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieškinio dalyką, arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), arba nutraukti civilinę bylą tuo pačiu pagrindu (CPK 293 str. 1 d. 1 p.), jeigu ji jau iškelta. Tokie teismo veiksmai negali būti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimas, nes jo reikalavimą teismui priėmus ir išnagrinėjus, teisė į teisminę gynybą nebūtų įgyvendinta. Ginčydama atsakovo kreipimąsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją ieškovė siekė atsakovo veiksmų pripažinimo neteisėtais kaip prejudicinio fakto nustatymo kitai bylai, nagrinėjamai Vilniaus apygardos administraciniame teisme dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos sprendimo sustabdyti statybos darbus name Vytenio 5, Vilniuje, panaikinimo. Tai civiliniai procesiniai, bet ne materialieji padariniai. Akivaizdu, jog ieškinio patenkinimas (atsakovo veiksmų neteisėtumo pripažinimas) jokių materialiųjų padarinių ieškovei nebūtų sukėlęs, kadangi statybos name (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos sprendimu.
Atsakovė Ž. K. atsiliepimo į ieškovės L. K. apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus ir apeliantės prašymą patenkinti ieškinį, nes apeliantės (ieškovės) prašymas pripažinti negaliojančiu Ž. K. 726-osios DNSB vardu pasirašytą 2013-09-04 prašymą Valstybinei teritorijų planavimo ir statybų inspekcijai negali būti nagrinėjamas teisme civilinio proceso tvarka.
CPK 5 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo pripažinti negaliojančiu 2013-09-04 726-osios DNSB raštą adresuotą Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, kuriuo bendrija prašė sustabdyti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbus (b.l. 52). Ieškovės byloje ginama interesas tęsti daugiabučio namo rekonstrukcijos darbus negali būti apgintas nuginčijus minėtą bendrijos raštą, nes šį dokumentą pripažinus negaliojančiu, daugiabučio namo rekonstrukcijos darbų negalima bus tęsti, kadangi jie sustabdyti statybų teisėtumą kontroliuojančios institucijos – Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus sprendimu, kuris yra skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (b.l. 44). Taigi ieškovės ginčijamas prašymas nesukelia, o teismo sprendimas pripažinti tokį raštą negaliojančiu nesukeltų jokių teisinių pasekmių, t.y. nesukurtų, nepanaikintų ir nepakeistų nei ieškovės nei kitų asmenų teisių ir pareigų. Todėl ginčas dėl tokio rašto pripažinimo negaliojančiu yra nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).
CK 2.82 straipsnio 4 dalis nustato juridinio asmens dalyvio teisę ginčyti juridinių asmenų organų sprendimus. Nagrinėjamu atveju, ginčijamas bendrijos pirmininkės prašymas nėra juridinio asmens valdymo organo sprendimas, todėl ieškinys dėl prašymo pripažinimo negaliojančiu negali būti reiškiamas ir nagrinėjamas teisme.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys pripažinti negaliojančiu ginčijamą raštą negali būti nagrinėjamas teisme civilinio proceso tvarka, apeliacinis skundas ir jame keliamas reikalavimas patenkinti ieškinį negali būti tenkinamas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą nutraukti civilinę bylą pagal CPK 293 straipsnio 1 punktą. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, sprendimas paliekamas nepakeistas, nes negali būti naikinamas vien formaliu pagrindu (CPK 328 str.).
Nepagrįsti apeliantės argumentai dėl bylinėjimosi išlaidų. Apeliantė sutinka, kad 3000 Lt suma už advokato pagalbą neviršija maksimalaus leistino dydžio. Kolegija nesutinka su apeliante, kad byla nėra sudėtinga. Aplinkybė, kad ieškovė pareiškė ieškinį, kuris kolegijos vertinimu negalėjo būti nagrinėjamas teisme civilinio proceso tvarka, nepaneigia bylos sudėtingumo. Nagrinėjamoje byloje nesutapo pirmosios instancijos teismo ir apeliacinės instancijos teismo nuomonės dėl ieškovės pateikto ieškinio priimtinumo, todėl teisės aiškinimo ir taikymo požiūriu byla yra pakankamai sudėtinga. Kolegija sprendžia, kad atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, atsakovo 726-osios DNSB pateiktų procesinių dokumentų turinį ir apimtį (b.l. 28-68), atsakovo atstovo dalyvavimą teismo posėdyje (b.l.129-130), pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš ieškovės atsakovo naudai priteisė 3000 Lt už advokato pagalbą pirmosios instancijos teisme (b.l. 125-127).
Atsakovas 726-osios DNSB pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme už advokato pagalbą, surašant atsiliepimą į apeliacinį skundą sumokėjo 1500 Lt (b.l. 160). Atsižvelgiant bylos sudėtingumą, atsiliepimo į apeliacinį skundą turinį ir apimtį bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, iš ieškovės atsakovo 726-osios DNSB naudai priteisiama 1500 Lt už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 9 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės L. K. atsakovo 726-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos naudai 1500 Lt už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme.