Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant R. B., dalyvaujant prokurorei Ingai Balkūnei, nukentėjusiajam R. K., nedalyvaujant nukentėjusiajam J. L. ir jo atstovėms pagal įstatymą R. Ž. ir Z. P. bei kitiems nukentėjusiesiems V. K., D. Š., G. Š., dalyvaujant kaltinamajam J. P., jo gynėjui adv. Raimundui Gargasui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ten pat deklaruota gyvenamoji vieta, teistas:

1) 2010-04-27 Kėdainių r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d.;

2) 2010-12-10 Kėdainių r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.;

3) 2011-10-10 Kėdainių r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.- 3 epizodai;

4) 2011-10-20 Kėdainių r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.- 5 epizodai;

5) 2013-05-23 Kėdainių r. apylinkės teismo pagal BK 227 str. 2 d.- 1 m. laisvės atėmimu, bausmės neatlikęs, atlikinėja laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., 284 str. 1 d., 242 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013 m. lapkričio 15 d., apie 02 val., veikdamas kartu su M. K., D. G. ir V. K., sodyboje, esančioje Kėdainių r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir tuo sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarką, kartu suduodami smūgius kumščiais, alkūnėmis ir mėtydami akmenis, tyčia išdaužė V. K. priklausančio gyvenamojo namo 200 litų bendros vertės penkių langų stiklus.

Be to, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013 m. lapkričio 15 d., apie 02 val. 20 min., veikdamas kartu su V. K., M. K. ir D. G., įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir tuo sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarką, per nerakintas duris visi keturi įsibrovė į G. Š. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini), kuriame plūdo name buvusius G. Š. ir A. L. necenzūriniais žodžiais, atsineštais akmenimis mėtė į name buvusius daiktus, tuo sugadindami 300 litų bendros vertės vienas lauko ir vienas vidaus duris, vėliau užrėmę lauko duris, mesdami akmenis išlaužė 300 litų bendros vertės 3 langų rėmus, išdaužė 500 litų bendros vertės penkių dvigubų langų stiklus, tuo padarydami G. Š. 1100 litų turtinę žalą.

Be to, jis, 2014 m. vasario 15 d., apie 01.00 val., iš gyvenamojo namo, esančio Kėdainių r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini), kiemo, slapta pagrobė R. K. priklausantį 1000 Lt vertės motorolerį HONDA SFX 50, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Be to, jis 2014 m. vasario 20 d. apie 23 val. iš anksto susitaręs ir veikdamas kaip bendrininkų grupė su R. T. ir E. J., siekdami užvaldyti svetimą turtą, iš negyvenamojo namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miestelyje, Kėdainių rajone, išlaužę automobilio durelių užrakto bei automobilio užvedimo spyneles, slapta pagrobė J. L. priklausantį 100 Lt vertės automobilį „Nissan100 NX“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis J. P. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis J. P. akivaizdžiai, viešose vietose – sodyboje, esančioje Kėdainių r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini), ir gyvenamajame name, esančiame Kėdainių r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini), t.y. viešosiose vietose, kuriose lankosi žmonės, pašalinių asmenų akivaizdoje, demonstravo, kad jis negerbia visuomenės, negerbia moralės normų, kaltinamojo elgesys buvo kaip atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, kuriuo siekė priešpastatyti save aplinkiniams. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo metu gali atsirasti kiti asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kasacinė byla Nr. 2K-2-670/2002; Nr. 2K-249/2009). Kaltinamasis elgėsi įžūliai - nesant jokio teisėto pagrindo, be jokios priežasties, veikdamas kartu su M. K., D. G. ir V. K., išdaužė V. K. priklausančio gyvenamojo namo, esančio Kėdainių r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini), penkių langų stiklus bei įsibrovę į G. Š. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį Kėdainių r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini), atsineštais akmenimis mėtė į name buvusius daiktus, tuo sugadindami vienas lauko ir vienas vidaus duris, vėliau užrėmę lauko duris, mesdami akmenis išlaužė trijų langų rėmus, išdaužė penkių dvigubų langų stiklus. Nukentėjusieji konflikto neprovokavo, byloje nėra duomenų, kad nukentėjusieji atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, taigi tarp kaltinamojo ir nukentėjusiųjų nebuvo jokio asmeninio konflikto. Kaltinamojo veikimo būdas, elgesys, neišvengiamai susijęs su viešos tvarkos pažeidimais, aiškiu visuomenės negerbimu. Kaltinamasis veikė aiškiai negerbdamas žmonių ir visuomenės, akivaizdžiai niekindamas elementarias moralės ir elgesio normas, savo veiksmais - sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str.1 d., 284 str.1 d.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad J. P. 2014 m. vasario 15 d., apie 01.00 val., iš gyvenamojo namo, esančio Kėdainių r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini), kiemo, slapta pagrobė R. K. priklausantį 1000 Lt vertės motorolerį HONDA SFX 50, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir kvalifikuota teisingai.

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus laiko esant nustatytu, jog kaltinamasis J. P. 2014 m. vasario 20 d. apie 23 val. iš anksto susitaręs ir veikdamas kaip bendrininkų grupė su R. T. ir E. J., siekdami užvaldyti svetimą turtą, iš negyvenamojo namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miestelyje, Kėdainių rajone, išlaužę automobilio durelių užrakto bei automobilio užvedimo spyneles, slapta pagrobė J. L. priklausantį 100 Lt vertės automobilį „Nissan100 NX“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo detalius ir nuoseklius parodymus, kuriais jis visiškai pripažino įvykdęs jam inkriminuojamą vagystę, visiškai patvirtina nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, automobilio apžiūros protokolas, transporto priemonės aprašas, papildomo objekto apžiūros protokolas. Visuma bylos duomenų bei įrodymų neginčytinai įrodo kaltinamąjį J. P. įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 178 str. 2 d., kaip automobilio vagystė, kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

Kaltinamasis J. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. gegužės mėn., tikslios datos neprisimena, jį nuteisė 1 metams laisvės atėmimo. Nuosprendžio paskelbime jis nedalyvavo. Jis išvyko iš (duomenys neskelbtini) miestelio, nes važiavo dirbti. Mama jam sakė, kad jis ieškomas policijos, kad yra gauti šaukimai atvykti į komisariatą, prašė nuvykti, tačiau, jis supratęs, kad jam paskirta laisvės atėmimo bausmė, pradėjo slapstytis, bėgiojo nuo policijos pareigūnų, nes bijojo atlikti bausmę kalėjime. Visiškai pripažįsta savo kaltę, gailisi.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino kaltu visiškai, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti: liudytojos V. P. apklausos protokolas, kuriame ji nurodė, kad žino, jog jos sūnus J. P. yra ieškomas policijos pareigūnų, ji Justinui sakė, kad policijos pareigūnai jo ieško, tačiau sūnus nenori vykti į policiją, nes bijo kalėjimo (II t., b. l. 146); 2013-05-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendis - J. P. nuteistas vienerių metų laisvės atėmimo bausme, kurią paskirta atlikti pataisos namuose (II t., b. l. 123-133), Kėdainių rajono apylinkės teismo patvarkymas - 2013-05-23 teismo nuosprendis dėl J. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės pateiktas vykdyti Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK (II t., b. l. 122), J. P. asmens pažymoje nurodyta, kad jam paskelbta paieška nuo 2013-07-10 iki 2014-07-14. Paieška nutraukta J. P. sulaikius (II t., b. l. 135), šaukimų J. P. atvykti į Kėdainių r. PK šaknelės (II t., b. l. 137, 138, 139), tarnybinės atskaitos apie J. P. paiešką (II t., b. l. 136, 140 - 145).

Lietuvos Respublikos BK 242 str. numatytos dviejų nusikalstamų veikų sudėtys – asmens, nuteisto arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimto, vengimas atlikti paskirtą bausmę, ir asmens, laikinai išleisto iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos, negrįžimas nustatytu laiku be svarbios priežasties. Šio nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškia kaltininko vengimu atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Vengimas atlikti laisvės atėmimo bausmę yra procesas, kurio metu nuteistasis aktyviais veiksmais stengiasi išvengti bausmės atlikimo. Subjektyvioji minėto nusikaltimo sudėties pusė pasireiškia tiesiogine tyčia – kaltininkas žino ir supranta savo pareigą vykdyti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tačiau slapstydamasis ar kitokiais veiksmais sąmoningai stengiasi išvengti jos atlikimo. Pats vengimo terminas nusako nuteisto asmens tyčinius veiksmus – elgesio pasirinkimą. Veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 242 str. kvalifikavimui neturi reikšmės, kokiais veiksmais nuteistasis vengė atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Vengimas atlikti laisvės atėmimo bausmę yra procesas, kurio metu nuteistasis bet kokiu būdu stengiasi išvengti bausmės atlikimo. Pats vengimo terminas nusako nuteisto asmens tyčinius veiksmus – elgesio pasirinkimą.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą, t.y. žinodamas apie 2013 m. birželio 19 d. įsiteisėjusį 2013 m. gegužės 23 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jis buvo nuteistas vienerių metų laisvės atėmimo bausme, tyčia išvyko iš savo gyvenamosios vietos, esančios Kėdainių r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini), ir pasislėpė nuo nuosprendžio vykdymo, taip, būdamas nesuimtas, iki 2014 m. liepos 13 d. vengė atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kol buvo sulaikytas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato pareigūnų. Bylos medžiagoje matyti, kad J. P. buvo žinoma, kad jis privalo atlikti laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamasis suprato nuosprendžio esmę ir vykdymą, žinojo, kad yra ieškomas policijos pareigūnų, tačiau vengė atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Sužinojęs apie jo paiešką, neatvyko į policijos komisariatą, nepranešė nei policijos pareigūnams, nei artimiesiems savo buvimo vietos. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą, jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 242 str.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

J. P. kaltę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad nuoširdžiai gailisi, prisipažino, o jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad 2013-11-15 ir 2014-02-20 veikas padarė bendrininkų grupėje bei 2013-11-15 nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamasis J. P. padarė keturis nesunkius nusikaltimus ir vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str). Nusikalstamos veikos padarytos tyčia, baigtos, kaltu prisipažino ir dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi. Kaltinamasis teistas penkis kartus, bausmės neatlikęs (III t., b. l. 5-11), jis nuo 2010-05-24 iki 2012-05-02 buvo VšĮ Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų kabineto priežiūros grupėje, Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje nėra (III t., b. l. 28); nedirba (III t., b. l. 30), darbo biržoje neregistruotas (III t., b. l. 31). Kaltinamasis kaltu padaręs nusikaltimus prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, teisiamas šeštą kartą, naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui. Lietuvos Respublikos BK 27 str. nustatyta, kad, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, laikomas recidyvistu, todėl pagal LR BK 27 str. 1 d. nuostatą, tai vertintina kaip nusikaltimų recidyvas. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, matyti, kad kaltinamasis J. P. išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nekeičia gyvenimo būdo, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, nesistengia stoti į dorą ir sąžiningą kelią yra linkęs nusikalsti, naujas nusikalstamas veikas padarė neatlikęs bausmės, teistumas neišnykęs, kas rodo J. P. polinkį nusikalsti ir nenorą pasitaisyti. Kaltinamasis niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, o yra loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai numatyti LR BK 41 str., bus pasiekti paskyrus sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytas - realias laisvės atėmimo bausmes įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nuoširdžiai gailisi, yra jauno amžiaus, kaltinamajam už nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., 284 str. 1 d. ir 242 str., padarymą tikslinga skirti realias laisvės atėmimo bausmes mažesnes nei sankcijos vidurkis. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu. Atsižvelgus į tai, kad baudžiamoji byla baigta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, vadovaujantis BK 64 ¹ str., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2013-05-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi, dalinio sudėjimo būdu. Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti PN (LR BVK 71str.).

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kirvis, žirklės, užvedimo spynelė, medinė kuoka, 7 tušti plastikiniai buteliai ir metalinis kirvukas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-06-03 teismo baudžiamuoju įsakymu konfiskuoti (II t., b. l. 105-107 ), automobilis „Nissan 100NX“, automobilio raktelis Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-06-03 teismo baudžiamuoju įsakymu grąžinti J. L. (II t., b. l. 105-107 ), todėl klausimas dėl šių daiktinių įrodymų nesprendžiamas.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: replės, atsuktuvas saugomi Kėdainių r. PK (I t. b. l. 86-87), konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Civilinių ieškinių – nėra.

J. P. byloje paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, atlieka laisvės atėmimo bausmę, turto, santaupų bei pajamų neturi, materialinė padėtis sunki, be to gynėjas byloje dalyvavo ne jo pageidavimu, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo (3 t., b.l.66)

Iš kaltinamojo priteistina 35,91 Lt proceso (pašto) išlaidų valstybei (BPK 105 str. 2d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 297str. 302-303str., teismas,

nusprendžia:

J. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., 284 str. 1 d., 242 str. ir nubausti jį:

-pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

-pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

-pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

-pagal Lietuvos Respublikos BK 242 str. - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą - 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 3 d., bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu, su 2013-05-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirti galutinę subendrintą bausmę– vienerius (1) metus aštuonis (8) mėnesius laisvės atėmimą.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2014-12-08.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: reples ir atsuktuvą, saugomus Kėdainių r. PK , konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Priteisti iš J. P. proceso išlaidas (pašto išlaidos) 35,91 Lt (trisdešimt penkis litus 91 ct), valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.