Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

pedagogui-valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos-Ukmergės raj. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus Vaiko teisių apsaugos poskyrio atstovei Justinai Batulevičiūtei, veikiančiai pagal įgaliojimą,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 kl. išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015m. gruodžio 23d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 178 str. 4d., 187 str. 3d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams; 2) 2016m. sausio 19d. Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 285 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str. 1, 4 ir 9d., 64¹ str.,-laisvės apribojimu vieneriems metams, 2017m. sausio 18d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje, abu teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 135 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. U. padarė sunkų kito žmogaus sveikatos sutrikdymą, o būtent:

2015m. gruodžio 04d., apie 18⁰⁰ val., vakare, kaltinamasis L. U., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie parduotuvės „ Uosis “, esančios adresu: Putinų gt. Nr. 40, Ukmergės m., kilusių muštynių tarp sugėrovų-pil. P. G. ir D. N. metu, kada pastarasis buvo pargriovęs pil. P. G. ant žemės ir užgulęs pastarąjį mušė, tyčia su savimi turėta atlenkiama dilde tris kartus sudavė pil. D. N. į nugarą, tuo pastarajam padarydamas dvi durtines-pjautines žaizdas juosmens kairėje ir durtinę-pjautinę kiauryminę žaizdą krūtinės ląstos nugarinio paviršiaus kairėje, kuri komplikavosi oro susitelkimu kairėje krūtinplėvės ertmėje, kas nukentėjusiajam D. N. sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis L. U., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, jam paskambino P. G., nes norėjo susitikti, pakviesdamas išgerti alaus. Alų gėrė miškelyje, esančiame Geologų gatvėje, Ukmergės mieste. Jis buvo išgėręs apie vieną litrą alaus. Išgertuvių metu P. skambino pažįstamam D. N., kuris norėjo su juo(kaltinamuoju L. U.) suspažinti. Pakvietė susitikti prie parduotuvės, esančios Geologų gatvėje. D. N. taip pat yra išgėręs, kuris su P. G. parduotuvėje dar nusipirko alaus. Toliau vyko išgertuvės, tačiau jis daugiau nebegėrė. Po to naujas pažįstamas D. N. pasakė, kad reikia eiti iki netoliese esančios parduotuvės „ Uosis “, kur jam kažkoks pažįstamas turi grąžinti skolą. Jiems visiems stovint prie parduotuvės „ Uosis “, P. G. su D. N. draugiškai pradėjo stumdytis, tačiau vėliau vienas kito dėl kažko nesuprato, P. pradėjo kalbėti kažkokias nesąmones, dėl ko tarp jų prasidėjo muštynės. Kai tik jam pavykdavo juos išskirti, P. su D. po kurio laiko vėl vienas kitam kibdavo į atlapus. Muštynių metu P. kelis kartus prašė jo padėti. Kad galimai apsiginti nuo agresyviai nusiteikusio D. N., P. vienu metu prašė jam duoti atlenkiamą dildę iš manikiūro rinkinio, kurią jis(kaltinamasis L. U.) nešiojosi su savimi, tačiau P. su D. vėl susikibus, dildė buvo nukritusi ant žemės. Iškritusią dildę jis įsidėjo į kišenę. Besimušančius P. ir D. jis skyrė kelis kartus, tačiau ketvirtą kartą, pamatęs, kad D., ant žemės pargriovęs P., pastarąjį vėl pradėjo mušti, jis, būdamas pasimetęs ir nežinodamas, ką daryti, su turėta dilde iš nugaros pusės tris kartus dūrė D. į nugarą. Taip padarė, nes išsigando, kad D. N. gali užmušti P. G.. Sudavęs smūgius su dilde, jis pabėgo.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis L. U. prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 135 str. 1d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu išvardintais nukentėjusiojo D. N. ir liudytojų P. G., A. G. ir V. N. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 20-22, 62-63, 76-77, 80-83, 103-104, 111-112, t. 1), ir kitais išvardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo išrašu(b.l. 8, t. 1), tarnybiniu pranešimu dėl pil. D. N. sužalojimo(b.l. 9, t. 1), tarnybiniu pranešimu dėl pil. D. N. apklausos ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-66761-15(b.l. 18, t. 1), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 10-11, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 12-13, t. 1), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu(b.l. 25-27, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 28-30, t. 1), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 64-65, t. 1), daiktų apžiūros protokolu(b.l. 66-67, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 68-73, t. 1), greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės(forma Nr. 110/a) išrašu(b.l. 51, t. 1), teismo medicinos specialisto išvada(b.l. 44-46, t. 1), parodymų patikrinimo vietoje protokolais(b.l. 31-33, 92-94, 145-147, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėtų protokolų(b.l. 34-37, 95-101, 148-153, t. 1) bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Iš teisme išvardinto nukentėjusiojo D. N. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2015m. gruodžio mėn. pradžioje, buvo penktadienis. Įvykio dieną, vakare, jis susiskambino su savo pažįstamu P. G. ir susitarė susitikti prie parduotuvės, esančios Geologų gt., Ukmergės m. Nuėjęs prie parduotuvės, lauke susitiko su P. ir šio draugu L. U.. Jie pastovėjo, parūkė. Jis jau buvo išgėręs 1-2 butelius alaus. P. su L. buvo girti, su kuriais vėl gėrė alų. Paskambino A. G., nes norėjo pasiskolinti kelis eurus. Susitarė susitikti prie parduotuvės „ Uosis “, esančios Uosių gt., Ukmergės m. Jiems priėjus, A. G. jau laukė. Nelabai atsimena kaip ir kodėl prasidėjo konfliktas su P. G.. Tiesiog gavosi taip, kad P. nei už nieką vieną kartą su kumščiu trenkė jam į nosį,. Jis atgal netrenkė ir puolė P. raminti, nes nenorėjo jokio konflikto. P. G. buvo agresyviai nusiteikęs, todėl jis, paguldęs P. ant žemės, laikė jį prispaudęs, kad šis apsiramintų ir nešokinėtų. Guldydamas P., jis kartu su pargriuvo ant žemės. Kai P. laikė, šis jam vis smūgiavo į šoną kelius kartus. Ką tuo metu darė L. U. su A. G., jis nematė. L. stovėjo jam už nugaros, nematė, ar šis ką nors turėjo rankose. Jis pajuto skausmą nugaros srityje. Galvojo, kad užsigavo griūdamas. Tada jis iš karto paleido P., atsistojo ir daugiau nieko nebematė, nes pradėjo suktis galva. Po to matė, kad bėga kraujas per kojas. Nesuprato kas atsitiko. Tikrai nežino, kas jį sužalojo. Dar kai visi trys buvo susitikę prie parduotuvės, matė, kai P.iš striukės kišenės išėmė kažkokį daiktą, panašų į peilį, ir padavė L.. Ką jie ten vienas kitam pasakė, jis neatsimena. Jam atrodo, kad kai jis paleido P. G., pirmas pasišalino L. U., kurio anksčiau jis nepažinojo(b.l. 20-22, t. 1)

Iš teisme išvardintų liudytojo P. G. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2015m. gruodžio 04d., dienos metu, jis buvo susitikęs su pažįstamu L. U. miškelyje, esančiame Geologų gatvėje, Ukmergės mieste, kur gėrė alų. Išgertuvių metu jam paskambino D. N., su kuriuo sutarė susitikti prie parduotuvės, esančios Geologų gatvėje. D. N. su L. U. iki to vakaro pažįstami nebuvo. Atėjus D. N., kuris jau buvo išgėręs, dar gėrė. Tuo metu tarp jo ir D. N. jokio konflikto nebuvo. D. N. susiskambino su A. G., iš kurio norėjo pasiskolinti pinigų, susitardami susitikti prie parduotuvės „ Uosis “, Ukmergės mieste. Jiems visiems trims nuėjus iki parduotuvės, ten jų jau laukė A. G... Prie parduotuvės D. N. be jokios priežasties pradėjo prie jo kabinėtis, įvyko tarpusavio konfliktas, kurio metu pirmas jį užsipuolė D. N., su kakta trenkdamas jam į nosį. Jis D. N. atsakė tuo pačiu. Kilo muštynės. Grumtynių metu jie voliojosi ant trinklelių. L. U. juos kelis kartus skyrė, tačiau jie su D. N. vėl susikibdavo. Vienu metu D. N. buvo jį pargriovęs ant šaligatvio, šalia parduotuvės ir užgulęs, mušė. Ką tuo metu veikė L. U. ir A. G., jis nekreipė dėmesio. Kai mušėsi, jis buvo su mėlynomis pirštinėmis, jokio aštraus daikto nei rankose, nei su savimi neturėjo. Matė, kaip muštynių metu L. U. pabėgo į šalia parduotuvės esantį mišką. Jis nesuprato kodėl L. U. pabėgo. Nematė ar D. N. bėgo kraujas, nes jam pačiam iš nosies bėgo kraujas. Pabėgus L. U., jis D. N. ir A. G. paliko prie parduotuvės, o pats išėjo į namus(b.l. 103-104, 111-112, t. 1).

Iš teisme išvardintų liudytojo A. G. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2015m. gruodžio mėn. pradžioje, tikslios datos neatsimena, jam paskambino draugas D. N., kuris pakvietė susitikti prie parduotuvės „ Uosis “, esančios Uosių gatvėje, Ukmergės mieste. Buvo apie 17⁰⁰ val. Jau buvo sutemę, tačiau prie parduotuvės buvo gatvės apšvietimas. D. N. atėjo su pažįstamu P., kurį vadina (duomenys neskelbtini), ir dar vienu anksčiau jam nematytu vaikinu, kuris buvo apie 17 metų amžiaus. Vaikino jam niekas nepristatė, todėl nežino nei to vaikino vardo, nei pavardės. Visi trys jau buvo akivaizdžiai girti. D. N. paprašė jo paskolinti porą eurų. Jie rūkė. Stovint prie parduotuvės, D. N. kažko susipyko su P. ir pradėjo muštis. D. N. pirmas trenkė P., po ko šis atsakė tuo pačiu. Muštynių metu P. iš striukės kišenės iškrito sulenkiamas peilis su juoda rankena. Peilį pakėlė ir sau į kišenę įsidėjo kompanijoje buvęs jo jau nurodytas nepažįstamas vaikinas. Konfliktui pasibaigus, jie visi toliau rūkė. Netrukus D. N. su Pauliumi vėl susikibo, grumtynių metu abu pargriuvo ant šaligatvio. P. buvo apačioje, o D. N. ant viršaus, kuris mušė ant šaligatvio gulintį P.. Tuo metu jis besimušantiems stovėjo iš kairiojo šono, labiau iš nugaros pusės. Kur tuo metu buvo nepažįstamas vaikinas, jis negali pasakyti. Pamatė, kaip nepažįstamas vaikinas, priėjęs prie ant šaligatvio besimušančių D. N. ir P., atsistojo jiems iš dešiniojo šono ir greitai tris kartus(smūgiai buvo vienas paskui kitą) smūgiavo D. N. į nugarą, po ko iš karto pabėgo į mišką. Nematė ar vaikinas, smūgiuodamas, ką nors turėjo rankoje. Tuo metu ant žemės gulintis P. rankose nieko neturėjo. Vaikinui pabėgus, D. N. iš karto paleido P. ir, atsikėlęs, pasakė, kad skauda nugarą. D. N. pasakė, kad eina į namus. Jis palydėjo D. N. iki pat buto, kur jis gyvena, ir paguldė į lovą. Namuose buvusi D. N. mama pamatė, kad pastarojo nugara yra kruvina. Tada jis suprato, kad tas nepažįstamas vaikinas D. N. į nugarą sudavė ne kumščiu, o dūrė su peiliu(b.l. 80-83, t. 1).

Iš teisme išvardintų liudytojos V. N. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2015m. gruodžio 04d. sūnus D. visą dieną buvo namuose, tačiau po 16⁰⁰ val. kažkur išėjo. Apie 18⁰⁰ val. laiptinėje išgirdo triukšmą, sūnus D.rėkė „ greičiau duris rakink, gultis noriu “. Atidariusi buto duris, pamatė sūnų, kurį prilaikė jo draugas A. G.. A. G. jai pasakė, kad sūnus D. su kažkuo susimušė prie parduotuvės „ Uosis “, pasak kurio, muštynių metu sūnus buvo padurtas. Pats sūnus nieko neaiškino. Paguldžius sūnų ant lovos, pamatė, kad nugaroje sūnaus D. marškinėliai yra ištepti krauju. Buvo iškviesti medikai. Ligoninėje buvo nustatyta, kad sūnui D. nugaroje yra padarytos trys pjautinės žaizdos, pažeistas kairysis plautis. (b.l. 62-63, 76-77, t. 1).

Iš teisme išvardinto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo išrašo matyti, kad 2015m. gruodžio 04d., 19⁰⁶ val., buvo užregistruotas gydymo įstaigos darbuotojos-pil. M. D. telefoninis pranešimas apie tai, kad į VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubios pagalbos skyrių kreipėsi neblaivus pil. D. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam yra sužalota nugara, t.y. trys durtinės žaizdos. Nukentėjusysis įvykio aplinkybių neaiškino, nesileidžia apžiūrimas, tikrintis neblaivumą atsisako(b.l. 8, t. 1). Šios aplinkybės yra nurodytos ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjų 2015m. gruodžio 04d. rašytame tarnybiniame pranešime dėl pil. D. N. sužalojimo ir 2015m. gruodžio 07d. rašytame tarnybiniame pranešime dėl dėl pil. D. N. apklausos ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-66761-15(b.l. 9, 18, t. 1).

Iš teisme išvardinto byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra šalia parduotuvės „ Uosis “, esančios Putinų gt., Ukmergės m. Apžiūrint šaligatvio plyteles ties parduotuve, maždaug 115 cm atstumu nuo kampo, ant plytelių yra matomos šešios raudonos dėmės, panašios į kraują. Toliau einant šaligatviu link Uosių gatvės, ant plytelių, kokių 2 m atstumu nuo betoninių klombų, taip pat yra matomos penkios raudonos dėmės, panašios į kraują(b.l. 10-13, t. 1).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis D. N. atpažino kaltinamąjį L. U.(b.l. 25-30, t. 1).

Iš teisme išvardinto byloje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2015m. gruodžio 04d. pil. V. N. jai priklausančiame bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigūnams atidavė savo sūnaus-nukentėjusiojo D, N. violetinės spalvos marškinėlius su trumpomis rankovėmis, kuriuose iš nugaros pusės yra matomos trys maždaug iki 1 cm dydžio dūrio žymės(skylės) ir kraujo pėdsakai(b.l. 64-65, t. 1). Marškinėliai buvo apžiūrėti ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 66-75, t. 1).

Iš teisme išvardintos byloje esančios greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės(forma Nr. 110/a) matyti, kad 2015m. gruodžio 04d., 18¹⁰ val., pagal iškvietimą adresu: (duomenys neskelbtini), atvykęs greitosios medicinos pagalbos personalas, atlikęs nukentėjusiojo D. N., pasak kurio, jis buvo sumuštas iš matymo pažįstamo vaikino, medicininę apžiūrą, užfiksavo smurtavimo pasekoje padarytų sužalojimų pil. D. N. nugaroje žymes, t.y. įtariamas durtines žaizdas. Po apžiūros pil. D. N. buvo pristatytas į VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ skubios pagalbos skyrių(b.l. 51, t. 1).

Iš teisme išvardintos byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad, 2015m. gruodžio 17d.-2016m. vasario 04d. atlikus išsireikalautuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie buvusio sužaloto nukentėjusiojo D. N. pirminę apžiūrą tyrimą ir tyrimo metu atlikus papildomą nukentėjusio asmens medicininę apžiūrą, buvo nustatyta, kad nukentėjusiajam D. N. konstatuoti sužalojimai, t.y. dvi durtinės-pjautinės žaizdos juosmens kairėje ir durtinė-pjautinė kiauryminė žaizda krūtinės ląstos nugarinio paviršiaus kairėje, kuri komplikavosi oro susitelkimu kairėje krūtinplėvės ertmėje, galėjo būti padaryti duriančiu-pjaunančiu daiktu trimis trauminiais poveikiais, kas galėjo būti padaryta užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2015m. gruodžio 04d. Nukentėjusiajam D. N. dėl padarytos durtinės-pjautinės kiauryminės žaizdos krūtinės ląstos nugarinio paviršiaus kairėje buvo konstatuotas sunkus sveikatos sutrikdymas(b.l. 27-28, t. 1).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis L. U. parodė vietą šalia parduotuvės

„ Uosis “, esančios Uosių-Putinų gatvių sankryžoje, Ukmergės mieste, kur ant trinkelėmis grįsto šaligatvio, prie betoninių klombų muštynių tarp pil. P. G. ir nukentėjusiojo D. N. metu, kada šis, ant žemės parvertęs pil. P. G. ir jį užgulęs, pastarąjį mušė, iš už nugaros pusės tris kartus su turėta atlenkiama dilde dūrė į nugaros sritį(b.l. 145-153, t. 1). Šie kaltinamojo L. U. duoti parodymai visiškai sutapo tiek su paties nukentėjusiojo D. N. ir su įvykio vietoje buvusio ir byloje apklausto liudytojo A. G. aiškinamomis įvykio aplinkybėmis, tiek ir su įvykio vietos apžiūros metu rastais pėdsakais(b.l. 31-37, 92-101, t. 1).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis L. U. 2015m. gruodžio 04d. buvo kompanijoje su pažįstamu P. G. ir nukentėjusiuoju D. N., su kuriuo susipažino įvykio dieną. Visi buvo išgėrę. Stoviniuojant prie parduotuvės „ Uosis “, esančios Uosių-Putinų gatvių sankryžoje, Ukmergės mieste, tarp P. G. ir nukentėjusiojo D. N. įvyko žodinis konfliktas, kuris iš susistumdymo peraugo į muštynes. Pasak paties kaltinamojo L. U., muštynių metu pažįstamas P. G. kelis kartus prašė jo pagalbos. Kad galimai apsiginti nuo agresyviai nusiteikusio D. N., P. G. vienu metu prašė jam duoti atlenkiamą dildę iš manikiūro rinkinio, kurią jis(kaltinamasis L. U.) nešiojosi su savimi, tačiau P. su D. vėl susikibus, dildė buvo nukritusi ant žemės. Iškritusią dildę jis įsidėjo į kišenę. Kaltinamasis L. U. ne vietą kartą skyrė besimušančius vaikinus, tačiau pastarieji, kuriam tai laikui apsiraminę, vėl iš naujo kibdavo vienas kitam į atlapus. Kada eilinį kartą kompanijoje buvę vaikinai vėl susikibo, jis(kaltinamasis L. U.), pamatęs, kad D. N., ant žemės pargriovęs P. G., pastarąjį vėl pradėjo mušti, jis(kaltinamasis L. U.), būdamas pasimetęs ir nežinodamas, ką daryti, su turėta dilde iš nugaros pusės tris kartus dūrė D. į nugarą. Taip padarė, nes išsigando, kad D. N. gali užmušti P. G.. Dėl suduotų smūgių į nugaros sritį nukentėjusiajam D. N. buvo padarytos dvi durtinės-pjautinės žaizdos juosmens kairėje ir durtinė-pjautinė kiauryminė žaizda krūtinės ląstos nugarinio paviršiaus kairėje, kuri komplikavosi oro susitelkimu kairėje krūtinplėvės ertmėje. Kadangi pagal išaiškintas aplinkybes kaltinamasis L. U., dėl asmeninių paskatų tarp kitų dviejų sugėrovų kilusio konflikto metu vienam iš jų, t.y. nukentėjusiajam D. N., tyčia suduodamas tris kartus su turėta atlenkiama dilde į nugaros sritį, suprato savo veiksmo pavojingumą, o tarp jo atliktų veiksmų ir nukentėjusiajam atsiradusių pasekmių, t.y. padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo(b.l. 27-28, t. 1), buvo tiesioginis priežastinis ryšys, laikytina, kad kaltinamojo L. U. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 135 str. 1d., požymius, t.y. sunkus žmogaus sveikatos sutrikdymas, kaltinime patikslinant nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Baudžiamojoje byloje buvo pareikštas Valstybinės ligonių kasos, kaip civilinio ieškovo, atstovaujančio valstybės interesus, civilinis ieškinys 57,80 Eur.(penkiasdešimt septynių eurų ir 80 eur/ct.) sumai valstybės turėtoms nukentėjusiojo D. N. gydymo išlaidoms, apmokėtoms iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, atlyginti(b.l. 53-56, t. 1).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Turtinius reikalavimus baudžiamojoje byloje pareiškusiam juridiniam asmeniui, kaip civiliniam ieškovui, jau baudžiamąją bylą perdavus nagrinėti į teismą, buvo atlygintos valstybės turėtos nukentėjusiojo D. N. gydymo išlaidos, ką patvirtina byloje esantis 2017m. vasario 22d. terminalo „ Perlo paslaugos “ išduotas kasos aparato kvitas apie grynųjų pinigų 57,80 Eur.(penkiasdešimt septynių eurų ir 80 eur/ct.) sumoje pervedimą į Vilniaus teritorinės ligonių kasos atsiskaitomąją sąskaitą(b.l. 43, t. 2). Kadangi pervedus pinigus žalai atlyginti, buvo pašalintos dėl padaryto nusikaltimo atsiradusios turtinės pasekmės, t.y. netiesioginė turtinė žala, laikytina, kad nebėra įstatyminio pagrindo nagrinėti byloje pareikšto civilinio ieškinio pagrįstumo klausimo, todėl Valstybinės ligonių kasos, atstovaujančios valstybės interesus, kaip civilinio ieškovo, baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys dėl valstybės turėtų nukentėjusiojo D. N. gydymo išlaidų atlyginimo yra atmestinas(LR BPK 115 str. 1d.).

Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam L. U. taikymo, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir ne tik į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str., bet ir į kitus nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, numatytus LR BK XI skyriuje.

Kaltinamojo L. U. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie sunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 5d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo L. U. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, tačiau jam inkriminuojamos veikos šioje baudžiamojoje byloje padarymo metu anksčiau teistas nebuvo. Kaltinamasis L. U. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina kaltinamojo atsakomybę. Nežiūrint į tai, kaltinamasis L. U., atlyginęs dėl jo padarytų nusikalstamų veiksmų atsiradusią netiesioginę turtinę žalą ligonių kasai, visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą pasigailėti, neskiriant jam realios bausmės už padarytą nusikaltimą, pasižadėdamas ateityje daugiau nebenusikalsti. Šias abi aplinkybes teismas laiko atsakomybę lengvinančiomis. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe kaltinamojo L. U. atžvilgiu yra laikytina ir tai, kad kaltinamasis jam inkriminuojamą veiką, padarė dar būdamas nepilnametis.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Kaltinamasis L. U., kaip praeityje buvęs teistas asmuo, nėra laikytinas recidyvistu LR BK 27 str. prasme, kuris šioje baudžiamojoje byloje yra laikytinas ir pirmą kartą teisiamu asmeniu, nes tiek 2015m. gruodžio 23d. paskelbtas apkaltinamasis nuosprendis už anksčiau padarytas veikas Ukmergės raj. apyl. teisme išnagrinėtoje baudžiamojoje, tiek ir 2016m. sausio 19d. paskelbtas kitas apkaltinamasis nuosprendis už anksčiau padarytas veikas Kauno apyl. teisme išnagrinėtoje baudžiamojoje, buvo paskelbti jau po nusikaltimo žmogaus sveikatai šioje baudžiamojoje byloje padarymo(b.l.164-165, 211-215, t. 1). Sankcijoje už veiką, numatytą LR BK 135 str. 1d., yra numatyta vienintelė bausmės rūšis-terminuotas laisvės atėmimas. Nežiūrint į tai, nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų(LR BK 92 str. 1d.). Tokiu būdu sistemiškai aiškinant įstatymą, nepilnamečiam asmeniui už sunkaus nusikaltimo padarymą gali būti taikytinos LR BK 75 str. nuostatos.

Kadangi kaltinamasis L. U. pagal pavienio savarankiško mokymosi ugdymo programą tebesimoko pagrindinėje mokykloje(b.l. 44-46, t. 2), atsižvelgiant ne tik į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, bet ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes, į paties kaltinamojo L. U., kaip dar labai jauno asmens, asmenybę ir jo sveikatos būklę bei įvertinus teismo posėdyje dalyvavusio nukentėjusiojo išreikštą poziciją dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamojo L. U. atžvilgiu taikymo, pasak kurio, jis kaltinamajam dovanoja ir jokių turtinių pretenzijų dėl savo sužalojimo neturi, teismas laiko, kad kaltinamasis dar gali būti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam L. U. bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu, kaltinamajam L. U. paskyrus sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą vienintelę bausmės rūšį-terminuotą laisvės atėmimą, visgi tikslinga jam, kaip veikos padarymo metu dar buvusiam nepilnamečiam asmeniui, paskirtos bausmės vykdymą atidėti, paskyrus auklėjamojo poveikio priemones, numatytas LR BK 82 str.(LR BK 92 str. 2d.). Kaltinamajam L. U. už padarytą nusikaltimą paskirtina laisvės atėmimo bausmė yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu, šia bausme apimant 2016m. sausio 19d. Kauno apyl. teismo nuosprendžiu paskirtą ir šiuo metu jau atliktą galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę už anksčiau padarytus nusikaltimus, šią bausmę pakeistus laisvės atėmimu, taikant LR BK 65 str. 2d. numatytas bausmių keitimo taisykles, kuri yra visiškai įskaitytina į galutinę bausmę šioje baudžiamojoje byloje(LR BK 63 str. 2d., 5d. 2p. ir 9d., 65 str. 1d. 1p. papunktis „ b “).

Kadangi kaltinamajam L. U., kaip jam inkriminuojamos veikos padarymo metu buvusiam nepilnamečiam asmeniui, įstatymas numato privalomą gynėjo dalyvavimą baudžiamojoje byloje(LR BPK 51 str. 1d. 1p.), jo interesus baudžiamojoje byloje atstovavusios advokatės, kaip gynėjos pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.

nusprendė:

L. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 135 str. 1d., ir nuteisti laisvės atėmimu trejiems metams.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam L. U. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu dvejiems metams.

LR BK 63 str. 2d., 5d. 2p. ir 9d. pagrindu, taikant LR BK 65 str. 1d. 1p. papunkčio „ b “ nuostatas, šiuo nuosprendžiu paskirta griežtesne bausme apėmus 2016m. sausio 19d. Kauno apyl. teismo nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę, šią bausmę pakeitus laisvės atėmimu, galutinę bausmę paskirti dvejus metus laisvės atėmimo.

LR BK 92 str. 1-2d.d. pagrindu paskirtos galutinės bausmės vykdymą atidėti dviejų metų ir šešių mėnesių laikotarpiui ir paskirti kaltinamajam L. U. auklėjamojo poveikio priemones(LR BK 82 str.):

1) pareikšti žodinį įspėjimą;

2) elgesio apribojimus: a) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu, užklasine veikla, darbo biržos siuntimu mokytis ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti toliau tęsti (duomenys neskelbtini), mokykloje pagal pavienio savarankiško mokymosi ugdymo programą, o po 10 kl. baigimo nusprendus toliau nebesimokyti, per vieną mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje arba per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti; c) įpareigoti dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant šių priemonių programą, ir d) uždrausti kaltinamajam be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, šiems elgesio apribojimams nustačius vienerių metų terminą.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laikotarpį nuo 2016m. balandžio 13d., 11⁰⁰ val., iki 2016m. balandžio 14d., 15²⁰ val., t.y. vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną, kada kaltinamasis L. U. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą šioje baudžiamojoje byloje, o taip pat visiškai atliktą laisvės apribojimo bausmę pagal bendrintiną 2016m. sausio 19d. nuosprendį Kauno apyl. apyl. teisme išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje.

Kardomąsias priemones-nepilnamečio vaiko atidavimą priežiūrai, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Baudžiamojoje byloje pareikštą Valstybinės ligonių kasos, kaip civilinio ieškovo, atstovaujančio valstybės interesus, civilinį ieškinį dėl D. N. suteiktų gydymo paslaugų atlyginimo atmesti.

Daiktinį įrodymą-violetinės spalvos marškinėlius su trumpomis rankovėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jų teisėtam savininkui-nukentėjusiajam D. N..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.