Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės V. Z. ieškinį atsakovui V. Š. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovė V. Z. ieškinio reikalavimus palaikė ir paaiškino, kad su atsakovu V. Š. pradėjo kartu gyventi 2007 m. birželio mėnesį. Kai ji pastojo, V. Š. išvažiavo į užsienį ir nebegrįžo. Jis žinojo, kad ji laukiasi. (duomenys neskelbtini) jai gimė dukra K. Tuo metu labai sunkiai sirgo V. Š. motina, todėl jis buvo trumpam grįžęs į Lietuvą, ir, kaip mano ieškovė, motinos prašymu pripažino K. tėvystę. Ir vėl išvyko į užsienį. Apie dukrą net nepasidomėjo. Kažkur prieš keturis mėnesius internete rado V. Š. elektroninio pašto adresą, kurį pateikė ir teismui, bandė su juo susisiekti, tačiau nepavyko. Kiek ji žino, atsakovas gyvena Anglijoje, ten turi kitą moterį. Per visą tą laiką nuo dukros gimimo atsakovas neteikė jai jokio išlaikymo, nei jis, nei jo artimieji dukters išlaikymui nepervedė nei lito. Atsakovo motina mirė, kai K. buvo trys mėnesiai, o su kitais jo giminaičiais santykių nepalaiko. Visą tą laiką dukrą išlaikė ji viena. Jai materialiai padėjo ir padeda tėvas V. Z., pas kurį ji su dukra gyvena, nes viena jos išlaikyti nepajėgtų. Vienintelės jos pajamos – socialinės išmokos. Šiuo metu gauna apie 350 litų per mėnesį. Dukrai per mėnesį reikia apie 500 litų – maistui apie 240 litų, drabužiams ir avalynei apie 80 litų, vaistams ir vitaminams apie 60 litų, šildymui, higienos, skalbimo priemonėms, elektrai apie 60 litų, žaislams, vystymosi priemonėms apie 20 litų, laisvalaikiui ir kitoms išlaidoms dar apie 40 litų.

Liudytojas V. Z. parodė, kad yra ieškovės V. Z. tėvas. Kada dukra susipažino su atsakovu pasakyti negali, neatsimena. Atsakovas atvažiuodavo pas juos. Kai dukra pastojo, atsakovas dingo, iš dukters girdėjo, kad išvyko į užsienį. Kaip atsakovas pripažino tėvystę, jis nežino. Vaida su anūke gyvena pas jį. Kartu gyvena dar dvi nepilnametės jo dukros. Vaidai padeda išlaikyti dukrą. Apie tai, kad atsakovas būtų siuntęs pinigų dukters išlaikymui, negirdėjo, dukra jam apie tai tikrai būtų pasakiusi.

Iš gimimo liudijimo AA Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad K. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas yra V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 4);

Iš informacijos iš VĮ Registrų centro duomenų bazės matyti, kad nekilnojamų daiktų ieškovė V. Z. ir atsakovas V. Š. neturi (b.l. 5-6).

Iš pažymų apie pajamas matyti, kad vienintelės V. Z. pajamos – socialinės pašalpos ir išmokos. 2009 m. birželio - 2010 m. gegužės mėnesiais jai išmokėta 4005 Lt, 2010 m. birželio - 2011 m. spalio mėnesiais jai išmokėta 8209,72 Lt (b.l. 8).

Iš pažymos apie šeimos sudėtį matyti, kad V. Z. gyvena su dukra K. Š. (b.l. 10).

Iš pažymų apie asmens įdarbinimus matyti, kad atsakovas V. Š. Lietuvos Respublikoje nedirba (b.l. 16).

Iš informacijos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad transporto priemonių ieškovė V. Z. ir atsakovas V. Š. neturi.

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į parengiamąjį posėdį neatvyko. Į bylos nagrinėjimą teismo posėdyje atsakovas taip pat neatvyko, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai – viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Kad procesinių dokumentų įteikimas viešo paskelbimo būdu bylose dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiams vaikams yra tinkamas, yra pasisakęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010). Kadangi atsakovui V. Š. apie teismo posėdį buvo pranešta tinkamai, iš jo nebuvo gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą ar neatvykimą pateisinantys dokumentai, byla buvo išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vaiko ir tėvų tarpusavio teisės ir pareigos yra grindžiamos vaiko iš tėvų kilme, kuri patvirtinama nuo vaiko gimimo dienos ir nuo tos dienos sukuria su ja susijusias, įstatymų nustatytas teises ir pareigas (Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnis, CK 3.137 straipsnis). Be kitų pareigų, tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaiku, išlaikymo formą ir tvarką nustatydami bendru susitarimu (CK 3.192 str. 1 d.). Jei tėvai savo noru neteikia vaikui protingo išlaikymo, išlaikymas priteisiamas ir išieškomas priverstine tvarka tokios formos ir dydžio, kokį parenka kiekvienoje konkrečioje byloje teismas, prioritetiškai atsižvelgdamas į vaiko interesus, jo poreikius.

Lietuvos Respublikoje ratifikuota Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija (konvencijos 27 str. 1, 2 d.) numato visuotinai pripažįstamą kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Įstatymo imperatyvia forma nustatyta tėvų pareiga teikti išlaikymą savo vaikams. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Teismas, spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, turi nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: konkretaus vaiko poreikius, abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (Vaiko teisių konvencijos 3, 27 straipsniai, CK 3.155, 3.165 straipsniai, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8, 11–14, 18 ir kiti straipsniai). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Tėvų turtinė padėtis nustatoma atsižvelgiant į visų rūšių gaunamas pajamas, lėšas, kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, vertybinius popierius, turimas įmones. Nustatant proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties atkreiptinas dėmesys į tai, kad vaiko išlaikymo dydis turi atitikti protingus vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį (CK.192 str. 2 d.). Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis.

Iš ieškovės V. Z. paaiškinimų teismo posėdyje, kuriuos patvirtina liudytojo V. Z. parodymai bei byloje esantys rašytiniai įrodymai, todėl netikėti jais teismas neturi pagrindo, matyti, kad atsakovas nuo pat dukters K. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), gimimo neteikia jai jokio išlaikymo, todėl išlaikymas iš jo priteistinas (CK 3.192 str., 3.194 str.). Kadangi atsakovas Lietuvos Respublikoje neturi nekilnojamo turto, santaupų, išlaikymas iš jo priteistinas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (CK 3.196 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tai reiškia, kad išlaikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą. Kadangi priteisiamas išlaikymas turi būti proporcingas jų tėvų gaunamoms pajamoms ir turtinei padėčiai, darytina išvada, kad ieškovės V. Z. prašomas priteisti kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nepilnamečiams vaikams dydis – 250 litų kiekvienam vaikui, šiuo metu objektyviai atitinka tėvų turtinę padėtį ir pagal ieškinyje nurodytą vaiko kasdieninių poreikių (išlaidų) paskaičiavimą yra pakankamas užtikrinti būtinas sąlygas vaikui augti, vystytis, realizuoti ir tobulinti įgimtus ir įgytus gebėjimus. Ieškovės V. Z. per mėnesį gaunamos pajamos sudaro vidutiniškai apie 360 – 400 litų (b.l. 64), ji jokio nekilnojamo turto bei transporto priemonių neturi. Duomenų apie atsakovo V. Š. turtą už Lietuvos Respublikos ribų ir pajamas byloje nėra. Jis nekilnojamo turto ir transporto priemonių Lietuvos Respublikoje neturi, Lietuvos Respublikoje nedirba. Teismas, neturėdamas jokių duomenų apie atsakovo V. Š. turtą ir pajamas, apie jo išlaikytinius, konstatuoja, kad jo turtinė padėtis yra ne blogesnė, nei ieškovės V. Z. Atsakovas V. Š., žinodamas, kad yra pradėtas procesas dėl išlaikymo jo nepilnametei dukrai priteisimo, procesu iš viso nesidomėjo ir jokių įrodymų dėl jo turtinės padėties bei išlaikytinių, dėl ko būtų galima sumažinti iš jo priteistino išlaikymo dydį, nepateikė. Kadangi šalių turtinė padėti vienoda, jie privalo teikti vienodo dydžio išlaikymą savo nepilnametei dukrai K. Š. – po 250 litų per mėnesį (CK 3.192 str.).

Už laikotarpį nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. lapkričio 1 d. (už trisdešimt devynis mėnesius) iš atsakovo V. Š. priteistinas išlaikymo įsiskolinimas. Įsiskolinimas priteistinas konkrečia pinigų suma (CK 3.196 str. 1 d. 2 p.). Įsiskolinimas paskaičiuotinas atsižvelgiant į tai, kad atsakovas V. Š. šiuo laikotarpiu savo dukrai K. Š. privalėjo skirti po 250 litų per mėnesį. Viso išlaikymo įsiskolinimas sudaro 9750 (devynis tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt) litų.

Nuo 2011 m. lapkričio 1 d. iki K. Š. pilnametystės išlaikymas iš atsakovo V. Š. priteistinas kas mėnesį mokamomis 250 litų dydžio periodinėmis išmokomis (CK 3.196 str. 1 d. 1 p.).

Civiliniame kodekse įtvirtintas vaikų ir tėvų turto atskyrimo principas (CK 3.185 str. 1 d.), pagal kurį nepilnametis gali būti nuosavybės teisinių santykių subjektas, turto savininkas. Dėl to išlaikymas priteistinas vaikui, o ne jo įstatyminiam atstovui (CK 3.157 str., 3.272 str. 1 d.). Teismas, priteisęs vaikui išlaikymą, turi paskirti tėvą (motiną), tvarkysiantį vaikui skirtas lėšas. Tėvas (motina) priteistą vaikui išlaikymą tvarko uzufrukto teise (CK 3.185 str. 1 d.), todėl iš atsakovo V. Š. nepilnamečio vaiko išlaikymui priteistas lėšas tvarkyti uzufrukto teise paskirtina ieškovė V. Z.

Ieškinį tenkinant visiškai, iš atsakovo į valstybės pajamas priteistinas žyminis mokestis t.y. 90 (devyniasdešimt) litų, nuo kurio mokėjimo ieškovė įstatymo (CPK 83 str. 1 d.) buvo atleista, ieškinio sumą paskaičiuojant pagal Lietuvos Respublikos CPK 85 str. 1 d. 3 p. taisykles.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., 99 str., iš atsakovo į valstybės pajamas yra priteistinos 28,98 Lt (dvidešimt aštuonių litų ir 98 centų) išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).

2010 m. lapkričio 11 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi paskelbta atsakovo V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), paieška nutrauktina.

Sprendimo dalis dėl atsakovo paieškos nutraukimo pavestina vykdyti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui ir vykdytina skubiai.

Sprendimo kopija atsakovui V. Š. įteiktina viešo paskelbimo būdu, pranešimą apie sprendimo priėmimą paskelbiant specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 263-268, 270, 271, 275, 279, 281-282 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), kurio paskutinė žinoma gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai K. Š., gimusiai (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 250 (du šimtus penkiasdešimt) litų kas mėnesį nuo 2011 m. lapkričio 1 d. iki jos pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), kurio paskutinė žinoma gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), išlaikymo nepilnametei dukrai K. Š., gimusiai (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. lapkričio 1 d. – 9750 (devynis tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt) litų.

Ieškovę V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini), paskirti nepilnametei dukrai K. Š. išlaikyti skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), kurio paskutinė žinoma gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), 118,98 Lt (vieną šimtą aštuoniolika litų ir 98 centus) bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 90 (devyniasdešimt) litų dydžio žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė įstatymo buvo atleista, ir 28,98 Lt (dvidešimt aštuoni litai ir 98 centai) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas, sumokant jas į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

2010 m. lapkričio 11 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi paskelbtą atsakovo V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), paiešką nutraukti. Šią sprendimą dalį vykdyti iš karto po sprendimo priėmimo. Sprendimo vykdymą dalyje dėl atsakovo paieškos nutraukimo pavesti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui.

Sprendimo kopiją atsakovui V. Š. įteikti viešo paskelbimo būdu, iki 2011 m. lapkričio 28 d. paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. tokio turinio pranešimą:

„2011 m. lapkričio 24 d. Pakruojo rajono apylinkės teisme (Vienybės a. 1, Pakruojis) buvo priimtas sprendimas civilinėje byloje civilinėje byloje Nr. 2-13-744/2011 m. pagal ieškovės V. Z. ieškinį atsakovui V. Š. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Šiuo pranešimu atsakovui V. Š. įteikiama teismo sprendimo kopija. Teismo sprendimo kopija bus laikoma įteikta atsakovui pranešimo paskelbimo dieną.“

Papildomai teismo sprendimą išsiųsti atsakovui V. Š. elektorinio pašto adresu vidma561@one.lt.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacine tvarka, skundą paduodant šiame teisme.