Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB SEB bankas ieškinį atsakovui Š. N. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo I. N.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau jis per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, jog tarp ieškovės ir trečiojo asmens I. N. 2006-04-03 sudaryta kredito sutartis Nr. 0450618010565-67, pagal kurią ieškovė trečiajam asmeniui suteikė 81847,74 Eur kreditą būsto įsigijimui ir įsirengimui, o trečiasis asmuo įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis paimti kreditą, jį grąžinti, sumokėti palūkanas ir įvykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles. Atsižvelgiant į kredito sutarties pakeitimus, tarp ieškovės ir atsakovo 2010-10-19 sudarytas laidavimo sutarties Nr. 04/090134 pakeitimas Nr. 1, 2011-03-30 – susitarimas pakeisti laidavimo sutarties Nr. 04/090134 sąlygas Nr. 2, 2011-09-27 – susitarimas dėl laidavimo sutarties Nr. 04/090134 sąlygų pakeitimo Nr. 3. Kredito gavėjui tinkamai nevykdant įsipareigojimų bankui, ieškovė 2012-02-08, 2012-03-12 ir 2012-06-05 pranešimais informavo atsakovą bei trečiąjį asmenį apie susidariusį įsiskolinimą bei paragino įvykdyti prievolę bankui, tačiau atsakovas ir trečiasis asmuo savo įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė, į ieškovės siunčiamus įspėjimus nereagavo, todėl ieškovė 2012-07-17 pranešimu kredito sutartį vienašališkai nutraukė. 2012-11-23 ieškovei Šiaulių miesto 4-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. GŠ-4778 dėl 106599,46 Eur skolos, 236,47 Eur (816,50 Lt) notaro išlaidų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo išieškomos sumos nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo, išieškojimo iš skolininkės I. N.. 2012-12-03 vykdomasis įrašas buvo pateiktas vykdyti antstoliui ir įkeistas turtas buvo parduotas už 77618,16 Eur (268000,00 Lt). Pagal ieškovės pateiktą 2015-03-30 pažymą, skolą pagal kredito sutartį Nr. 0450618010565-67 sudaro 31802,20 Eur kredito suma, 1171,51 Eur palūkanos, 216,51 Eur delspinigiai, iš viso 33190,22 Eur. Byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.76, 6.886 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys). Laidavimas yra vienas iš prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų, kuriuo užtikrinama, kad, pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolės, už jos įvykdymą atsakys trečiasis asmuo – laiduotojas (CK 6.70 straipsnio 1 dalis, 6.76 straipsnio 1 dalis). Jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas negrąžino kredito, nemokėjo kiekvieną mėnesį pagal sutartį apskaičiuotų įmokų, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistina 31802,20 Eur negrąžinto kredito, 1171,51 Eur palūkanų, 216,51 Eur delspinigių (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.76 straipsnis, 6.76 straipsnio 1 dalis, 6.81 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2015-06-04 teismo nutartimi, paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 714,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo Š. N. 31802,20 Eur negrąžintą kreditą, 1171,51 Eur palūkanas, 216,51 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 33190,22 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-06-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 714,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei AB SEB bankas.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-04 nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.