Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas

nerengdamas teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo N. A. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutarties, kuria atmestas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl probuojamojo N. A. priežiūros vykdymo nutraukimo prieš terminą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. A., nuteistas Alytaus rajono apylinkės teismo 2006-02-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 str. 2 d., 150 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 6 metams. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2008-08-07 nutartimi Nerijui A. V. Federacinės Respublikos Niurnbergo – Fiurto žemės teismo 2003-11-20 sprendimu paskirta 12 metų laisvės atėmimo bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamuoju kodeksu ir pagal BK 129 str. 1 d. paskirta 12 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. subendrinta su 2006-02-03 nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 15 metų. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-01-26 nutartimi pritaikius Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str., N. A. lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos, jam neatlikus 1 metų 16 dienų laisvės atėmimo bausmės, paskiriant įpareigojimus: 1) dalyvauti smurtinio elgesio pataisos programose; 2) neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Bausmės pabaiga – 2017-01-15.Nuteistojo N. A. priežiūrą vykdantis Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (toliau – probacijos tarnyba) kreipėsi į teismą su teikimu dėl probuojamojo priežiūros vykdymo nutraukimo prieš terminą.Alytaus rajono apylinkės teismas 2016-11-03 nutartimi atmetė probacijos tarnybos teikimą dėl probuojamojo N. A. priežiūros vykdymo nutraukimo prieš terminą, padarydamas išvadą, kad nėra faktinių duomenų, sudarančių pagrindą spręsti, jog probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiūros.Skunde nuteistasis N. A. prašo, panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-11-03 nutartį ir tenkinti probacijos tarnybos teikimą dėl probuojamojo priežiūros vykdymo nutraukimo prieš terminą.Skunde nurodė, jog jis atitinka sąlygas, kurioms nesant gali būti nutrauktas priežiūros vykdymas prieš terminą. Nuteistojo teigimu, iki šiol įsidarbinti neturėjo galimybės, kadangi dirbo jo žmona, o jis rūpinosi trimis mažamečiais jų vaikais iš kurių vienas turi negalią. Nuteistasis atkreipia dėmesį, į tai, kad jis yra atlikęs daugiau kaip ¾ probacijos termino, dalyvavo probacijos tarnybos paskirtoje programoje „Elgesys, pokalbis, pasikeitimas“, vykdė visus jam iškeltus reikalavimus, savanoriškai sutiko su intensyvia priežiūra. Pažymi, jog išėjus iš įkalinimo įstaigos jo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys buvo 43 balai, o po probacijos nurodymų vykdymo sumažėjo iki 41 balo.Nuteistojo N. A. skundas atmetamas. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti probacijos tarnybos teikimą Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo ir Baudžiamojo proceso kodekso nuostatų nepažeidė.Vykdomos probuojamojo priežiūros nutraukimo prieš terminą galimybė yra numatyta Probacijos įstatymo 23 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje reglamentuota, jog probacijos tarnybos teikimu apylinkės teismas gali prieš terminą nutraukti vykdomą probuojamojo priežiūrą, jam faktiškai atlikus ne mažiau kaip tris ketvirtadalius, o nepilnamečiui probuojamajam – du trečdalius probacijos termino, kai jo rizika ir elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiūros, jeigu probuojamasis nepažeidė probacijos sąlygų, nepadarė administracinių teisės pažeidimų, nepadarė arba nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu. Taigi, asmuo savo elgesiu privalo įrodyti teigiamus elgesio pokyčius bei turi įgyvendinti įstatymo numatytų sąlygų visumą, kurioms esant būtų galima manyti, jog pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, gali būti pasiekti ir be tolesnės priežiūros.Nagrinėjamu atveju iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, jog probacijos tarnyba nuteistojo N. A. priežiūrą vykdo nuo 2016-02-05. Lygtinio paleidimo laikotarpiu probuojamasis naujų nusikaltimų nepadarė, administracine tvarka nebaustas, įvykdė teismo paskirtą įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, t. y. 2016-03-14 šią programą išklausė, taip pat vykdo teismo įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, nuo 2016-09-20 dėvi elektroninio stebėjimo įtaisą. N. A. neturi alkoholio ar psichotropinių medžiagų vartojimo problemų, pagal OAsys-1 vertinimo metodiką pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė – 41 balas. Nuteistasis gyvena su šeima, augina tris nepilnamečius vaikus, registruojasi darbo biržoje, yra atlikęs daugiau kaip tris ketvirtadalius probacijos termino. Skundą nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, jog šiuo atveju vien formaliųjų kriterijų neužtenka, svarbu išsiaiškinti ir nuteistojo elgesio teigiamus pokyčius, rodančius, kad probacijos tikslas gali būti pasiektas ir be tolesnės priežiūros. Tačiau pirmosios instancijos teismas N. A. elgesio pokyčių, kurie rodytų jo akivaizdžią pažangą, nenustatė, tokių pokyčių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Bylos duomenys patvirtina, kad atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą, naudojant „OASys“ metodiką, nustatyta, jog N. A. priklauso vidutinei rizikos grupei – jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas – 41 balas. Kaip ir pažymėjo pirmosios instancijos teismas, kad sprendžiant N. A. lygtinio paleidimo klausimą ši rizika buvo tokia pati, t. y. per probacijos vykdymo laiką rizika nesikeitė, nesumažėjo. Apylinkės teismas taip pat pagrįstai atkreipė dėmesį ir į tai, jog po paleidimo iš pataisos namų nuteistasis faktiškai nepradėjo dirbti, užsiregistravo darbo biržoje ir iki šiol yra bedarbis.Aukštesnysis teismas pripažįsta, kad pastaruoju metu stebimi tam tikri teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai, jis vykdo teismo įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, dėvi elektroninio stebėjimo įtaisą, gyvena su šeima ir rūpinasi trimis mažamečiais vaikais, probacijos laikotarpiu nepadarė nei vieno teisės pažeidimo, tačiau vidutinė nusikalstamo elgesio pakartotinumo rizika šiuo metu dar neduoda pagrindo konstatuoti pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką tokia apimtimi, kuri leistų jau neabejotinai teigti bei daryti vienareikšmiškos išvados, kad nuteistasis toliau galėtų būti taisomas be priežiūros. Aukščiau nurodytos nuteistąjį teigiamai apibūdinančios aplinkybės negali būti besąlygiškas pagrindas nutraukti jo priežiūros vykdymą prieš terminą bei nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad nutraukus nuteistojo priežiūros vykdymą prieš terminą, būtų įgyvendinta bausmės paskirtis, realizuoti bausmės individualizavimo ir teisingumo principai. Aukštesniojo teismo vertinimu, negalima neatsižvelgti į tai, jog nuteistasis bausmę atlieka už sunkių ir labai sunkaus tyčinio, sukėlusio negrįžtamas pasekmes nusikaltimų padarymą. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Taigi, bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinimai tik ją atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo ir dėl teisingumo principo užtikrinimo, o taip pat ir dėl sėkmingos probacijos, į šias aplinkybes, privalu atsižvelgti. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, kitaip būtų iškreipta bausmės esmė ir pažeistas teisingumo principas.Atsižvelgiant į išdėstytą, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino visus reikšmingus bylos duomenis ir pagrįstai sprendė, jog nenustatyta faktinių duomenų, sudarančių pagrindą spręsti, jog probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės probuojamojo N. A. priežiūros.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo N. A. skundą atmesti, o Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.