Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nesusituokęs, nedirbantis, atliekantis privalomąją krašto apsaugos tarnybą (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis M. T. 2017-07-22 apie 03.00 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia prikibo prie nukentėjusiojo M. K., kuriam dėl menkavertės priežasties sudavė vieną smūgį ranka į nosį bei vieną smūgį koja į galvą, tokiais veiksmais nukentėjusiajam M. K. dėl poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimo veido kairėje pusėje, odos nubrozdinimo pakaušio srityje, nosies kaulų lūžimo sveikatą sutrikdė ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis M. T. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad nukentėjusįjį M. K. iki įvykio pažinojo apie pora metų, kartu mokinosi (duomenys neskelbtini). Jų santykiai buvo konfliktiški. Atvyko į Oninių šventę, kuri vyko Punios miestelyje. Savaitgaliui buvo paleistas iš privalomosios karo tarnybos. Buvo kartu su draugais, vartojo alkoholį. Pamatė einantį M. K.. Jis pribėgo prie nukentėjusiojo. Pradėjo žodžiais konfliktuoti. Konflikto metu jis kumščiu sudavė nukentėjusiajam smūgį į nosį. M. K. nukrito ant žemės. Toje aplinkoje buvo jo draugai P. M. ir V. C., taip pat ir nukentėjusiojo draugai. Šiame konflikte dalyvavo visi. Tačiau jų tikslas buvo juos išskirti, o ne sumušti nukentėjusįjį. Jo draugas P. M. jį atitraukė nuo M. K.. V. C. pribėgo vėliau. Į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, jo draugai iš įvykio vietos pabėgo. Visų aplinkybių gerai neprisimena, kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Įvykis įvyko atokiau nuo pagrindinės šventės vietos. Policijos pareigūnams paaiškino visas aplinkybes. M. K. nurodė aplinkybę, kad buvo sužalotas, suduodant smūgį į nosį. Po įvykio buvo nuvykęs pas nukentėjusįjį, tačiau nepavyko susitarti dėl žalos atlyginimo. Jis augina mažametį vaiką, turi tikslą po tarnybos toliau likti kariuomenėje, jo darbo vieta bus Kauno mieste. Mano, kad jo veiksmams turėjo įtakos alkoholis. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Panašius parodymus kaltinamasis M. T. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 101-102, 108-109, 113).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka, BPK 273 str. pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis M. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-07-22 apie 02.20 val. iš Oninių šventės, vykusios Punios k., Punios sen., Alytaus r., ėjo link draugo automobilio. Einant, netoli bažnyčios, jį pašaukė iš matymo pažįstamas vaikinas, vardu M., su kuriuo ankščiau mokėsi ir turėjo konfliktą. M. priėjus, žodis po žodžio tarp jų įvyko konfliktas. Konfliktas vyko kokias 2-3 minutes. Konflikto metu M. sudavė jam vieną smūgį dešine ranka į veido sritį, į nosį. Po M. suduoto smūgio pajuto didelį skausmą bei aptemo akyse nuo skausmo, todėl mano, kad būtent nuo šio smūgio lūžo nosis. Konflikto metu prie jų priėjo M. draugas P. M.. Tuo pačiu metu pajuto smūgį į pakaušio sritį iš nugaros. Kas sudavė smūgį, nežino. Smūgis buvo nestiprus, jautė nedidelį skausmą. Krisdamas ant žemės sugriebė rankomis P. ir jį kojomis prispaudė prie savęs, kad nesuduotų smūgių. Nukrito ant nugaros. Taip gulėdamas pajuto smūgį koja į kairį skruostą. Kadangi jam aptemo akyse, tai paleido P.. P. atsistojo ir jam stojantis sudavė smūgius į galvos sritį, tačiau jis rankomis dengėsi veidą, didelio skausmo nejautė. Pribėgęs draugas P. K. atitraukė P.. Atsistojęs nuėjo iki automobilio ir kas vyko toliau, nematė. Kas galėjo suduoti smūgį jam gulinčiam ant žemės, nematė. Vieta, kurioje vyko konfliktas, buvo silpnai apšviesta. Šventė jau buvo pasibaigusi, pašalinių asmenų nebuvo. Konflikto metu buvo blaivus (b. l. 43, 45-46, 49-50).

Iš 2017-11-02 nukentėjusiojo M. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis parodė vietą Alytaus raj., Punios k., prie bažnyčios, kur buvo sužalotas M. T. (b. l. 51-55).

Liudytojas P. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017 m. liepos mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, tačiau buvo iš penktadienio į šeštadienio naktį, kartu su M. K. buvo Alytaus raj. Punios k., vykusioje "Oninių" šventėje. Šventei pasibaigus, žmonėms skirstantis, apie 03.00 val. su M. trumpam atsiskyrė, kuris kalbėjosi su savo pažįstamu vaikinu. Iš pradžių M. lyg konfliktavo su vaikinu, tačiau vėliau pradėjo gražiai kalbėtis, todėl nuėjo toliau nuo jų. Neužilgo atsisukęs link M. buvimo vietos pastebėjo, kad už 20 metrų ant žemės guli M., ant kurio sėdi mažo ūgio vaikinas, šalimais stovi du vaikinai, tačiau ką jie darė nematė, nes ta vieta silpnai apšviesta. M. pažino iš megztinio. Tuo metu švietė vienas tolimas šviestuvas, todėl tiksliai visų mušimo aplinkybių nematė. Tai pamatęs greitai pribėgo prie M. ir ant jo buvusį vaikiną paėmęs už nugaros nutraukė nuo M.. Kitus du vaikinus nustūmė nuo M.. Kaip tik tuo metu važiavo policijos pareigūnų automobilis, todėl vaikinai išsibėgiojo, tačiau vaikiną, su kuriuo iš pradžių kalbėjosi M., sulaikė pareigūnas. Pamatęs mušamą M. neišsigando, tiesiog instinktyviai pribėgo jo ginti, nes nepagalvojo, kad gali būti sumuštas. Pareigūnai M. iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri atvykusi apžiūrėjo jį, tačiau M. su medikais vykti atsisakė, nes jis tuo metu buvo blaivus ir turėjo jį parvežti į namus. Pats šio konflikto metu nenukentėjo, jokia žala nepadaryta (b. l. 57-58, 60-61).

Liudytojas V. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017 m. liepos mėnesio viduryje, tikslios datos neprisimena, buvo tarnyboje kartu su tyrėju G. S., patruliavo Alytaus raj. Punios k., vykusioje "Oninių" šventėje. Tikslaus laiko neprisimena, tačiau apie 03 val., kai buvo pasibaigusi šventė, tarnybiniu automobiliu važiavo per Punios k. aikštę, šalimais bažnyčios, kur pastebėjo grupę jaunuolių, kurie tarpusavyje stumdėsi. Kadangi buvo tamsu, prastas apšvietimas, todėl tikslių susistumdymo aplinkybių papasakoti negali. Privažinėjant prie jaunuolių, vaikinai pradėjo bėgioti į šonus, kurių vieną išlipęs iš automobilio pasivijo ir sulaikė. Vėliau prie jo priėjo jaunuolis, kuriam kraujavo iš nosies. Jaunuolis paaiškino, kad sulaikytas vaikinas jį sužalojo. Abiejų jaunuolių jokių anketinių duomenų neprisimena. Pamena, kad sužalotam jaunuoliui iškvietė medikus, kurie atvykę jį apžiūrėjo. Kiek pamena kitame ekipaže patruliavusi kolegė G. S. bendravo su nukentėjusiu ir su įtariamuoju vaikinu. Tuo metu vykusi šventė buvo pasibaigusi, pašalinių asmenų jau nebuvo, visi šventės dalyviai buvo išsiskirstę. Kaip suprato, tuo metu buvo tik nukentėjusio draugai bei keletas praeivių, kurie taip pat buvo neblaivūs. Tiesiog šventei pasibaigus su kolega buvo nutarę pravažiuoti per šventės vietą, apžiūrėti teritoriją ir tokiu būdu užtiko muštynes (b. l. 63-64).

Liudytojas P. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017 m. liepos mėnesį, tikslios datos neprisimena, kartu su V. C. ir M. T. buvo atvykę į Alytaus raj., Punios k. vykusią "Oninių" šventę. Šventės metu visi vartojo alkoholinius gėrimus. Šventei pasibaigus, apie 03 val., žmonės jau buvo išsiskirstę, su V. sėdėjo prie stalo, o už 200 metrų ties bažnyčios vartais pastebėjo kaip M. T. konfliktuoja su iš matymo pažįstamu M.. Dėl ko kilo konfliktas, nežino. Iš pokalbio matėsi, kad gali kilti muštynės, todėl pakilo nuo staliuko ir pribėgo prie vaikinų, norėdamas nutraukti konfliktą. Ar konflikto metu buvo priėjęs V. C., neprisimena. Pats tuo metu jau buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl visų detalių smulkiai neprisimena. Pamena, kad M. T. sudavė vieną smūgį ranka M. į veidą, po ko jis krisdamas griebė jam už drabužių, ir abu kartu pargriuvo ant žemės. Pamena, kad parkrito ant M., kuris rankomis laikė jį apkabinęs. Pagalvojo, kad jis jį tyčia pargriovė, norėdamas sumušti, todėl išsilaisvinęs iš glėbio rankomis bandė suduoti smūgius. Ar M. sudavė smūgius į galvą nežino, nes pastarasis rankomis gynėsi, kai staiga kažkas nutraukė nuo jo. Tuo metu pastebėjo važiuojantį policijos pareigūnų automobilį, todėl pabėgo. Prie M. T. ir M. pribėgo norėdamas nutraukti konfliktą, kad nekiltų muštynės, tačiau pribėgus M. T. jau sudavė smūgį M.. Tyčia sumušti ar kitaip sužaloti M. neketino, tiesiog norėjo nutraukti žodinį konfliktą su M. T.. Kodėl M. T. sudavė smūgį ar smūgius M. , nežino. Taip pat nematė, kad M. T. ar V. C. būtų sudavę kokius smūgius kojomis gulinčiam M. (b. l. 92-93).

Liudytojas V. C., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017 m. liepos mėnesį kartu su M. T. ir P. M. buvo nuvykę į Alytaus raj., Punios k., kur vyko "Oninių" šventė. Šventės metu visi vartojo alkoholinius gėrimus, stipriai apsvaigo. Šventei pasibaigus ir išsiskirsčius žmonėms, kartu su Povilu sėdėjo prie stalo, kai pastebėjo, kad už 200 metrų, netoli bažnyčios vartų stovi M. T. ir kalbasi su nepažįstamu vaikinu. Vėliau pastebėjo, kad tarp vaikinų kilo konfliktas, nes abu rankomis mosavosi, ką kalbėjo nesigirdėjo. Tada pakilo nuo stalo P. ir pasakė "einu nuraminsiu konfliktą, kad nekiltų muštynės". Paskui P. nuėjo ir jis. Tik priėjus M. T. sudavė vieną smūgį ranka vaikinui į veidą, kuris nugara nusviro į jį. Tada vaikinui delnu sudavė (kaip stumdamas nuo savęs) vieną smūgį į galvą, pakaušį, kuris neišsilaikė ir priekiu krito ant P., abu pargriuvo ant žemės. Pamena, kad P. buvo vaikinui ant viršaus, kuriam rankomis bandė suduoti smūgius, nuo kurių vaikinas gynėsi. Tuo metu pribėgo antras nepažįstamas vaikinas, kuris atitraukė P. nuo parkritusio vaikino. Vaikinas atsistojo, kai tuo metu pamatė važiuojantį policijos pareigūnų automobilį, ir pabėgo. Tyčios vaikiną sumušti nebuvo, tiesiog manė, jei kils muštynės, tai padės M. T. apsiginti, nutraukti muštynes. Tiesiog taip gavosi, kad su P. priėjus prie vaikinų M. T. pirmas sudavė vaikinui vieną smūgį į veidą, kuris po smūgių atbulas pasviro link jo ir jį ranka atstumdamas sudavė į pakaušį. Tuo metu jau buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, bei buvo prieblanda, todėl tikslių detalių neprisimena ir nematė. Viso konflikto metu pašalinių asmenų nebuvo, todėl į konfliktą niekas nesikišo ir mano, kad konflikto nematė. Kad jis, ar M. T. būtų sudavę gulinčiam vaikinui į galvą, neprisimena, pamena, kad vaikinui sudavė vieną smūgį ranka į pakaušį (b. l. 95-96).

Iš M. K. skundo matyti, kad jis 2017-08-07 kreipėsi į Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūrą, nurodydamas, kad buvo sumuštas, jam sulaužyta nosis, sumušta galva, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 3).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-07-22 apie 3.20 val. Alytaus apskrities VPK buvo gautas Greitosios medicininės pagalbos telefoninis pranešimas, kad 2017-07-22 apie 3.00 val. nuvykus adresu Punios kaime Alytaus rajone buvo rastas M. K., kuris nurodė, kad šventėje jį sumušė nepažįstami asmenys. Nustatyta galvos kirsta žaizda. M. K. medikų ir policijos pagalbos atsisakė (b.l. 19).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 913/2017 (06) patvirtina, kad nukentėjusiajam M. K. padaryta poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai veido kairėje pusėje, odos nubrozdinimas pakaušio srityje, nosies kaulų lūžimas. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b. l. 28).

Iš 2017-11-23 Alytaus apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas dalyje dėl BK 284 str. M. T., P. M., V. C. atžvilgiu nutrauktas, nutarta ikiteisminį tyrimą tęsti dėl BK 138 str. 1 d. M. T. atžvilgiu (b.l. 82-85).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais. Aptartų įrodymų visetas teismui leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis M. T. įvykusio konflikto metu tyčia ranka sudavė vieną smūgį į nosį bei vieną smūgį koja į galvą ir tokiais veiksmais dėl nosies kaulų lūžimo nukentėjusiajam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Padarytas kūno sužalojimas ir sveikatos sutrikdymo mastas patvirtintas specialisto išvada ir kvalifikuotas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tarp kaltinamo tyčinių veiksmų ir atsiradusių pasekmių (nesunkaus sveikatos sutrikdymo) yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kaltinamojo M. T. paskatos buvo asmeninės, chuliganiškų paskatų ir viešosios tvarkos sutrikdymo požymių nenustatyta, todėl kaltinamojo M. T. neteisėti veiksmai kvalifikuotini pagal BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Daiktinių įrodymų nėra.

Byloje pareikštas Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys (b.l. 31-39) 131,89 Eur sumai už nukentėjusiojo M. K. gydymo išlaidas yra pagrįstas ir pilnai tenkintinas. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.263 str., 6.283 str. reikalavimais žalą, padarytą asmeniui, kurio sužalota sveikata, privalo atlyginti ją padaręs asmuo. Dėl kaltinamojo tyčinių nusikalstamų veiksmų buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, dėl ko gydymo išlaidos sudaro 131,89 Eur, jos apmokėtos iš Valstybinės ligonių kasos PSDF biudžeto, todėl kaltinamasis privalo jas atlyginti (CK 6.263 str., 6.283 str., 6.280 str., Lietuvos Respublikos Sveikatos draudimo įstatymo 15 str. 1 d. 8 p.). Kaltinamasis sutiko su civiliniu ieškiniu.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Praeityje neteistas, tačiau 2016-06-07 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. 2 d., padarymą. Nebaustas administracine tvarka. Kaltinamasis atlieka privalomąją karo tarnybą, savo ateitį nori susieti su darbu kariuomenėje, kritiškai vertina savo elgesį. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina nusikaltimo sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, kuri yra tinkamiausia bausmė kaltinamajam. Kaltinamajam kartu su bausme skiriamas įpareigojimas pradėti dirbti, registruotis darbo biržoje ar mokytis. Taip pat vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, M. T. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nustatant įmokos sumą, taikomas MGL dydis galiojęs nusikalstamos veikos padarymo metu – 37,66 eur. Teismas tiki, kad šiomis priemonėmis bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, tame tarpe sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. straipsnio nuostatos, ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 straipsniais,

nusprendžia:

M. T. pripažintu kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. T. paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Bausmės vykdymo metu įpareigoti M. T. pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje arba mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, skirti M. T. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (376,60 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (įmoka sumokama į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (Vilnius, Gedimino per. 30/1) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, mokėjimo paskirtis – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nurodomas vardas, pavardė ir asmens kodas. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą). Įmoką sumokėti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (Baudžiamojo kodekso 74 straipsnio 2 dalis).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš M. T. Vilniaus teritorinei ligonių kasai 131,89 Eur už asmens sveikatos priežiūros paslaugų išlaidas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.