Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-16090-935/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14320-2016-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.3., 2.10.8.

2016 m. lapkričio 9 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini) administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 178 straipsnio 1 dalį ir 186 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J. 2016 m. spalio 11 d., apie 21.23 val., R. J. g. 1, Vilniuje, būdama neblaivi (nustatytas 1,73 promilių girtumas), melagingai iškvietė policijos pareigūnus, nurodydama, kad bare, esančiame D. Gerbutavičiaus g. 1, Vilniuje, vyksta muštynės, nors D. Gerbutavičiaus g. barų nėra, o bare, esančiame R. J. g. 1, Vilniuje, jokių muštynių nebuvo.

Šiais veiksmais L. J. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje.

L. J. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuoti ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 1 dalį.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. J. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta tinkamai. L. J. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, jog L. J. vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, numatyto pažeidimo padarymo faktą bei L. J. kaltę be jos pačios paaiškinimo įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, padarymo aplinkybės. (b. l. 1)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės ketvirtos kuopos antrojo būrio vyriausiosios patrulės Bangos Misevičienės tarnybinio pranešimo matyti, jog patruliuojant 2016 m. spalio 11 d. buvo gautas pranešimas, kad D. Gerbutavičiaus g. esančiame bare mušasi šeši žmonės. D. Gerbutavičiaus g. jokių barų nebuvo rasta, patikrinus barą, esantį R. J. g. 1, barmenė informavo, kad girdėjo, kaip neblaivi klientė skambino telefonu ir reikalavo, kad atvyktų policija, nes bare vyksta muštynės, nors tuo metu jokių muštynių nebuvo. Patikrinus nurodytos klientės (L. J.) telefoną nustatyta, kad 21:15 val. užfiksuotas skambutis bendruoju pagalbos telefonu. Kodėl skambino pagalbos numeriu ir kvietė policiją, L. J. paaiškinti negalėjo. (b. l. 2)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. spalio 11 d. buvo gautas pranešimas, jog bare vyksta muštynės, policijos pareigūnams nuvykus pagal iškvietimą, pranešime nurodyta informacija nepasitvirtino.

Iš alkotesterio kvito matyti, kad 2016 m. spalio 11 d. 22:21 val. L. J. nustatytas 1,73 promilių girtumas. (b. l. 5)

Iš patikros sertifikato matyti, kad alkotesterio prietaisas tinkamas naudoti iki 2016 m. lapkričio 6 d. (b. l. 6)

Byloje esantys įrodymai, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokole, tarnybiniame pranešime, ataskaitų žiūryklėje užfiksuoti duomenys, patvirtina, kad L. J. neturėjo pagrindo pranešti apie jokį įvykį, kviesti policijos pareigūnų jokios būtinybės nebuvo, kadangi jokių muštynių bare nevyko. Taigi nekyla jokių abejonių, jog L. J. melagingai iškvietė policijos pareigūnus. Esant aptartoms aplinkybėms, konstatuotina, kad L. J. 2016 m. spalio 11 d., apie 21.23 val., R. J. g. 1, Vilniuje, būdama neblaivi (nustatytas 1,73 promilių girtumas), melagingai iškvietė policijos pareigūnus, nurodydama, kad bare, esančiame D. Gerbutavičiaus g. 1, Vilniuje, vyksta muštynės, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, todėl pažeidėja yra baustina.

L. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta, jos atsakomybę sunkina tai, jog pažeidimą ji padarė būdama neblaivi (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skirdamas L. J. nuobaudą už padarytą pažeidimą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pavojingumą, į tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą, į jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę, pažeidėjos asmenybę – ji dirba, duomenų, jog ji būtų bausta administracine tvarka, nėra. Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, L. J. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos 186 straipsnyje, padarymą yra skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minėtos normos sankcijoje numatytose ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnį atsakomybė kyla už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimas šioje normoje nurodytose viešosiose vietose, arba girto pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Byloje nėra nustatyta, kad L. J. būtų vartojus alkoholinius gėrimus ir kitus svaigalus, pagamintus naudojant spiritą, minėtoje normoje nurodytose viešosiose vietose, taip pat byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų teigti, kad L. J., būdama girta, pasirodė viešoje vietoje, įžeisdama žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Vien tai, kad L. J. buvo neblaivi ir būdama neblaivi padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, jai atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 1 dalį neužtraukia. Taigi konstatuotina, jog nėra įrodyta, kad buvo padarytas pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, todėl byla nutrauktina, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus vedėjos tarnybiniame pranešime ir pažymoje nurodoma, kad institucija dėl melagingo iškvietimo patyrė 28,81 Eur žalą. (b. l. 8-9)

Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tokiu atveju, jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį.

Byloje yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus parengta pažyma, kurioje užfiksuota, jog reagavus į melagingą pranešimą apie įvykį buvo patirta 28,81 Eur žala. Pagal pateiktą pažymą, išlaidas sudaro pareigūnų darbo užmokestis, socialinio draudimo įmokos bei tarnybinio automobilio degalų išlaidos. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad pareigūnai į įvykio vietą vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas. Policijos pareigūnams mokamas atlyginimas, apskaičiuojamas pagal dirbtą laiką, nepriklausomai nuo išvykimų reaguojant į pranešimus apie įvykius skaičių. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareigūnams, reagavusiems į L. J. melagingą pranešimą, buvo išmokėtas didesnis darbo užmokestis, nei būtų išmokėtas, jei šio pranešimo nebūtų ir pareigūnai į jį nebūtų reagavę, todėl dėl L. J. padaryto administracinio teisės pažeidimo šioje dalyje nuostolių nepatyrė ir nepagrįstai prie nuostolių priskyrė pareigūnams išmokėtą darbo užmokestį už laiką, kurį jie sugaišo reaguodami į melagingą pranešimą.

Tuo pačiu konstatuotina, jog L. J. melagingai pranešus apie tariamą įvykį ir policijai į tokią informaciją reaguojant, buvo vykta į įvykio vietą, tam buvo naudojamas tarnybinis transportas ir tokiu būdu buvo patirti nuostoliai, kurių nebūtų, jei L. J. melagingai nebūtų paskambinusi pagalbos telefonu ir nebūtų pranešusi apie tariamą įvykį. Dėl to darytina išvada, kad dėl žinomai melagingo L. J. pranešimo buvo patirti nuostoliai, kuriuos sudaro išlaidos, susijusios su tarnybinio transporto naudojimu, šių išlaidų suma pagal pateiktą pažymą yra 1,36 Eur ir šias išlaidas privalo atlyginti pažeidimą padaręs asmuo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 186, 286, 287 straipsniais, 250 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą L. J. dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, nutraukti nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.

Įpareigoti L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) atlyginti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 1,36 Eur turtinį nuostolį (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis 1 dalis).

Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16062362427.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.