- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-06-03
- Bylos Nr.
- 2-1305-647/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03422-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Atsakovas
- VMI prie LR, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, Valstybinė
- Ieškovas
- L. S.
- Trečiasis asmuo
- A., A. S.
- Kategorijos
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Alfredas Juknevičius
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. S. ieškinį atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, tretysis asmuo A. S. dėl kompensacijos už konfiskuotą automobilį priteisimo,
Aprašomoji dalis
n ustat ė:
Šalies argumentai
Ieškovė L. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, tretysis asmuo A. S. dėl kompensacijos už konfiskuotą automobilį priteisimo. Ieškovė nurodė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-08-24 nutarimu ieškovės sutuoktinis A. S. buvo pripažintas kaltu pagal LR ATPK 130² str. ir nubaustas teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams su automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, už tai kad pakartotinai būdamas girtas vairavo automobilį. Nurodo, kad minimas automobilis buvo įsigytas santuokos metu ir todėl bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ieškovei, vykdant jo konfiskavimą pirmenybė išpirkti jo ½ dalį priklauso ieškovei, ji automobilį nuolat naudoja šeimos ir ūkio reikalams, vežioja vaiką į gydymo įstaigas. Automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Nepriklausomų ekspertų biuras“ specialistai įvertino 4100 Lt rinkos verte, todėl prašo teismo nustatyti, kad minimas automobilis yra ieškovės L. S. ir trečiojo asmens A. S. bendroji jungtinė nuosavybė, ½ minimo automobilio dalis priklauso ieškovei, bei leisti ieškovei valstybės iždui sumokėti ½ dalį automobilio vertės, t.y. 2050 Lt, patį automobilį paliekant ieškovės nuosavybėje. Ieškovė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai, byla nagrinėjama ieškovei nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Atsakovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM atsiliepime į ieškinį, bei jos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad vadovaujantis LR CK 4.73 str. 3 d. nuostatomis, jeigu bendrosios dalinės nuosavybės teisės konkretus kiekvieno bendraturčio dalių dydis nenustatytas, tai preziumuojama, kad jų dalys yra lygios, o LR CPK 182 str. 4 p. nurodo, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, preziumuojamų pagal įstatymus ir nepaneigtų bendra tvarka, todėl ieškovės prašymas nustatyti, kad automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra ieškovės L. S. ir trečiojo asmens A. S. bendroji jungtinė nuosavybė, o ½ minimo automobilio dalis priklauso ieškovei, neturi teisinio pagrindo, nes tai yra absoliutus faktas, kuris nereikalauja įrodinėjimo teisme. Prašymo pagrįstumas galėtų būti svarstomas tik jeigu automobilis nebūtų konfiskuotas. Minimas automobilis buvo konfiskuotas už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Pagal LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. nuostatas daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatligintinas šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Tai yra imperatyvi įstatymo norma, nustatanti, kad konfiskuotas daiktas nuosavybės teise pereina tik valstybei, kitos alternatyvos įstatymų leidėjas nėra numatęs. Be to, pagal minimo straipsnio nuostatas, kai konfiskuojamas daiktas buvo administracinio teisės pažeidimo objektas pagal ATPK 130² str. numatytą administracinį teisės pažeidimą, jis konfiskuojamas nepriklausomai nuo to ar jis yra pažeidėjo nuosavybė. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-08-24 nutarimu, kuris Vilniaus apygardos teismo 2012-10-25 nutartimi paliktas nepakeistu, iš trečiojo asmens A. S. automobilis buvo konfiskuotas, padarius ATPK 130² str. numatytą administracinį teisės pažeidimą, todėl neatsižvelgiant ar automobilis priklausė tik trečiajam asmeniui, ar buvo bendrosios nuosavybės daiktu, jis priverstinai pereina valstybės nuosavybėn. Pagal CK 4.47 str. nuostatas, vienu iš nuosavybės įgijimo pagrindų yra daikto konfiskavimas. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-08-24 nutarimui įsiteisėjus, automobilio teisėta ir vienintelė savininkė yra valstybė. Todėl ieškovės reikalavimai yra nepagrįsti ir atmestini.
Tretysis asmuo A. S. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka, savarankiškų reikalavimų šioje byloje nereiškia. Nurodė, kad automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įsigytas jo ir ieškovės santuokos metu ir todėl bendrosios jungtinės nuosavybės teise ½ jo dalis priklauso ieškovei, vykdant jo konfiskavimą pirmenybė išpirkti jo ½ dalį priklauso ieškovei, ieškovė automobilį nuolat naudoja šeimos ir ūkio reikalams. Tretysis asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-08-24 nutarimu ieškovės L. S. sutuoktinis A. S. buvo pripažintas kaltu pagal LR ATPK 130² str. ir nubaustas teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams su automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, už tai kad pakartotinai būdamas girtas vairavo automobilį (b.l. 12-14). Vilniaus apygardos teismo 2012-10-25 nutartimi nutarimas paliktas nepakeistu ir yra įsiteisėjęs (b.l. 15-18). Automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įsigytas ieškovės L. S. ir trečiojo asmens A. S. santuokos metu (b.l.. 10, 20, 21). Teismas pažymi, kad jeigu bendrosios dalinės nuosavybės teisės konkretus kiekvieno bendraturčio dalių dydis nenustatytas, tai preziumuojama, kad jų dalys yra lygios (LR CK 4.73 str. 3 d.). Remiantis LR CPK 182 str. 4 p. nereikia įrodinėti aplinkybių, preziumuojamų pagal įstatymus ir nepaneigtų bendra tvarka, todėl ieškovės prašymas nustatyti, kad automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra ieškovės L. S. ir trečiojo asmens A. S. bendroji jungtinė nuosavybė, o ½ minimo automobilio dalis priklauso ieškovei, neturi teisinio pagrindo, nes tai yra absoliutus faktas, kuris nereikalauja įrodinėjimo teisme. Teismas pažymi, kad vadovaujantis LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatligintinas šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe, tai yra imperatyvi įstatymo norma, nustatanti, kad konfiskuotas daiktas nuosavybės teise pereina tik valstybei, kitos alternatyvos įstatymų leidėjas nėra numatęs. Konfiskuojant daiktą, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo objektas pagal ATPK 130² str. numatytą administracinį teisės pažeidimą, jis konfiskuojamas nepriklausomai nuo to ar jis yra pažeidėjo nuosavybė. Vadovaujantis CK 4.47 str. 10 p., vienu iš nuosavybės įgijimo pagrindų yra daikto konfiskavimas, o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-08-24 nutarimui įsiteisėjus, automobilio teisėta ir vienintelė savininkė yra valstybė.
Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, daro išvadą, kad ieškinys yra nepagrįstas, todėl yra atmestinas.
Iš ieškovės L. S. valstybės naudai priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 11,97 Lt (vienuoliką litų 97 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu - valstybės naudai.
Šalys per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.