Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. A., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajono savivaldybėje, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, teistas 2012-04-04 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, paskiriant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 val. visuomenės labui; teistas 2012-07-13 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, paskiriant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 val. visuomenės labui, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2012-04-04 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta viešųjų darbų bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 9 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 val. visuomenės labui; teistas 2012-07-18 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnį subendrinta 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 9 d., 65 str., bausmė subendrinta su 2012-04-04 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta viešųjų darbų bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 9 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; teistas 2012-10-25 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2012-07-13 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 40 parų arešto, 2012-12-14 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi ši bausmė subendrinta su 2012-07-18 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų arešto, teistas 2014-09-03 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį - 18 parų arešto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. A. 2014-09-14 apie 23.15 val. (duomenys neskelbtini), Pakruojo r., tyčia, būdamas neblaivus, vieną kartą delnu sudavė savo motinai A. A. į kairį petį bei du kartus kumščiu sudavė savo patėviui J. B. į veido sritį, taip sukėlė savo šeimos nariams A. A. ir J. B. fizinį skausmą.

Kaltinamojo V. A. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

V. A., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai dienos nepamena, jis buvo nuėjęs pas savo mamą ir kartu su ja ir su jos sugyventiniu J. B. vartojo alkoholinius gėrimus. Po to J. B. nuėjo atsigulti į miegamąjį kambarį, o jis su mama buvo virtuvėje. Jis girdėjo, kad iš miegamojo B. kažką šūkavo ir jis nepamena ar mama bandė jį sulaikyti kai jis ėjo į miegamąjį kambarį, ar jis ją pastūmė, bet prisipažista, kad sudavė delnu mamai į petį. Įėjęs į miegamąjį, kuriame J. B. buvo atsisėdęs ant lovos ir vis kartojo, kad eitų namo, labai supykęs, jis delnu sudavė J. B. į veido sritį. Po to jis išėjo namo (31 b. l.);

nukentėjusioji A. A. parodė, kad 2014-09-14 tarp jos sūnaus V. A. ir jos sugyventinio J. B. kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu J. B. nuėjo į miegamąjį, paskui jį į kambarį norėjo eiti ir V. A., todėl ji bandė sulaikyti, o V. ją atstūmė į kairį petį ir nuėjo pas J. Dėl smūgio jai petį skaudėjo kelias minutes. Išgirdusi kambaryje triukšmą, ji iškvietė policiją. Ji sugyventinio ir sūnaus neskyrė, į kambarį įėjusi nebuvo. Jokių pretenzijų sūnui neturi, sūnus jos atsiprašė (19-21 b. l.):

nukentėjusysi J. B. parodė, kad 2014-09-14 apie 23.15 val., tarp jo ir posūnio V. A. kilo žodinis konfliktas. Prieš konfliktą jis buvo nuėjęs į kambarį ir jau buvo atsigulęs į lovą. Kai liepė V. A. nusiraminti, V. atėjo į kambarį ir pradėjo kumščiais jį mušti, du kartus smogė į veidą, išmušė priekinį dantį. Sumuštas vietas jam skauda iki šiol. Dėl fizinio skausmo į medikus nesikreipė, civilinio ieškinio nereiškia (24 b. l.);

iš tarnybinių pranešimų matyti, kad buvo užfiksuotas smurto artimoje aplinkoje faktas (3-5, 9-11 b. l.);

iš asmens blaivumo testo duomenų matyti, kad A. A. 2014-09-15 nustatytas 1,92 promilių girtumas (12 b. l.);

iš įvykio vietos apžiūros protokolo, kuriame užfiksuotos kraujo dėmės ant paklodės (15-18 b. l.).

Kaltinamojo V. A. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariams A. A. ir J. B..

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama arešto bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis V. A. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį V. A. siūlo nubausti 30 (trisdešimties) parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, V. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 20 (dvidešimt) parų arešto.

Kaltinamasis V. A. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. A., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis V. A. yra teisiamas šeštą kartą (33-38, 39-4142-44, 45-50, 51-53, 54-55 b. l.), bausmę atlikęs (LITEKO duomenys), teistumas neišnykęs, padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybės, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, tačiau turi galiojančių nuobaudų (56-59 b. l.), niekur nedirba (60 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (61 b. l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniūnija skundų dėl jo elgesio nėra gavusi (65 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (62 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis, prašė skirti arešto bausmę, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) V. A. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės siūlomą paskirti bausmę - 30 (trisdešimties) parų areštą (BK 49 str.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. A. prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

V. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 30 (trisdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.