- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-20
- Bylos Nr.
- 1S-161-350/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algirdas Gaputis (pirm.), Sigitas Bagdonavičius, Bronė Vidzėnienė
- Nuteistasis
- R. B.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio, teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Bronės Vidzėnienės,
nuteistajai R. B.
išnagrinėjo nuteistosios R. B. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 1 d. nutarties, kuria atmestas Panevėžio pataisos namų teikimas dėl nuteistosios R. B. lygtinio paleidimo iš pataisos namų.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Vilniaus apygardos teismo 2000 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu R. B. nuteista pagal 1961 m. BK 104 str. aštuonerių metų laisvės atėmimo bausme. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004-05-03 nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str., lygtinai paleista iš pataisos namų, neatlikus trejų metų vienuolikos mėnesių 20 dienų. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2005-12-23 nutartimi, panaikinus lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, R. B. pasiųsta atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį, t.y. 3 m. 11 mėn. 20 d.
Skundžiama nutartimi atmestas Panevėžio pataisos namų 2008-01-14 teikimas dėl R. B. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos.
Šalies argumentai
N. R. B. prašo peržiūrėti jos Panevėžio pataisos namų teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos ir ją paleisti lygtinai neatlikus dalies bausmės. Skunde nurodo, kad ji yra atlikusi daugiau kaip 2/3 teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, o ne kaip nurodyta nutartyje 1/2 nuosprendžiu paskirtos bausmės. Teismas neatsižvelgė į jos neatvykimo priežastis užsiregistruoti Ukmergės pataisos inspekcijoje, nors ji paaiškino neatvykimo priežastis, kurias įvardijo kaip rimtas, taip pat nebuvo atsižvelgta, kad lygtinio paleidimo metu nuo 2004-05-10 iki Ukmergės apylinkės teismo nuosprendžio 2006-01-25 beveik pastoviai dirbo, tačiau kadangi ji nepateikė pažymos iš darbovietės AB (duomenys neskelbtini), motyvavo kaip nedirbančia. Bausmės atlikimo metu įgijo siuvėjos specialybę, baigė kompiuterių ir siuvėjų – modeliuotojų kursus, dalyvavo integracijos į visuomenę programose, skatinta tris kartus, nebausta. Turi du vaikus, kurių globėja šiuo metu yra jos motina, su vaikais ir motina santykiai geri, palaiko ryšius. Prašo atsižvelgti į Panevėžio pataisos namų pateiktą jos teigiamą charakteristiką, kad tikrai turi norą dirbti ir vesti dorą gyvenimo būdą, į šiuo metu ypač sunkias vaikų gyvenimo sąlygas, bei motinos sunkią padėtį ir suteikti galimybę būti su jais. Pažada niekada nepažeidinėti Lietuvos Respublikos įstatymų ir vykdyti jai skirtus įpareigojimus.
Teismo posėdyje nuteistoji prašo skundą tenkinti, prokurorė- atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Apylinkės teismas, atmesdamas pataisos namų teikimą, skundžiamoje nutartyje nurodė, kad yra įstatyme numatytos sąlygos R. B. lygtinai paleisti iš pataisos namų, tačiau padarė išvadą, kad jos neįmanoma toliau taisyti neizoliuotos nuo visuomenės. Pastarąją išvadą apylinkės teismas grindžia tuo, kad R. B. nuteista už labai sunkų nusikaltimą, jai jau buvo taisytas lygtinis paleidimas, tačiau jo laikotarpyje be pateisinamų priežasčių nevykdė jai teismo skirto įpareigojimo, padarė viešosios tvarkos pažeidimą, darė darbo drausmės pažeidimus. Tokį R. B. elgesį teismas įvertino kaip nenorą taisytis bei laikytis įstatymų. Be to, apylinkės teismas R. B. paaiškinimus teismo posėdyje, kuriame buvo priimta skundžiama nutartis, apie lygtinio paleidimo panaikinimo aplinkybes įvertino kaip nenuoširdžius vengiant pripažinti savo klaidas ir iš šių aplinkybių viseto nusprendė, kad jos įsipareigojimai doru elgesiu įrodyti savo pasitaisymą yra formalūs.
Tokia apylinkės teismo išvada yra nepagrįsta.
Už tai, kad R. B. ankstesnio lygtinio paleidimo iš pataisos namų metu nevykdė jai teismo skirto įpareigojimo, padarė viešosios tvarkos pažeidimą, darė darbo drausmės pažeidimus, 2005-12-23 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi buvo panaikintas lygtinis paleidimas ir ji pasiųsta atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį- trejus metus vienuolika mėnesių ir 20 dienų ir šią bausmės dalį ji atlieka nuo 2006-01-25. Šiuo metu ji yra atlikusi daugiau nei pusę šios bausmės dalies.
Šios bausmės dalies atlikimo metu R. B. pataisos namų administracijos charakterizuojama išimtinai teigiamai, psichologė savo išvadoje nurodo, jog tikėtina gera R. B. integracija į visuomenę. Be to pažymėtina, kad R. B. anksčiau teista nebuvo, o lygtinio paleidimo metu jos padaryti pažeidimai nėra labai grubūs ir pavojingi visuomenei, todėl, atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes nėra jokio pagrindo išvadai, kad R. B. toliau neįmanoma taisyti neizoliuotos nuo visuomenės, bet prižiūrimos. Šiuo atveju aplinkybės, kad jai nebuvo suteikta malonė, ar kad ji teismo posėdyje vengė visiškai pripažinti savo kaltę dėl teismo įpareigojimų nevykdymo ankstesnio lygtinio paleidimo metu, lemiamos reikšmės sprendžiant galimybės R. B. toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės klausimą, neturi.
Dėl šių priežasčių, apylinkės teismo nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas.
Nustatant R. B. skirtinus įpareigojimus ir draudimus, atsižvelgiama į tai, kad ji turi būti toliau pataisos inspekcijos pareigūnų efektyviai prižiūrima.
Rezoliucinė dalis
NUTARĖ:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 1 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą:
Panevėžio pataisos namų 2008 m sausio 14 d. teikimą tenkinti ir R. B. a/k (duomenys neskelbtini) paleisti iš pataisos namų lygtinai prieš vienerius metus dešimt mėnesių ir penkiolika dienų.
Per lygtinio paleidimo laiką R. B. uždrausti išeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu bei įpareigoti R. B. keturis kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje.
Ši nutartis neskundžiama.