Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje G. L., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ATPK) 109 straipsny, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. L. laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. sausio 31 d., tiksliai nenustatytu laiku, lankydamasi pas R. D. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iš jo pagrobė 60 Eur vertės mobilųjį telefoną „E Star X40“.

Kaip matyti iš paaiškinimo (9 b. l.), G. L. kaltės nepripažino, paaiškino, jog 2017 metų sausio mėnesį, dienos neprisimena, vaikščiodama po Kupiškio miestą susitiko neblaivų M. D., kuris, paklausus, ar neturi kokio nors mobiliojo telefono, žadėjo paieškoti jai telefono. Po kelių dienų M. D. jai padavė „E STAR X40“ mobilųjį telefoną, pasakė, kad ji gali naudotis tuo telefonu nemokamai. Ji tuo telefonu naudojosi dvi savaites. Kadangi telefone neveikė internetas, ji telefoną pardavė kitam asmeniui už 10 Eur. Vasario mėnesio pradžioje atvyko policijos pareigūnai ir pasakė, kad telefonas buvo pavogtas iš M. D. brolio R. D.. Teigia, jog telefono iš R. D. namų nevogė.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusysis R. D. teismo posėdyje paaiškino, jog 2017 m. sausio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, pas jį į namus atėjo G. L., paprašė leisti jai pabūti. Jis sutiko, padarė arbatos. Tuo metu jo namuose buvo jo brolis M. D., jie išgėrinėjo. Vėliau nuėjo miegoti, o ryte pasigedo mobiliojo telefono, kurį naudotis jam buvo davęs M. D., sportinio kostiumo, kojinių. Apie daiktų vagystę pranešė policijai, tačiau ši pasiūlė pareiškimo nerašyti. Po kurio laiko sužinojo iš kitos merginos, A. T., kad jo sportinį kostiumą, telefoną turi G. L.. Policijos pareigūnai nuvykę į (duomenys neskelbtini), kur gyveno G. L., iš jos paėmė sportinį kostiumą, tačiau telefono nerado. Brolis M. D. telefono duoti G. L. negalėjo, nes telefonu iki vagystės naudojosi jis, R. D..

Iš R. D. pareiškimo (7 b. l.) matyti, jog pagrobtą telefoną įvertino 60 eurų.

Iš M. D. paaiškinimo (10 b. l.) matyti, jog 2017 m. sausio mėnesio viduryje, gyveno pas brolį R. D. adresu (duomenys neskelbtini), patvirtino, jog brolis naudojosi telefonu ESTAR X40. Taip pat nurodė, jog pas brolį į jo namus buvo atėjusi G. L., po kurios vizito jie su broliu pasigedo to mobiliojo telefono. Neneigia, jog 2016 metų gruodžio mėnesį G. L. jo paprašė gauti liečiamu ekranu telefoną, tačiau jis jai pasakė, kad nežino, iš kur tokį gauti ir jokio telefono G. L. nedavė.

Iš Aurikos Sinicės tarnybinio pranešimo (8 b. l.) matyti, kad 2017 m. vasario 2 d. tikslinant R. D. pareiškimą dėl sportinio kostiumo ir telefono vagystės buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini) namus (duomenys neskelbtini). Su socialinio darbuotojo padėjėja S. Č. nuėjus į G. L. kambarį džemperis, atitinkantis R. D. nurodytus požymius, rastas G. L. spintoje, pačios G. L. (duomenys neskelbtini) namuose nebuvo. Vaikų globos namų auklėtiniai patvirtino, jog G. L. turi ir mobilųjį telefoną, atitinkantį R. D. nurodytą. Po kurio laiko globos namų darbuotojai pranešus, jog G. L. grįžo, vėl nuvykta į globos namus, tačiau G. L. buvo duše. Jie jos laukė, tačiau G. L. piktybiškai apie 1 val. laiko maudėsi duše, sakė, kad niekur iš jo neišeis, sakė neturinti mobiliojo telefono, minėjo, jog telefoną pardavė lombarde. Pasakius, kad lombardo Kupiškyje nėra, toliau neigė turinti telefoną. Nesulaukę, kol G. L. išeis iš dušo, jie vėl išvyko. Po kurio laiko tai pačiai darbuotojai paskambinus ir pranešus, jog G. L. išėjo iš dušo, dar kartą nuvykta į globos namus, G. L. aprodė savo kambarį. Telefonas nebuvo rastas, pati G. L. pradėjo teigti, kad telefoną pardavė pažįstamam asmeniui už 10 eurų. A. T. ir kiti globos namų auklėtiniai nurodė, kad dar 2017 m. vasario 2 d. matė ieškomą telefoną pas G. L..

Ištyrus byloje esančius įrodymus teismas pripažįsta, jog yra įrodyta, kad G. L. iš R. D. namų pagrobė 60 Eur vertės telefoną, todėl jos veika atitinka ANK 108 straipsnyje numatytą veiką. Nors G. L. teigia, jog telefoną jai davė M. D., šie jos parodymai paneigti nukentėjusiojo R. D. parodymais teisme apie tai, kokiomis aplinkybėmis buvo pavogtas telefonas, byloje esančiu M. D. paaiškinimu, jog telefono, priešingai nei teigia G. L., jis jai nedavė. Atmesdamas G. L. paaiškinimus teismas atsižvelgia ir į policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime išdėstytas aplinkybes apie G. L. elgesį bei jos nenuoseklius paaiškinimus policijos pareigūnams nuvykus į jos gyvenamąją vietą (ilgai maudėsi duše, iš jo neišėjo, kol buvo pareigūnai, kategoriškai neigė turėjusi telefoną, po to teigė, kad pardavė lombarde (tokio Kupiškio rajono teritorijoje, bent jau veikiančio legaliai, nėra), o kai pareigūnai į globos namus atvyko trečią kartą, pradėjo aiškinti, kad pardavė kažkokiam asmeniui). Be to, kaip matyti iš nukentėjusiojo R. D. parodymų, iš jo buvo pavogtas ir sportinis kostiumas su telefonu, jis buvo rastas G. L. spintoje, tik tiek, kad policija to kostiumo vagyste G. L. neapkaltino. Taip pat teismas pažymi, jog policijos institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, aprašydama G. L. veiką kaip vagystę, dėl nežinomų priežasčių nurodė, jog veika atitinka ANK 109 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką. Tačiau šiame ANK 109 straipsnyje yra numatyta atsakomybė ne už vagystę, bet už smulkaus neteisėtu būdu gauto turto įgijimą ar realizavimą, be to, šiame 109 straipsnyje nėra dalių, todėl teismas laiko šį nesusipratimą rašymo klaida, kurią ištaiso priimdamas šį nutarimą.

G. L. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą G. L. atsižvelgiama į pavojingumo laipsnį, pobūdį (padarytas iš pažįstamo asmens, inkriminuoto pagrobto turto vertė nėra didelė, pats nukentėjusysis, būdamas pilnametis, į savo namus, kur vartojo alkoholį, įsileido nepilnametę). Taip pat atsižvelgia ir į asmenybę: nepilnametė, 17 m. amžiaus, prieš tai jau buvo padariusi administracinius teisės pažeidimus (11-15 b. l.), nedirbanti, nesimokanti (vaikų globos namai pateikė rašytą, jog slapstosi), jos gyvenamoji vieta nurodoma vaikų globos namuose, kur ji ir turėtų gyventi, G. L. už padarytą administracinį nusižengimą skiriama nuobauda – bauda, baudos dydis parenkamas sankcijos, skiriamos nepilnamečiams, ribose, arčiau minimumo. Kadangi nukentėjusiajam R. D. padaryta 60 Eur žala, ji nėra atlyginta, teismas šią sumą priteisia iš administracinėn atsakomybėn patrauktos G. L. (ANK 664 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 25, 34 straipsniais, 34 straipsnio 5 dalimi, 44 straipsniu, 108 straipsniu, 635, 636, 664 straipsniais, teismas

nutaria:

Pripažinti G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, bei skirti jai 60 Eur (šešiasdešimties eurų baudą).

Priteisti iš G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. D., g. (duomenys neskelbtini), 60 Eur (šešiasdešimties eurų) žalos atlyginimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo patvirtintos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.