Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 175 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. nepilnametė dukra N. Č. (gimusi (duomenys neskelbtini)), 2014 m. spalio 16 d., apie 8 val. viešoje vietoje, t. y. Vilniuje, Baltupio g. 39, trečio aukšto bendro naudojimo koridoriuje necenzūriniais žodžiais keikė kaimyną R. G.. Taip N. Č. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 175 straipsnyje bei užtraukė administracinę atsakomybę savo motinai S. K..

Administracinėn atsakomybėn traukiamai S. K., ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant jai administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris jos pasirašytas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tapatybė policijos pareigūnų nustatyta pagal Asmens tapatybės kortelę (b. l. 9). Pati administracinėn atsakomybėn traukiama S. K. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo vietą ir laiką (b. l. 2). Neatvykimo priežastys teismui nežinomos, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad S. K. vengia atvykti į teismą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

S. K. kaltę, dėl ATPK 175 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio S. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos esminės jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Pati N. Č. rašytiniame paaiškinime nurodė įvykio metu nerūkiusi bendro naudojimo patalpose, tiesiog stovėjusi su pusbroliu E. K., kaimynas R. G. pradėjo ją kaltinti, tačiau ji necenzūriniais žodžiais nesikeikė (b. l. 12). Vis tik, tokius N. Č. paaiškinimus paneigia kiti byloje esantys įrodymai. Iš R. G. skundo bei rašytinio paaiškinimo matyti, jog jo kaimynės S. K. vaikai V., N. ir A. Č. pastoviai rūko bendro naudojimo patalpose, motinai leidus. Ji pati perka jiems cigaretes. N. K. jis pasakė pastabą, jog čia nerūkytų, kadangi cigarečių kvapas eina į butus ir buvo išvadintas necenzūriniais žodžiais (4, 6). Skunde ir rašytiniame paaiškinime nurodytas aplinkybes R. G. nurodė ir pranešdamas apie įvykį ir tai matyti iš policijos įvykio registro išrašo (b. l. 5). E. K., su kuriuo N. Č. įvykio metu buvo bendrabučio koridoriuje patvirtino, jog kuomet kaimynas R. G. ėmė juos nepagrįstai kaltinti, kad jie koridoriuje prirūkė ir iškvietė policiją, Nadežda, supykusi, kaimyną pasiuntė necenzūriniu žodžiu (b. l. 13). S. K. rašytiniame paaiškinime nurodė, jog jos nepilnamečiai vaikai turi problemų su rūkymu, ji jau dėl to su vaikais yra kalbėjusi. Pati cigarečių vaikams neperka, nei kambaryje nei koridoriuje jie nerūko (b. l. 15). V. Č. ir A. Č. nurodė bendro naudojimo koridoriuje nerūkę bei kaimyno necenzūriniais žodžiais nekeikę (b. l. 8, 10).

Pirmiau aptartų įrodymų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės, jog N. Č. (gimusi (duomenys neskelbtini)), 2014 m. spalio 16 d., apie 8 val. viešoje vietoje, t. y. Vilniuje, Baltupio g. 39, trečio aukšto bendro naudojimo koridoriuje necenzūriniais žodžiais keikė kaimyną R. G. ir taip padarė nedidelį chuliganizmą, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 175 straipsnį. Administracinėn atsakomybėn pagal šį ATPK straipsnį pagrįstai patraukta jos motina S. K. (ATPK 13 straipsnio 2 dalis).

Teismas, skirdamas nuobaudą S. K., atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jos asmenybę apibūdinančius duomenis – bausta administracine tvarka. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda – turi dvi galiojančias nuobaudas pagal ATPK 175 straipsnį (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). S. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, S. K. skirtina ATPK 175 straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis nei minėto straipsnio sankcijoje numatytas šios nuobaudos rūšies vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 175 straipsniais, 224 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu

nutaria:

S. K. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 175 straipsnyje ir skirti jai dvidešimt trijų eurų (23 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajam policijos komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.