Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovių Žeimelio žemės ūkio bendrovės, UAB „Žvirblonių agrocentras“, UAB „Žemės ūkio inovacijų centras“, UAB „Pasvalio agrocentras“ ir trečiojo asmens Pakruojo rajono Žvirblonių žemės ūkio bendrovės atstovui advokatui Evaldui Valčiukui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių Žeimelio žemės ūkio bendrovės, UAB „Žvirblonių agrocentras“, UAB „Žemės ūkio inovacijų centras“, UAB „Pasvalio agrocentras“ ieškinius dėl skolos priteisimo atsakovui R. I., trečiajam asmeniui Pakruojo rajono Žvirblonių žemės ūkio bendrovei.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018 m. gruodžio 27 d. teisme gauti atsakovo prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo. Atsakovas nurodė, kad 2014-03-20 PVM sąskaita faktūra yra ieškovės vienašališkai išrašytas dokumentas, kuris nėra patvirtintas atsakovo parašu, nėra duomenų apie tai, jog šis dokumentas atsakovui buvo įteiktas. Taip pat nurodė, jog ieškovė nereiškė atsakovui jokių pretenzijų dėl apmokėjimo terminų praleidimo ir palūkanų neskaičiavo iki teisminio proceso inicijavimo 2018 m. spalio 10 d. Taip pat nurodė, jog pirkimo – pardavimo sutartis tarp šalių buvo sudaryta 2014 m. kovo 20 d., atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte įtvirtintą normą, jog ieškiniams dėl netesybų išieškojimo yra taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas, ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo nepagrįstas, kadangi senaties terminas jau suėjęs.

2019 m. sausio 15 d. gautas ieškovės atsiliepimas į atsakovo prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo. Ieškovė nurodė, jog pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVMĮ) 80 straipsnį, parašas nenurodomas kaip vienas iš privalomų PVM sąskaitos faktūros rekvizitų, todėl sąskaitų faktūrų nėra privaloma pasirašyti. PVM sąskaita faktūra buvo įteikta atsakovo atstovui pasirašytinai, be kita ko, aptarta ieškovės ir atsakovo susitikimų metu. Atsakovo argumentai, jog iki 2018 m. spalio 10 d. ieškovė nereiškė pretenzijų dėl termino apmokėti sąskaitą faktūrą yra ne tik nepagrįstas, bet ir neturi teisinės reikšmės, kadangi atsakovas turi pareigą įvykdyti prievolę. Dėl atsakovo argumentų, kad yra suėjęs senaties terminas dėl delspinigių išieškojimo sutinka, tačiau pažymi, jog delspinigiai buvo apskaičiuoti už 6 mėnesius, kaip numatyta įstatyme. Ieškovės atstovas prašo ieškinį tenkinti visiškai, taip pat priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus dokumentus.

2018 m. gruodžio 27 d. gauti atsakovo prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo. Atsakovas nurodė, kad PVM sąskaita faktūra yra ieškovės vienašališkai pasirašytas dokumentas, jis nėra patvirtintas atsakovo parašu, nėra duomenų apie tai, jog šis dokumentas atsakovui buvo įteiktas. Taip pat nurodė, jog ieškovė nereiškė atsakovui jokių pretenzijų dėl apmokėjimo terminų praleidimo ir palūkanų neskaičiavo iki teisminio proceso inicijavimo 2018 m. spalio 10 d.

2019 m. sausio 15 d. gautas ieškovės atsiliepimas į atsakovo prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo. Ieškovė nurodė, kad atsakovo prieštaravimai neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) 430 straipsnio 1 dalyje numatytų reikalavimų, prieštaravimai nėra motyvuoti ir pagrįsti leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Nėra aiškus atsakovo pateiktų prieštaravimų turinys ir pagrįstumas, nepateikti jokie jį pagrindžiantys įrodymai. Ieškovės atstovas prašo ieškinį tenkinti visiškai, taip pat priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus dokumentus.

2018 m. gruodžio 27 d. gauti atsakovo prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo. Atsakovas nurodė, kad išrašytos PVM sąskaitos faktūros yra ieškovės vienašališkai pasirašyti dokumentai, nėra patvirtinti atsakovo parašu, nėra duomenų apie tai, jog šie dokumentai atsakovui buvo įteikti. Tarp šalių 2013 m. sausio 11 d. buvo sudaryta Žemės nuomos sutartis, galiojusi iki 2017 m. gruodžio 31 d., 2018 m. balandžio 3 d. sudaryta Žemės ūkio paskirties žemės nuomos sutartis, galiojanti iki 2018 m. gruodžio 31 d., ieškovė atsakovui pranešimą atlaisvinti žemės sklypą pateikė tik 2018 m. birželio 25 d., tačiau jokių pretenzijų dėl apmokėjimo terminų praleidimo nereiškė ir palūkanų neskaičiavo, atsakovo teigimu tai reiškia, jog susiklosčiusi situacija ir terminai ieškovę tenkino. 2018 m. rugpjūčio 7 d. šalys pasirašė perdavimo – priėmimo aktą, kuriame jokių pastabų apie tai, kad atsakovas ieškovei skolingas nebuvo, priešingai, šio akto 8 punkte nurodyta, jog šalys atliko visus teisinius veiksmus, būtinus šio priedo tinkamam sudarymui, jo galiojimui ir sąlygų vykdymui. Taip pat nurodė, jog 2018 m. lapkričio 27 d. preliminariu sprendimu buvo priteista skola pagal 2018-09-20 išrašytą sąskaitą faktūrą antrosios sutarties pagrindu, kurios terminas įvykdyti sutartį dar nebuvo suėjęs.

2019 m. sausio 15 d. teisme gautas ieškovės atsiliepimas į atsakovo prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo. Ieškovė nurodė, kad nuomos mokesčio apmokėjimo pareiga kyla iš sudarytų Sutarčių sąlygų, atsakovas nuomos mokestį privalėjo už kiekvienus nuomos metus sumokėti ieškovei iki einamųjų metų gruodžio 31 d. 2013 m. sausio 13 d. sudarytos Sutarties 4 punkte numatyta, kad atsakovas nuomos mokestį privalėjo sumokėti ieškovei iki einamųjų metų gruodžio 31 d. 2018 m. balandžio 3 d. sudarytos Sutarties 4.1 ir 4.2 punktai numato nuomos mokesčio dydį bei apmokėjimo terminą, kuris nustatytas 2018 m. gruodžio 31 d. Todėl atsakovo argumentai, jog ieškovę tenkino susiklosčiusi situacija ir terminai yra nepagrįsti, atsakovas privalo įvykdyti savo prievolę, kylančią iš Sutarčių. Pažymi, kad pagal PVMĮ 80 straipsnį, parašas nenurodomas kaip vienas iš privalomų PVM sąskaitos faktūros rekvizitų, todėl sąskaitų faktūrų nėra privaloma pasirašyti. PVM sąskaitos faktūros ne tik buvo įteiktos jas išsiunčiant paštu Sutartyse nurodytu adresu, bet ir aptartos ieškovės ir atsakovo susitikimų metu. 2018 m. rugpjūčio 7 d. sudarytas sklypo perdavimo – priėmimo aktas patvirtina juridiškai svarbias aplinkybes, susijusias su sklypu, jo perdavimu ir priėmimu, bet jame neprivalo būti nurodyta skola, kadangi jos pagrindas yra sutartis, o ne aktas. Dėl antrosios sutarties ir atsakovo argumentų, jog jos terminas iki preliminaraus sprendimo priėmimo nebuvo suėjęs, nurodo, jog atsakovas, nemokėjęs ieškovei nuomos mokesčio, padarė esminį sutarties pažeidimą, todėl 2018 m. rugpjūčio 7 d. sutartis buvo nutraukta, atsakovas, vadovaujantis Sutarties 8.5 punktu, turėjo visiškai atsiskaityti su ieškove jau 2018 m. rugpjūčio 7 d. Ieškovės atstovas prašo ieškinį tenkinti visiškai, taip pat priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus dokumentus.

2018 m. gruodžio 27 d. teisme gauti atsakovo prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo. Atsakovas nurodė, kad išrašytos PVM sąskaitos faktūros yra ieškovės vienašališkai pasirašyti dokumentai, nėra patvirtinti atsakovo parašu, nėra duomenų apie tai, jog šie dokumentai atsakovui buvo įteikti. Tarp šalių 2014 m. vasario 28 d. buvo sudaryta Žemės nuomos sutartis, ieškovė atsakovui pranešimą atlaisvinti žemės sklypą pateikė tik 2018 m. liepos 4 d., tačiau iki tol jokių pretenzijų dėl apmokėjimo terminų praleidimo nereiškė ir palūkanų neskaičiavo, atsakovo teigimu tai reiškia, jog susiklosčiusi situacija ir terminai ieškovę tenkino. 2018 m. rugpjūčio 7 d. šalys pasirašė perdavimo – priėmimo aktą, kuriame jokių pastabų apie tai, kad atsakovas ieškovei skolingas nebuvo, priešingai, šio akto 8 punkte nurodyta, jog šalys atliko visus teisinius veiksmus, būtinus šio priedo tinkamam sudarymui, jo galiojimui ir sąlygų vykdymui. Taip pat nurodė, jog 2018 m. lapkričio 27 d. preliminariu sprendimu buvo priteista skola pagal 2018-09-30 išrašytą sąskaitą faktūrą, kurios terminas dar nebuvo suėjęs.

2019 m. sausio 15 d. teisme gautas ieškovės atsiliepimas į atsakovo prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo. Ieškovė nurodė, kad nuomos mokesčio apmokėjimo pareiga kyla iš sudarytos Sutarties sąlygų, atsakovas nuomos mokestį privalėjo už kiekvienus nuomos metus sumokėti ieškovei iki einamųjų metų gruodžio 31 d. Todėl atsakovo argumentai, jog ieškovę tenkino susiklosčiusi situacija ir terminai yra nepagrįsti, atsakovas privalo įvykdyti savo prievolę, kylančią iš Sutarties. Pažymi, kad pagal PVMĮ 80 straipsnį, parašas nenurodomas kaip vienas iš privalomų PVM sąskaitos faktūros rekvizitų, todėl sąskaitų faktūrų nėra privaloma pasirašyti. PVM sąskaitos faktūros ne tik buvo įteiktos jas išsiunčiant paštu Sutartyje nurodytu adresu, bet ir aptartos ieškovės ir atsakovo susitikimų metu. 2018 m. rugpjūčio 7 d. sudarytas sklypo perdavimo – priėmimo aktas patvirtina juridiškai svarbias aplinkybes, susijusias su sklypu, jo perdavimu ir priėmimu, bet jame neprivalo būti nurodyta skola, kadangi jos pagrindas yra sutartis, o ne aktas. Dėl atsakovo argumentų, jog sutarties terminas iki preliminaraus sprendimo priėmimo nebuvo suėjęs, nurodo, jog 2018 m. rugpjūčio 7 d. sutartis buvo nutraukta, atsakovas, vadovaujantis Sutarties 14 punktu, turėjo visiškai atsiskaityti su ieškove. Ieškovės atstovas prašo ieškinį tenkinti visiškai, taip pat priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus dokumentus.

Teismo posėdyje atsakovo R. I. atstovas advokato padėjėjas Saulius Petronis paaiškino, kad palaiko prieštaravimuose į priimtus preliminarius sprendimus nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad ginčo dėl žemės nuomos sutarčių nėra, pripažįsta, jog sutartys su ieškovėmis buvo sudarytos. 2018 m. gegužės 3 d. sudarytos Pasėlių pirkimo – pardavimo sutarties 4.5.2. ir 4.5.3 punktų pagrindu ieškovės turėjo užskaityti prašomas priteisti skolas šioje byloje. Pažymėjo, jog ieškovės priklauso UAB „Agrokoncernas“ ir Agrokoncerno grupės įmonėms. Patvirtino, jog minėta 2018 m. gegužės 3 d. sutartis nėra įvykdyta, todėl pagal šią sutartį trečiojo asmens skola atsakovui turėtų būti užskaityta ieškovėms ir tokiu būdu neliktų ginčo.

Teismo posėdyje atsakovas R. I. paaiškino, kad palaiko prieštaravimuose į priimtus preliminarius sprendimus nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad ginčo dėl žemės nuomos nėra, pripažįsta, jog sutartys su ieškovėmis buvo sudarytos. Tačiau teigia, jog ieškovės turėjo įskaityti trečiojo asmens Pakruojo rajono Žvirblonių ŽŪB skolą atsakovui pagal 2018 m. gegužės 3 d. sudarytos Pasėlių pirkimo – pardavimo sutarties 4.5.2. ir 4.5.3 punktus, padengiant atsakovo turimas skolas ieškovėms.

Preliminarūs sprendimai ir papildomi sprendimai paliekami nepakeisti, ieškiniai tenkinami visiškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso – toliau – CPK) 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, jog 2014 m. kovo 20 d. ieškovė Žeimelio žemės ūkio bendrovė su atsakovu R. I. sudarė sutartį Nr. 1, kuria ieškovė įsipareigojo perduoti grūdų sėjamąją „Vaderstad Rapid“ (toliau – prekė) atsakovui nuosavybės teise, o atsakovas įsipareigojo prekę priimti ir už ją tinkamai atsiskaityti sumokant sutartyje nustatytą 1 752,20 Eur kainą per 30 kalendorinių dienų nuo sutarties pasirašymo dienos (Sutarties 1.1., 2.2., 2.3., 3.1., 4.1. punktai). Ieškovė tinkamai vykdė sutartį, perdavė atsakovui prekę, atsakovo atstovas 2014 m. kovo 20 d. prekės priėmimo – perdavimo aktu priėmė minėtą prekę, ieškovė už parduotą prekę išrašė atsakovui ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitą faktūrą Serija ŽŽŪB Nr. 0000790, kurios atsakovas neapmokėjęs iki šiol ir ieškovei liko skolingas 1 752,20 Eur. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas būtų apmokėjęs susidariusį įsiskolinimą ieškovei (CPK 178 straipsnis), be to, pats atsakovas pripažįsta, kad nėra atsiskaitęs su ieškove už nupirktą prekę.

Byloje taip pat nustatyta, jog 2013 m. gegužės 3 d. ieškovė UAB „Žvirblonių agrocentras“ su atsakovu R. I. sudarė sutartį Nr. 1-20130503, kuria ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovui žemės sklypus, esančius: Kvietiniškio k., Rokiškio r.; Naujikų k., Rokiškio r.; Panemunėlio k., Rokiškio r.; Stirniškio k., Rokiškio r.; Šilagalio k., Rokiškio r.; Žėkų k., Rokiškio r.; Paplimbalės k., Rokiškio r.; Paplimbalės k., Rokiškio r.; Gudbergiškio v. s., Rokiškio r.; Striniškio k., Rokiškio r., laikinai valdyti ir naudotis pagal sutartyje numatytą paskirtį, o atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje nustatytą metinį 10 468,37 Eur žemės nuomos mokestį, sumokant minėtą sumą iki einamųjų metų pabaigos (gruodžio 30 d.) (Sutarties 1.1., 1.2. punktai). Sutarties 1.3. punkte numatyta, kad sutartis sudaroma penkeriems metams, tai yra iki 2018 m. gegužės 3 d. Taip pat nustatyta, kad 2018 m. gegužės 3 d. šalys sudarė sutartį Nr. 20180503 dėl tų pačių žemės sklypų, kuria ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovui minėtus žemės sklypus, esančius: Kvietiniškio k., Rokiškio r.; Naujikų k., Rokiškio r.; Panemunėlio k., Rokiškio r.; Stirniškio k., Rokiškio r.; Šilagalio k., Rokiškio r.; Žėkų k., Rokiškio r.; Paplimbalės k., Rokiškio r.; Paplimbalės k., Rokiškio r.; Gudbergiškio v. s., Rokiškio r.; Striniškio k., Rokiškio r., laikinai valdyti ir naudotis pagal sutartyje numatytą paskirtį, o atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje nustatytą metinį 14 458,37 Eur žemės nuomos mokestį, sumokant minėtą sumą iki einamųjų metų (gruodžio 31 d.) pabaigos (Sutarties 1.1., 1.2., 4.1., 4.2. punktai). Sutarties 3.1. punkte numatyta, kad sutartis sudaroma iki 2018 m. gruodžio 31 d. Sutarties 4.7. punkte numatyta, kad laiku nesumokėjęs nuomos mokesčio, atsakovas įsipareigoja mokėti ieškovei 0,05 (penkių šimtųjų) procento dydžio palūkanas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną praleistą dieną iki prievolės įvykdymo dienos. Ieškovė tinkamai vykdė sutartis, perdavė atsakovui žemės sklypus, esančius: Kvietiniškio k., Rokiškio r.; Naujikų k., Rokiškio r.; Panemunėlio k., Rokiškio r.; Stirniškio k., Rokiškio r.; Šilagalio k., Rokiškio r.; Žėkų k., Rokiškio r.; Paplimbalės k., Rokiškio r.; Paplimbalės k., Rokiškio r.; Gudbergiškio v. s., Rokiškio r.; Striniškio k., Rokiškio r., atsakovui valdyti ir naudotis, informuodama atsakovą apie prisiimtus įsipareigojimus išrašydama apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras: 2018-08-23 Serija ŽAG Nr. 000125; 2018-08-13 Serija ŽAG Nr. 000124; 2018-07-12 Serija ŽAG Nr. 000118; 2018-06-12 Serija ŽAG 000116; 2018-04-13 Serija ŽAG 000110; 2018-03-14 Serija ŽAG 000105; 2017-12-11 Serija ŽAG 000094; 2017-11-13 Serija ŽAG 000092; 2017-09-12 Serija ŽAG 000085; 2017-07-11 Serija ŽAG 000078; 2017-06-08 Serija ŽAG 000076; 2017-05-09 Serija ŽAG 000070; 2017-04-14 Serija ŽAG 000068; 2017-03-03 Serija ŽAG 000062; 2017-02-10 Serija ŽAG 000058; 2016-12-12 Serija ŽAG 000053, kurių atsakovas pilnai neapmokėjęs iki šiol. Atsakovas ieškovei liko skolingas 20 194,57 Eur. 2018 m. rugpjūčio 7 d. surašytas sklypo perdavimo – priėmimo aktas, kuriuo atsakovas perdavė ieškovei minėtus sklypus sutartyje numatyta tvarka, tačiau atsakovas su ieškove neatsiskaitė ir liko skolingas ieškovei bendrą 20 194,57 Eur skolos sumą. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas būtų apmokėjęs susidariusį įsiskolinimą ieškovei (CPK 178 straipsnis), be to, pats atsakovas neneigia, kad nėra atsiskaitęs su ieškove pagal sudarytas žemės nuomos sutartis.

Byloje taip pat nustatyta, jog 2013 m. sausio 11 d. ieškovė UAB „Žemės ūkio inovacijų centras“ su atsakovu R. I. sudarė sutartį Nr. ŽŪIC/RI130111, kuria ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovui žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) laikinai valdyti ir naudotis pagal sutartyje numatytą paskirtį, o atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje nustatytą metinį 1 164,27 Eur žemės nuomos mokestį, sumokant minėtą sumą iki einamųjų metų pabaigos (gruodžio 31 d.). (Sutarties I.1., II.4., II.5. punktai). Sutarties II.7. punkte numatyta, kad sutartis sudaroma penkeriems metams, tai yra iki 2017 m. gruodžio 31 d. Taip pat nustatyta, kad 2018 m. balandžio 3 d. šalys sudarė sutartį Nr. ŽŪIC/RI180403 dėl to paties žemės sklypo su atnaujintomis žemės sklypo nuomos sąlygomis, kuria ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovui minėtą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), laikinai valdyti ir naudotis pagal sutartyje numatytą paskirtį, o atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje nustatytą metinį 1 883,94 Eur žemės nuomos mokestį, sumokant minėtą sumą iki einamųjų metų pabaigos (gruodžio 31 d.) (Sutarties 1.1., 1.2., 4.1., 4.2., II.5. punktai). Sutarties 3.1. punkte numatyta, kad sutartis sudaroma nuo 2018 m. gruodžio 31 d. Sutarties 4.7. punkte numatyta, kad laiku nesumokėjęs nuomos mokesčio, atsakovas įsipareigoja mokėti ieškovei 0,05 procento dydžio palūkanas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną praleistą dieną iki prievolės įvykdymo dienos. Ieškovė tinkamai vykdė sutartis, perdavė atsakovui žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), atsakovui valdyti ir naudotis, informuodama atsakovą apie prisiimtus įsipareigojimus išrašydama apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras: 2018-08-20 Serija ZIC Nr. 000563; 2017-10-02 Serija ZIC Nr. 000418; 2016-09-30 Serija ZIC Nr. 000252, kurių atsakovas neapmokėjęs iki šiol. Atsakovas ieškovei liko skolingas 4 212,40 Eur. 2018 m. rugpjūčio 7 d. surašytas sklypo perdavimo – priėmimo aktas, kuriuo atsakovas perdavė ieškovei minėtą sklypą sutartyje numatyta tvarka, tuo pačiu ieškovė įteikė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą Serija ZIC Nr. 000563 už 2018 m. nuomos mokestį, kad atsakovas atsiskaitytų, tačiau atsakovas su ieškove neatsiskaitė ir liko skolingas ieškovei bendrą 4 212,40 Eur skolos sumą. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas būtų apmokėjęs susidariusį įsiskolinimą ieškovei (CPK 178 straipsnis), be to, pats atsakovas pripažįsta, kad nėra atsiskaitęs su ieškove pagal minėtą sutartį.

Byloje taip pat nustatyta, jog 2014 m. vasario 28 d. ieškovė UAB „Pasvalio agrocentras“ su atsakovu R. I. sudarė sutartį Nr. VB1408, kuria ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovui žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), laikinai valdyti ir naudotis pagal sutartyje numatytą paskirtį, o atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje nustatytą metinį 1 514,13 Eur žemės nuomos mokestį, sumokant minėtą sumą iki einamųjų metų pabaigos (gruodžio 31 d.) (Sutarties I.1., II.4., II.5. punktai). Sutarties II.7. punkte numatyta, kad sutartis sudaroma penkeriems metams, tai yra iki 2018 m. gruodžio 31 d. Ieškovė tinkamai vykdė sutartį, perdavė atsakovui žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), atsakovui valdyti ir naudotis, informuodama atsakovą apie prisiimtus įsipareigojimus išrašydama apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras: 2018-09-30 Serija LLA Nr. 000109; 2017-10-27 Serija LLA Nr. 000080; 2016-11-02 LLA Nr. 000047, kurių atsakovas neapmokėjęs iki šiol. Atsakovas ieškovei liko skolingas 4 542,39 Eur. 2018 m. rugpjūčio 7 d. surašytas sklypo perdavimo – priėmimo aktas, kuriuo atsakovas perdavė ieškovei minėtą sklypą sutartyje numatyta tvarka, tuo pačiu ieškovė įteikė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą Serija LLA Nr. 000109 už 2018 m. nuomos mokestį, kad atsakovas atsiskaitytų, tačiau atsakovas su ieškove neatsiskaitė ir liko skolingas ieškovei bendrą 4 542,39 Eur skolos sumą. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas būtų apmokėjęs susidariusį įsiskolinimą ieškovei (CPK 178 straipsnis), be to, pats atsakovas pripažįsta, kad nėra atsiskaitęs su ieškove pagal minėtas sutartį.

Nors atsakovas prieštaravimuose į priimtus preliminarius sprendimus nurodė, jog su ieškovėmis jo skola nėra suderinta, jis nėra pasirašęs sąskaitų faktūrų, jos vienašališkai pasirašytos ieškovių atstovų, nėra duomenų, jog apie skolas jis informuotas, nėra pasibaigę tarp šalių sudarytose sutartyse numatyti terminai, tačiau teismo posėdžio metu tiek atsakovas, tiek jo atstovas pripažino ieškinio dalį dėl skolų ir nurodė, jog ginčo šioje dalyje nėra ir skolas, susidariusias už žemės sklypų nuomą bei įsigytą grūdų sėjamąją, pripažįsta visiškai, todėl teismas šioje dalyje plačiau nebepasisako, kadangi šioje dalyje ginčo nėra.

Tarp šalių kilęs ginčas dėl prievolės įvykdymo, t. y. atsakovo teigimu, ieškovėms jis savo įsipareigojimus už žemės sklypų nuomas ir grūdų sėjamąją pagal ieškovių reikalavimus yra sumokėjęs. Atsakovas teigia, jog atsakovas su trečiuoju asmeniu 2018 m. gegužės 3 d. sudarė Pasėlių pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurios 4.5.2 ir 4.5.3 punktus už atsakovo parduotą produkciją trečiajam asmeniui, trečiasis asmuo turimą sumokėti sutartyje nurodytą sumą turėjo pervesti į UAB „Agrokoncernas“ sąskaitą atsakovo įsiskolinimams padengti, jei prekių pardavimo dokumentų išrašymo dieną atsakovas yra skolingas trečiajam asmeniui ir/ar bet kuriai „Agrokoncerno“ grupės įmonei ir tokiu būdu šalių priešpriešiniai reikalavimai turėjo būti vienašališkai įskaityti. Kadangi atsakovo skola ieškovėms turėjo būti padengta minėtos 2018 m. gegužės 3 d. sutarties pagrindu, ieškovės neturėjo skaičiuoti atsakovui už sutarčių dėl žemės sklypų nuomos neįvykdymą palūkanų, todėl atsakovas mano, jog jos apskaičiuotos be pagrindo. Be to, dėl reikalavimo pagal pirkimo – pardavimo sutartį, pažymėjo, jog pirkimo – pardavimo sutartis tarp šalių buvo sudaryta 2014 m. kovo 20 d., atsižvelgiant į CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte įtvirtintą normą, jog ieškiniams dėl netesybų išieškojimo yra taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas, ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo nepagrįstas, kadangi senaties terminas jau suėjęs. Tuo tarpu ieškovių ir trečiojo asmens atstovas teigia, jog 2018 m. gegužės 3 d. sutartis sudaryta tarp trečiojo asmens ir atsakovo, todėl nėra susijusi su šios bylos reikalavimais, kadangi atsakovo neįvykdyta prievolė atsirado iš atsakovo ir ieškovių sudarytų aukščiau nurodytų žemės sklypų nuomos sutarčių bei pirkimo – pardavimo sutarties. Be to, 2018 m. gegužės 3 d. sutartis tarp trečiojo asmens ir atsakovo nėra įvykdyta, nes dėl jos kilęs ginčas, atsakovas neleido nusikulti trečiajam asmeniui visų sutartyje numatytų pasėlių, o trečiasis asmuo nesumokėjo atsakovui sutarties vertės kainos. Dėl palūkanų pagal pirkimo – pardavimo sutartį, ieškovių atstovo teigimu, delspinigiai buvo paskaičiuoti už šešis mėnesius, kaip numato įstatymas.

2018 m. gegužės 3 d. sutarties 4.5.2 punkte nurodyta, jog sutarties vertę su PVM dalį 59 876,30 eurai, Pardavėjas (atsakovas) prašo, o Pirkėjas (trečiasis asmuo) sutinka pervesti į UAB „Agrokoncernas“ sąskaitą Pardavėjo įsiskolinimui, padengimui. Sutarties 4.5.3 punkte nurodyta, jog jei prekių pardavimo dokumentų išrašymo dieną Pardavėjas (ūkinis subjektas – atsakovas) yra skolingas Pirkėjui (trečiajam asmeniui) ir/ar UAB „Agrokoncernas“, UAB „Rapsų centras“, UAB „Agrokoncerno technika“ ar bet kuriai Agrokoncerno grupės įmonei (t. y. su Pirkėju susijusiam ūkio subjektui, kaip tai apibrėžta Lietuvos Respublikos Konkurencijos įstatyme), nepriklausomai nuo to ar suėję mokėjimo terminai ar ne, arba tokia skola atsiras iki atsiskaitymo už prekes dienos, tai tokie šalių priešpriešiniai reikalavimai tarpusavyje bus įskaityti (CK 6.130 straipsnis). Įskaitymas įvykdomas priešpriešinio reikalavimo atsiradimo dieną, vienašališkai pranešant apie tai Pardavėjui (atsakovui). Teismas, atsižvelgiant į teismo posėdžio metu duotus šalių paaiškinimus ir byloje esančius rašytinius įrodymus, daro išvadą, jog atsakovas nėra atsiskaitęs su ieškovėmis už žemės sklypų nuomą ir įsigytą grūdų sėjamąją bei įvertinęs atsakovo pateiktą 2018 m. gegužės 3 d. sutartį kaip rašytinį įrodymą, patvirtinantį skolos ieškovėms sumokėjimą, laiko atsakovo argumentus dėl skolos sumokėjimo (įskaitymo) nepagrįstais. Teismas, vertindamas atsakovo argumentus, atsižvelgia į tai, jog byloje atsakovas nepateikė jokių papildomų įrodymų, išskyrus minėtą 2018 m. gegužės 3 d. sutartį, kad jis yra sumokėjęs skolą ieškovėms, byloje nėra pateikta rašytinių įrodymų pranešimų, jog skolos yra pervestos ieškovėms, sudengtos ir įskaitytos. Ieškovių ir trečiojo asmens atstovas paaiškino, kad dėl 2018 m. gegužės 3 d. sutarties visiško įvykdymo yra kilęs ginčas. Teismas sutinka su ieškovių atstovo argumentais, jog 2018 m. gegužės 3 d. sutartis sudaryta tarp atsakovo ir trečiojo asmens, todėl dėl minėtos sutarties įvykdymo ar neįvykdymo atsakovas turi teisę kreiptis į teismą reiškiant reikalavimą trečiajam asmeniui. Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog atsakovas neįrodė, kad skola ieškovėms yra sumokėta ar kitaip sudengta ar šalių priešpriešiniai reikalavimai yra įskaityti.

Ieškiniai pagrįsti byloje esančiais įrodymais, todėl skolos priteisiamos iš atsakovo ieškovėms (CPK 6.38, 6.63, 6.200, 6.205, 6.256, 6.260, 6.351 straipsniai).

CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). CK 6.210 straipsnyje numatytos palūkanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą yra palūkanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę piniginės prievolės neįvykdžius laiku. Įstatymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl paties fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą. Tokias įstatymines palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo pasekmių. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003).

Ieškovė Žeimelio žemės ūkio bendrovė, vadovaudamasi Pirkimo – pardavimo Sutarties Nr. 1 sąlygomis, įvykdė savo įsipareigojimą atsakovui, tai yra perdavė atsakovui prekę – grūdų sėjamąją „Vaderstad Rapid“ nuosavybės teise, atsakovo atstovas 2014 m. kovo 20 d. prekės priėmimo – perdavimo aktu priėmė minėtą prekę, tuo tarpu atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų už ją tinkamai atsiskaityti, sumokant sutartyje nustatytą 1 752,20 Eur kainą per 30 kalendorinių dienų nuo sutarties pasirašymo dienos, neįvykdė, ir turi pareigą sumokėti skolą, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiama 1 752,20 Eur skola.

Sutarties 4.2. punkte numatyta, kad laiku nesumokėjęs už prekes, atsakovas privalo sumokėti ieškovei delspinigius, kurių dydis 0,2 procentai nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, kurie sudaro 630,79 Eur. Delspinigiai paskaičiuoti už 6 mėnesius, nepažeidžiant įstatymo reikalavimų. Kadangi atsakovas neįvykdė pareigos atsiskaityti už prekę iki sutartyje numatyto termino, atsakovui kyla pareiga padengti delspinigius, ieškovei priteisiama 630,79 Eur paskaičiuotų delspinigių suma.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokių palūkanų dydį nustato CK 6.210 straipsnio 1 dalis, todėl iš atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-11-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškovė, kreipdamasi į teismą, sumokėjo 27 Eur žyminį mokestį (14 Eur kreipdamasi su ieškiniu ir 13 Eur dėl teismo įsakymo išdavimo). Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiamas jos sumokėtas 27 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo jos patirtas teisinės pagalbos išlaidas. Iš teismui pateiktų sąskaitų už suteiktas teisines paslaugas bei banko išrašų nustatyta, kad ieškovė turėjo 810,70 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškovės patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos, todėl priteisiamos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė UAB „Žvirblonių agrocentras“, vadovaudamasi Sutartimis, įvykdė savo įsipareigojimą atsakovui suteikti teisę laikinai valdyti ir naudotis žemės sklypais, tačiau atsakovas neįvykdė pareigos – mokėti nuomos mokestį. Tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė žemės nuomos teisiniai santykiai, pagal kuriuos ieškovė įvykdė sutartinius įsipareigojimus, o atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir turi pareigą sumokėti nuomos mokestį, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiamas 20 194,57 Eur dydžio žemės nuomos mokestis.

Skolininkui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą kreditorius turi teisę reikalauti priteisti kompensuojamąsias palūkanas nepriklausomai nuo skolininko kaltės, jam taip pat nereikia šių palūkanų dydžio įrodinėti – jos priteisiamos tokio dydžio, koks yra nustatytas įstatymo ar sutarties (CK 6.210 straipsnis). Ieškovė ir atsakovas Sutartimi Nr. 1 neaptarė atsakomybės už prievolės pažeidimą, todėl už įsipareigojimų neįvykdymą laiku ieškovė, vadovaudamasi CK 6.210 str. 1 d., turi teisę reikalauti kompensacinių palūkanų. Sutarties Nr. 2 4.7. punkte numatyta, kad nuomininkas, laiku nesumokėjęs nuomos mokesčio įsipareigojo nuomotojui mokėti 0,05 procento dydžio palūkanas. Kadangi atsakovas neįvykdė pareigos sumokėti nuomos mokesčio iki sutartyse numatyto termino, atsakovui kyla pareiga padengti palūkanas, ieškovei priteisiama bendra 1 055,94 Eur paskaičiuotų palūkanų sumą.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokių palūkanų dydį nustato CK 6.210 straipsnio 1 dalis, todėl iš atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-11-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškovė, kreipdamasi į teismą, sumokėjo 239 Eur žyminį mokestį (119 Eur kreipdamasi su ieškiniu ir 120 Eur dėl teismo įsakymo išdavimo). Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiamas jos sumokėtas 239 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo jos patirtas teisinės pagalbos išlaidas. Iš teismui pateiktų sąskaitų už suteiktas teisines paslaugas bei banko išrašų nustatyta, kad ieškovė turėjo 689,70 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškovės patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos, todėl priteisiamos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė UAB „Žemės ūkio inovacijų centras“ įvykdė savo įsipareigojimą atsakovui suteikti teisę laikinai valdyti ir naudotis išnuomotu žemės sklypu, tačiau atsakovas neįvykdė pareigos – mokėti nuomos mokestį. Tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė žemės nuomos teisiniai santykiai, pagal kuriuos ieškovė įvykdė sutartinius įsipareigojimus, o atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir turi pareigą sumokėti nuomos mokestį pagal ieškovės išrašytas sąskaitas faktūras, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiamas 4 212,40 Eur dydžio žemės nuomos mokestis.

Skolininkui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą kreditorius turi teisę reikalauti priteisti kompensuojamąsias palūkanas nepriklausomai nuo skolininko kaltės, jam taip pat nereikia šių palūkanų dydžio įrodinėti – jos priteisiamos tokio dydžio, koks yra nustatytas įstatymo ar sutarties (CK 6.210 straipsnis). Ieškovė ir atsakovas sudarytoje Sutartyje Nr. 1 neaptarė atsakomybės už prievolės pažeidimą, todėl už įsipareigojimų neįvykdymą laiku ieškovė, vadovaudamasi CK 6.210 str. 1 d., turi teisę reikalauti kompensacinių palūkanų. Sutarties Nr. 2 4.7. punkte numatyta, kad nuomininkas, laiku nesumokėjęs nuomos mokesčio įsipareigojo nuomotojui mokėti 0,05 procento dydžio palūkanas. Kadangi atsakovas neįvykdė pareigos sumokėti nuomos mokesčio iki sutartyse numatyto termino, atsakovui kyla pareiga padengti palūkanas, todėl iš atsakovo priteistina bendra 209,93 Eur dydžio palūkanų suma.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokių palūkanų dydį nustato CK 6.210 straipsnio 1 dalis, todėl iš atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-11-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškovė, kreipdamasi į teismą, sumokėjo 50 Eur žyminį mokestį (25 Eur kreipdamasi su ieškiniu ir 25 Eur dėl teismo įsakymo išdavimo). Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiamas jos sumokėtas 50 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo jos patirtas teisinės pagalbos išlaidas. Iš teismui pateiktų sąskaitų už suteiktas teisines paslaugas bei mokėjimo nurodymo nustatyta, kad ieškovė turėjo 871,20 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškovės patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos, todėl priteisiamos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė UAB „Pasvalio agrocentras“, vadovaudamasi Sutarties 1 punktu, įvykdė savo įsipareigojimą atsakovui suteikti teisę laikinai valdyti ir naudotis išnuomotu žemės sklypu, tačiau atsakovas neįvykdė pareigos – mokėti nuomos mokestį. Tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė žemės nuomos teisiniai santykiai, pagal kuriuos ieškovė įvykdė sutartinius įsipareigojimus, o atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir turi pareigą sumokėti nuomos mokestį, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiamas 4 542,39 Eur dydžio žemės nuomos mokestis.

Skolininkui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą kreditorius turi teisę reikalauti priteisti kompensuojamąsias palūkanas nepriklausomai nuo skolininko kaltės, jam taip pat nereikia šių palūkanų dydžio įrodinėti – jos priteisiamos tokio dydžio, koks yra nustatytas įstatymo ar sutarties (CK 6.210 straipsnis). Ieškovė ir atsakovas sudarytoje Sutartimi neaptarė atsakomybės už prievolės pažeidimą, todėl už įsipareigojimų neįvykdymą laiku ieškovė, vadovaudamasi CK 6.210 str. 1 d., turi teisę reikalauti kompensacinių palūkanų. Kadangi atsakovas neįvykdė pareigos sumokėti nuomos mokesčio iki Sutartyje ir pateiktose PVM sąskaitose faktūrose nurodyto termino, atsakovui kyla pareiga padengti įstatyme nustatytas kompensacines (vėlavimo) palūkanas, todėl iš atsakovo priteisiamos 194,56 Eur dydžio vėlavimo palūkanos.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokių palūkanų dydį nustato CK 6.210 straipsnio 1 dalis, todėl iš atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-11-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškovė, kreipdamasi į teismą, sumokėjo 53 Eur žyminį mokestį (26 Eur kreipdamasi su ieškiniu ir 27 Eur dėl teismo įsakymo išdavimo). Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiamas jos sumokėtas 53 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo jos patirtas teisinės pagalbos išlaidas. Iš teismui pateiktų sąskaitų už suteiktas teisines paslaugas bei mokėjimo nurodymų nustatyta, kad ieškovė turėjo 605 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškovės patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos, todėl priteisiamos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis).

Trečiasis asmuo nurodo patyręs 181,50 Eur teisinės pagalbos išlaidas byloje ir prašo jas priteisti iš atsakovo, pateikė patirtas išlaidas patvirtinančius dokumentus. Trečiojo asmens prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateiktas laiku, patirtos bylinėjimosi išlaidos pagrįstos tinkamais dokumentais, šių išlaidų dydis neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl priteisiamos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7-8 dalimis, teismas,

nusprendžia:

preliminarius sprendimus ir papildomus sprendimus palikti nepakeistus, ieškinius tenkinti visiškai.

Galutinai priteisti iš atsakovo R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 752,20 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus penkiasdešimt du eurus 20 ct) skolą, 630,79 Eur (šešis šimtus trisdešimt eurų 79 ct) delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2 382,99 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-11-22) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 27,00 Eur (dvidešimt septynis eurus 00 ct) žyminį mokestį ir 810,70 Eur (aštuonis šimtus dešimt eurų 70 ct) teisinės pagalbos išlaidas – ieškovei Žeimelio žemės ūkio bendrovei, juridinio asmens kodas 167995746, atsiskaitomoji sąskaita LT14 7044 0600 0518 7891.

Galutinai priteisti iš atsakovo R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20 194,57 Eur (dvidešimt tūkstančių vieną šimtą devyniasdešimt keturis eurus 57 ct) skolą, 1 055,94 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt penkis eurus 94 ct) palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (21 250,51 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-11-22) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 239,00 Eur (du šimtus trisdešimt devynis eurus 00 ct) žyminį mokestį ir 689,70 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 70 ct) teisinės pagalbos išlaidas – ieškovei UAB „Žvirblonių agrocentras“, juridinio asmens kodas 301271541, atsiskaitomoji sąskaita LT15 7180 0000 0546 7614.

Galutinai priteisti iš atsakovo R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4 212,40 Eur (keturis tūkstančius du šimtus dvylika eurų 40 ct) skolą, 209,93 Eur (du šimtus devynis eurus 93 ct) palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (4 422,33 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-11-22) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 871,20 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt vieną eurą 20 ct) teisinės pagalbos išlaidas – ieškovei UAB „Žemės ūkio inovacijų centras“, juridinio asmens kodas 300598390, atsiskaitomoji sąskaita LT77 7044 0600 0566 3221.

Galutinai priteisti iš atsakovo R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4 542,39 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt du eurus 39 ct) skolą, 194,56 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt keturis eurus 56 ct) palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (4 736,95 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-11-22) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 53,00 Eur (penkiasdešimt tris eurus 00 ct) žyminį mokestį ir 605,00 Eur (šešis šimtus penkis eurus 00 ct) teisinės pagalbos išlaidas – ieškovei UAB „Pasvalio agrocentras“, juridinio asmens kodas 300571023, atsiskaitomoji sąskaita LT47 7300 0100 9527 1252.

Priteisti iš atsakovo R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 181,50 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą 50 ct) teisinės pagalbos išlaidas trečiajam asmeniui Pakruojo rajono Žvirblonių žemės ūkio bendrovei, juridinio asmens kodas 167928384, atsiskaitomoji sąskaita LT54 7044 0600 0266 1679.

Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmuose.