Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Šimbelytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio Mariaus Alšausko pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą paskyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. Š., suinteresuotiems asmenis A. B., UAB „Nordecum“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Civilinio proceso kodekso 733 straipsnis numato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų, patvarkyme dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų nurodoma, kokius veiksmus privalo atlikti asmuo, kuriam pateikiamas patvarkymas bei atsakomybė už antstolio reikalavimo nevykdymą.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Marius Alšauskas vykdo išieškotojo UAB „Nordecum“ 2014 m. spalio 29 d. pateiktą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 23 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-5983-812/2014 dėl 599,23 LT skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. B. UAB „Nordecum“ naudai (vykd. b. Nr. 0089/14/01375 5 l.). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, A. B. nuo 2016 m. balandžio 7 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vykd. b. Nr. 0089/14/01375 39 l.). Antstolis skolininko darbovietei pateikė 2016 m. balandžio 20 d. patvarkymą Nr. S-16-89-3976 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo pareikalavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš skolininko A. B. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA) ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (vykd. b. Nr. 0089/14/01375

30 l.). Patvarkymas buvo išsiųstas registruotąja pašto siunta ir skolininko darbovietei įteiktas 2016 m. gegužės 27 d. (vykd. b. Nr. 0089/14/01375 31-33 l.). Šiame patvarkyme nurodyta, kad už antstolio reikalavimo nevykdymą teismas gali paskirti baudą. Patvarkyme nurodyta, kad jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Taigi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo informuotas apie šio patvarkymo neįvykdymo teisines pasekmes. Antstolis nurodo, kad piniginių lėšų iš skolininko darbo užmokesčio UAB „(duomenys neskelbtini)“ neišskaičiuoja. Atsižvelgiant į tai, 2016 m. rugpjūčio 26 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-1619 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašydamas per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo nurodyti priežastis, dėl kurių piniginės lėšos pagal 2016 m. balandžio 20 d. patvarkymą Nr. S-16-89-3976 iš skolininko darbo užmokesčio nėra išskaičiuojamos, pateikti informaciją apie A. B. apskaičiuotą darbo užmokesčio dydį bei nuo šio darbo užmokesčio dydžio priklausančią išskaičiuoti piniginių lėšų sumą pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. (vykd. b. Nr. 0089/14/01375 35 l.). Šiame patvarkyme nurodyta, kad už antstolio reikalavimo nevykdymą teismas gali paskirti baudą. Patvarkymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įteiktas 2016 m. rugpjūčio 27 d. (vykd. b. Nr. 0089/14/01375 37 l.). Informacija pagal šį patvarkymą nėra gauta, todėl antstolis prašo paskirti už minėtų patvarkymų nevykdymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. Š. baudą.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių lėšų išskaičiavimą iš skolininko darbo užmokesčio, todėl darytina išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė antstolio Mariaus Alšausko 2016 m. balandžio 20 d. patvarkymo, t. y. nepervesdavo į antstolio depozitinę sąskaitą iš skolininko A. B. išskaičiuotų piniginių lėšų, nors kaip matyti iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų, atlyginimas A. B. yra mokamas kas mėnesį (vykd. b. Nr. 0089/14/01375 39 l.). Be to, tiek vykdomojoje, tiek civilinėje byloje nėra duomenų ir apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų įvykdęs 2016 m. rugpjūčio 26 d. patvarkymą, t. y. pateikęs pažymą apie skolininko A. B. darbo užmokesčio dydį, o taip pat informavęs antstolį apie priežastis, dėl kurių nebuvo vykdomas antstolio 2016 m. balandžio 20 d. patvarkymas dėl piniginių lėšų išieškojimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ į antstolį nesikreipė, reikalautos informacijos antstoliui nepateikė.

Įstatymas numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.). Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo 2014 m. birželio 9 d. yra D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. Nr. 0089/14/01375 38 l.). Duomenų, kad D. Š. ėmėsi kokių nors veiksmų, pats vykdydamas antstolio reikalavimą arba pavesdamas jį vykdyti pavaldžiam asmeniui, nėra. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad jis informavo antstolį apie aplinkybes, dėl kurių objektyviai negalėjo laiku įvykdyti antstolio patvarkymo (reikalavimo). Išdėstytų aplinkybių pagrindu daroma išvada, kad skolininko darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo neveikimas, kai antstolio reikalavimas nebuvo tinkamai vykdomas, sutrukdė vykdomojo dokumento įvykdymą įstatymo nustatyta tvarka ir pažeidė Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio reglamentuotą antstolio patvarkymų privalomumo principą, todėl yra pagrindas skirti jam baudą.

Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, vykdymo proceso bendruosius principus, antstolio reikalavimų privalomumo tikslus ir paskirtį vykdymo procese, daro išvadą, kad tokie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo D. Š. veiksmai apsunkina vykdymo procesą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 585 str. 2 d., 593 str., 616 str., teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,00 Eur (trijų eurų 00 ct) dydžio baudą už kiekvieną antstolio Mariaus Alšausko 2016 m. balandžio 20 d. patvarkymo Nr. S-16-89-3976 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2016 m. rugpjūčio 26 d. patvarkymo Nr. S-1619 „Dėl informacijos pateikimo“ nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2016 m. gegužės 27 d., baudą išieškant iš D. Š. asmeninių lėšų.

Išaiškinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. Š., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimo vykdymo.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Mariui Alšauskui pateiktą vykdomąją bylą.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.