- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-03-23
- Bylos Nr.
- 1-203-882/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audrius Sadauskas
- Kaltinamasis
- A. S.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, dirbantis MB „B.“ vairuotoju – ekspeditoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 179 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. S. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos, bet ne vėliau kaip nuo 2013-11-11 iki 2016-11-11, būdamas namo, kuris yra (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., savininku, neteisėtai prisijungęs prie AB (duomenys neskelbtini) elektros energijos tiekimo sistemos, be apskaitos priemonės tiekė elektros energiją minėtame name esantiems elektros energijos imtuvams, taip jis padarė AB (duomenys neskelbtini) 6479,77 Eur turtinę žalą.
Kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino, duoti parodymus atsisakė, teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino taip pat, parodė, kad jam pradėjus savo name susipažinti su įrengta elektros instaliacija, pastebėjo, jog pažeistos techninės sąlygos, tačiau jas pažeidė ne jis, o patys elektros rengėjai, kurie ir vedė į šį namą elektrą. Jis junginėjo elektros apskaitos dėžėje esantį jungiklį, ir tik kai išvažiuodavo į ilgas komandiruotes, juo atjungdavo elektros srovę į namą, kirtiklio, dėl kurio jis dabar kaltinamas, niekada nenaudojo, jis galėjo būti sumontuotas dar 1987 metais, statant šį namą. Jis nežinojo, kad toks slaptas elektros tiekimo atšakos kirtiklis yra jo name. Namo savininkas jis, namas statytas kur kas anksčiau, nei jį įsigijo. Kai ateidavo elektrikos inžinieriai pas jį patikrinti, jis juos visada įsileisdavo, nebent jo paties namuose nebūdavo. Pas jį atlikta krata, tačiau jos metu nebuvo nustatytas šio kirtiklio įjungimo ir naudojimosi juo faktas. Visada už elektrą mokėjo pagal skaitiklio parodymus, jokių pažeidimų pas jį nebuvo nustatyta. Dėl to, kad atėjus patikrintojams sumažėdavo elektros energijos sunaudojimas, mano, kad buvo sekamas, gal buvo lygintuvas įjungtas, gal virdulys, tai ir padidėdavo elektros energijos naudojimas, o juos įsileidus automatiškai vartojimas mažėdavo. Namuose naudojasi visais būtinais buitiniais prietaisais: mikrobangų krosnele, skalbimo mašina, hidroforu (vandens siurbliu), dulkių siurbliu, vanduo šildosi nuo krosnies arba elektriniu boileriu. Be to, ne kartą pats prašė elektros tinklų į išorę iškelti elektros apskaitos dėžę, tai buvo prieš 6 metus, gavo atsakymą, kad bus planiniai darbai, tada ir bus iškelta. Šioje byloje nenustatytas jo tyčinis veiksmas, konkretus jo neteisėtas prisijungimas. Kur tas laidas (kabelio atšaka) buvo įvestas ir įrengtas slaptas kirtiklis, jis nežinojo, jo nejunginėjo. Už elektrą moka įvairiai, už 100-200 kW per mėnesį, vasarą daugiau, nes malkas pjauna. Nežino, kas sumontavo tą kirtiklį, jis to niekieno neprašė. Kaltinimo visiškai nepripažįsta, su civiliniu ieškiniu nesutinka, jokios tyčinės veikos jis nepadarė. To kirtiklio nėra junginėjęs, jo paskirties net nežino, ar įjungus kirtiklį elektra eidavo į namą, ar į ūkinį pastatą. Nuo 1987 metų jokių remontų namuose nedarė, yra tik langai keisti ir garažo durys pakeistos. Su elektros instaliacija niekas nebuvo daroma ar keičiama. Pečių ir katilinę remontavo, pečių keitė prieš 3 metus, boilerį keitė prieš 2 metus. Įvadų, rozečių nekeitė. Iš anksčiau buvo skysto kuro katilas, hidroforas, papildomų rozečių pastatyta. Tik elektros apskaitos dėžėje esantį jungiklį naudojo, kuriuo jis atjungdavo elektrą išvažiuodamas iš namų ilgesniam laikui. Į namą ateina trifazis. Elektros įrenginiai ūkiniame pastate yra naudojami, pasijungia zeimerį, kai reikia, diskinį pjūklą, grąžtą. Kas pažeidė technines sąlygas, tas tegul ir atsako. Ši kabelio atšaka apeina elektros skaitiklį, kaip minėjo, jis tuo nesinaudojo. Nors prie jos galėjo prieiti tik jis vienas. Dabar ši kabelio atšaka ir ties ja stacionariai įrengtas elektrinis kirtiklis išmontuotas. Pas jį namas šildomas kietu kuru. Radiatorių šildomų elektra pas jį nėra. Papildoma kabelio atšaka buvo rasta įmontuota garaže, sienoje, dėžutės nesimatė, buvo už fotelio, jis tos dėžutės nedarinėjo, buvo uždėta skarda, prisukti varžtai, varžtai nebuvo prirūdiję, nes patalpa šildoma. Elektros skaitiklius tikrindavo kas du mėnesius, kartais dažniau, visi rodmenys sutapdavo.
Liudytojas A. Ž. teisiamajame posėdyje parodė, kad yra ESO kontrolės inžinierius, adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., atliko elektros energijos vartojimo vietos apžiūrą, surašė aktą. 2016 metais žiemą jie pradėjo sekti elektros energijos liniją 10 kilovoltų, apie 20 pastočių, buvo atliekami matavimai, apie 20-30 vartotojų. Pastatoma speciali kontrolės apskaita ir fiksuojama ką apskaita parodo bei lygina su mokėjimais, pamatė neatitikimus. Naktį su srovės matuokliais matavo sroves ir nustatė, kad į objektą (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., eina 2 fazės, apie 4 kilovatus, tai palyginus nemažai, lyginant su mokėjimais. Savininkas mokėjo už 100 kilovatų per mėnesį, o naudojant 4 kilovatus po pusę paros, per mėnesį gautųsi ne mažiau kaip apie 1500 kilovatų sunaudojimo. Bandė patekti į šio namo vidų, bet jiems (jam ir jo kolegoms Č., Z.) vis nepavykdavo nuo 2016 m. balandžio mėn., matavo su meškerėmis, tada dienos metu buvo apie 10 amperų, tai yra po du kilovatus, kas būtų du šildytuvai po du kilovatus, vasarą suvartotos elektros būdavo mažiau, gal nebenaudojo šildytuvų, rudenį elektros energijos tiekimas vėl padidėdavo, sukilo apkrovimai, pradėjo iš naujo sekti. Į namą savininko buvo įleisti galbūt tik rudenį, pastebėjo, kad jiems ten patenkant apkrovimai ženkliai nukrito, viduje viskas buvo tvarkinga, viskas sutapo su elektros skaitliuko rodmenimis, bet parašė policijai raštą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nes norint išsiaiškinti elektros energijos nutekėjimus būtina atlikti namo detalią apžiūrą. Todėl kartu su policija į šį objektą važiavo atlikti kratą, buvo vėlus vakaras, tamsu, apie 20 val., tuo metu srovės apkrovimai buvo viena fazė 10 amperų, kita – 15 apmerų. Policija bandė patekti į objektą, iš karto savininkas jų neįsileido, teko palaukti iki 10 min., policijos pareigūnas minėjo, kad girdėjo krebždesius iš vidaus. Įsileidus, tada buvo pakviesti ir jie į vidų, A. S. sakė, kad nieko nežino, ieškokit. Po 30 min. rado sienoje už radiatoriaus kirtiklį pajungtą prieš apskaitą. Tuo momentu tas kirtiklis buvo išjungtas, jis į sieną dėžėje įleistas ir buvo naudojamas, matėsi apibraižymai, kontaktai iš vario, jie nebuvo apsioksidavę. Toje pusėje buvo fotelis užstumtas, garažas perdarytas, kaip gyvenamoji patalpa, kadangi buvo foteliai, televizorius. Darė bandymus, atjungė įvadinį automatą, įjungė tą kirtiklį, elektros tiekimas buvo visame name. Iš pradžių A. S. jiems aiškino, kad nežino, kas tai įrengė, bet jį kartais pajungdavo, kaip ir pripažino savo kaltę be apskaitos pasinaudojus elektros energija, tikriausiai norėjo sutaupyti, akte net jo paties (A. S.) ranka įrašyta, kad jis tą kirtiklį kartais pajungdavo. Spaudimo jam niekas nedarė, kartu su policijos pareigūnais buvo. Kratos metu jo neišmontavo, per savaitę laiko iškėlė elektros apskaitą į išorę. Jo namuose rado du šildytuvus, vieną koridoriuje, kitą darbo kambaryje, boilerį, jie buvo veikiantys ir šilti, šviežiai atjungti, sklido dūmai iš katilinės, kaip ką tik būtų užkurtas pečius, netgi per tą laiką, kol buvo įleisti policijos pareigūnai, A. S. spėjo pakurti pečių. Šildytuvai, boileris buvo sujungti ir tai parodė jų nustatyta galia. Surašė patikrinimo aktą, kitus dokumentus, juos perdavė kompetentingam asmeniui žalai apskaičiuoti. Nuo kada jis tuo naudojosi, negali pasakyti, dabar skirtumai mažesni ir tos linijos nebeseka. Tąkart (kratos metu) apėjo visą namą, surašė visus įrenginius, tikrino radiatorius, jie buvo tik drungni, o namuose pakankamai šilta. Dūmų iš namo kamino nei tąkart kratos metu, nei anksčiau pravažiuodami nematė. Name elektros skaitiklis galėjo būti keistas 2011-2012 metais. Papildomą kabelio atšaką ir slaptą kirtiklį elektros tiekimui apeinant skaitiklio apskaitą rado ertmėje po radiatoriumi, žemiau, ta ertmė buvo uždėta skarda ir ant dviejų varžtų, veržlių užsuktų nebuvo, jos tik uždėtos, bet neužsuktos, varžtai išlindę, bet neprisukti. Įjungus kirtiklį, įrengtą ant papildomo kabelio – atšakos be elektros apskaitos prietaiso, ir atjungus įvadinį automatą su elektros apskaitos prietaisu, šviesa ir įtampa visame name buvo. Pats A. S. tai matė. Viskas buvo parodyta, ir pareigūnams, ir pačiam savininkui. Srovės dydį matuoja specialia meškere, specialiu prietaisu ant laido, kuris eina į namą, ir šis prietaisas jų darbo priemonė, turinti visus reikalingus sertifikatus. Tai pagalbinis prietaisas srovei išmatuoti. Tuo metu srovė sutapo, ką matavo iš išorės ir ką skaitiklis parodė iš vidaus. Jei minėtas kirtiklis būtų įjungtas ir atjungtas įvadinis automatas, tada elektros skaitiklis nefiksuoja suvartojimo. Jei juos įsileidžiant ką tik visa tai buvo perjungta, pati srovė galėjo ir nepakisti, tik jos kryptis galėjo pakisti ir jau eiti per elektros apskaitą (skaitiklį). Šildytuvai nebuvo atvėsę, kai jie atėjo. Prieš kratą matavo fazes buvo po 10 amperų, o kai matavo viduje, viena fazė buvo 10 amperų, o kita buvo nukritusi.
Liudytojas A. Z. teisiamajame posėdyje parodė, kad yra ESO vyr. kontrolės inžinierius, adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., atliko elektros energijos vartojimo vietos apžiūrą, surašė aktą. Ieško nuostolių, ar dėl gedimų, ar dėl nelegalios žmogaus tyčinės veikos atsiradusių. Stato specialias kontrolės apskaitas. Išsirenka nuostolingas linijas ir matuoja. Pradėjo nagrinėti 2016 metų žiemą. Skaitiklis rodo, kad įteka energijos vienoks kiekis, o mokesčių surenka mažiau. Kilus įtarimui, kaip ir šiuo atveju, pagal sroves bando nustatyti. ZK12 linijoje, kuri maitina (duomenys neskelbtini), pasistatė kontrolinę apskaitą, matė, kad srovės per didelės, šis vartotojas mokėdavo tik už 100 kW per mėnesį. Bandė patys įeiti į namo vidų, beldėsi, bet neįėjo, iš vidaus girdėjo krebždesius, bet jų niekas neįleisdavo, šaltuoju laikotarpiu iš ten kamino rūkstančio tikrai nematė. Žmogus galėjo matyti kaip jie matuodavo, tai darydavo naktį, šalia kelio yra atšaka, ir į tą namą, kur eina elektra. Dvi fazės būdavo padidėjusios, būdavo virš 10 amperų, tai per dvi fazes 4 kilovatai. Iki akto surašymo jie nei karto į vidų nepateko. Aktą surašė jau su policijos pareigūnais. Buvo šaltasis laikotarpis, spalio mėn. Paruošė raštą policijai, po to buvo atlikta krata su policijos pareigūnais. Namuose degė šviesa, pareigūnai pasibeldė, o jie buvo prie kelio ir laukė, taip pat išsimatavo, kad tuo metu buvo 10-8 amperai, apie 4 kilovatus. Policijos pareigūnus įleido ne iš karto, buvusioje garažo patalpoje prie sienų labai stipriai barškėjo, garažas šiltas, o radiatoriai buvo šalti. Pradėjo ieškoti, surado už fotelio garažo patalpoje sienoje įleistą ertmę, kuri buvo uždengta su metaliniu dangčiu ir viduje matėsi kirtiklis (elektrinis jungiklis). Iš pradžių A. S. sakė, kad nieko nėra, viskas pas jį gerai. Kai rado, tada jau jis pripažino, kad jį junginėjo. Jis buvo su specialia rankena, savininkas pasakė, kad jungia su replėmis, tai ir matėsi ant rankenėlės, nes ji buvo nubraižyta. Atliko bandymus, atjungė aparatą, kuris buvo prie skaitiklio ir pajungus tą kirtiklį, kurį rado, visur elektra name buvo, visur matavo. Radiatoriai buvo visur šalti, žiūrėjo, nes surašė visus elektrinius prietaisus buvusius name, nes kitaip jie negali paskaičiuoti žalos. Iš kur ta šiluma namuose buvo nenustatė, garaže jos nebuvo, kol jis įleido policininkus spėjo perjungti ir uždegti pečių. Prieš įeinant, išorėje jokių dūmų nebuvo, viduje jautėsi dūmai, kaip ką tik užkurto pečiaus. Šildytuvai, boileris, tiksliai viskas akte surašyta, buvo šilti. Kai kurie šildytuvai dar buvo įjungti ir veikė antrame aukšte, jis nespėjo jų išjungti, buvo šilti. Matė, kuo jis šildosi ir viskas buvo užfiksuota. Šildėsi šildytuvais ir boileris naudojamas, o mokėdavo už 100 kilovatų per mėnesį. Užsuko varžtus ir suorganizavo skubų elektros apskaitos dėžės iškėlimą į išorę. A. S., kaip vartotojas, neteisėtai buvo prisijungęs pilnai, visi reikalingi laidai buvo apgalvotai sujungti, vietoj to, kad laidai eitų tiesiai į automatą ir skaitiklį, laidai pirma ėjo į aptiktą kirtiklį, o tik paskui grįžo į automatą, tai yra prieš apskaitą, visos schemos tiek esančios byloje, tiek nubraižytos paties vartotojo A. S. rodo tą patį. Kodėl neįjungta į apskaitos dėžę iš karto ir apeita, gali žinoti tik pats A. S.. Jie kaip inžinieriai atvažiavę tik įrengia elektros skaitiklį, jie elektros instaliacijos nevedinėja.
Civilinio ieškovo atstovė Ž. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad pilnai palaiko civilinį ieškinį, žala padaryta 6479,77 Eur ir ją prašo priteisti iš A. S.. Teisės aktai ir teismų praktika numato maksimalų terminą, už kurį gali būti paskaičiuota žala. Elektros energijos vartojimo taisyklių 132.12 punkte nustatyta tvarka, pagal kurią už neteisėtą elektros energijos prisijungimą maksimalus terminas 3 metai. Nors neteisėtai elektros energija buvo naudojama daugiau nei tris metus, tai įrengta nuo namo pastatymo metų, kaip matyti, buvo naudojamasi, skarda blizgi, neužrūdijusi, po kuria buvo paslėptas „transformatoriukas“, paskirstytojas. Įvertinus aplinkybę, kad A. S. nebendradarbiavo su ESO, nenurodė tos vietos, kur buvo tas paskirstytojas, neprisipažino, kaltę neigė, neieškojo taikaus sprendimo, komisija paskaičiavo žalą už 3 metus. 2016-04-26 buvo įrengta kontrolinė elektros energijos apskaita, kur buvo pastebėta, kad dingsta elektra. Kai jaučiamas elektros grobstymas, yra statoma patikra didesnėje erdvėje ir paskui mažinama iki to momento, kol prieinama prie reikiamo namo. Tie prietaisai yra teisėti ir turi meteorologines pažymas. Asmenys turi leidimus prietaisus naudoti, jų darbuotojai pagal pareigybes ieško, kur dingsta elektra.
Liudytojas policijos pareigūnas A. U. teisiamajame posėdyje parodė, kad datų tikslių nepamena, dirba kriminalinėje policijoje tyrėju, iš elektros skirstymo operatoriaus gavo informaciją, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, yra galimai grobstoma elektros energija. Buvo patvirtinta krata, gauta teismo nutartis. Suderinus su įmonės specialistais, buvo atlikta krata, buvo įeita į namą. Dalyvavo kratoje 3 iš elektros tinklų darbuotojai, jis ir kolega K. Savininkas iš pradžių neįleido, su K. beldėsi į duris, buvo tamsu, gal apie 21-22 valandą, šviesos name degė. Elektrikai užfiksavo, kad didelis kiekis elektros yra suvartojamas. Iš karto neatidarė, matėsi, kad vaikšto žmogus, girdėjosi garsas, tik gerokai vėliau jiems atidarė duris. Kratos tikslas buvo surasti įrenginį, prietaisą, ar slaptą jungiklį, kaip apeiti elektros skaitliuką. Įėjus į namą buvo šilta, ar kaminas rūko nežino, nematė. Atidarius pečių, viduje smilko malkos. Šildymo prietaisų rado, kiekviename kambaryje buvo po prietaisą, rozetės turėjo bruožą, jos buvo apsvilusios, vienas lyg šildytuvas dar ir degė, šiltas buvo, natūraliai prišilti negalėjo. Rado garaže, profesionaliai ir gudriai padarytą dėžutę sienoje, kurioje buvo kirtiklis. Jiems atėjus į namą didelis elektros suvartojimas dingo. Buvo padarytas kontrolinis patikrinimas, rodė, kad viskas gerai, tada kilo įtarimas, kad kažkur turi būti speciali jungtis. Rado kirtiklį patalpoje - garaže, kuris buvo perdarytas į gyvenamąjį kambarį. Rado sienoje, laukinėje, įleistą dėžutę, uždėtas dangtis ir ten matėsi, kad buvo kirtiklis. Buvo užstatytas fotelis, ar sofa prie tos vietos. Uždengtas dangtelis tik jis neužsuktas varžtais, matėsi, kad jis buvo kilnojamas, buvo lengvai prieinamas. Tą dangtelį atitraukė, rado elektros kirtiklį, matė, kad jis buvo naudojamas, neužrūdijęs. Tikrinant matėsi, kad perjungus kitą padėtį, kad per apskaitos prietaisą neina elektra. Tuo metu A. S. elektrikams prisipažino, kad naudoja tą kirtiklį, kad kartais įjungia, atrodo, tai elektrikų akte užfiksuota. A. S. labai sunkiai pasirašinėjo, tempė laiką, jam niekas jokio spaudimo nedarė. Ant sienų buvo radiatoriai, ar jie šilti buvo nepamena, pečius nebuvo šiltas, malkų prie pečiaus buvo keli glėbiukai. Kirtiklis neaprūdijęs, matėsi, kad jis naudojamas. Namas pastoviai gyvenamas, tik jis vieno žmogaus gyvenamas, žiūrėjo šaldytuvą, maisto buvo.
Liudytojas policijos pareigūnas R. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad tikslios datos nepamena, tai buvo gal lapkričio, gruodžio mėnesį praėjusių metų. Dalyvavo kratoje, tikslaus adreso nepamena, iš elektros tinklų darbuotojų buvo paimta įranga, kuri nurodo, kad yra elektros nutekėjimas, kuris neatitinka tų skaičių už ką mokama. Buvo vakaras 20-21 valanda, atvykus buvo ir elektros tinklų darbuotojai. Tada su kolega U. priėjo prie namo. Matėsi veikiantis televizorius, lauke buvo šalta, ar rūko dūmai iš kamino, nepamena. Paskambinus į duris, šalia durų buvo didelis langas, matėsi iš karto sujudimas, žmogaus šešėlis, gal lakstė, ar ką darė. Barškino ir į langą, niekas nedarė durų. Kai atidarė, jie prisistatė, nutartį kratai turėjo, viską paaiškino. Tada atvyko ir elektros tinklų darbuotojai su savo įranga. Įėjus į namą buvo šilta. Patalpoje buvo pečius, bet jis lyg ką tik pakurtas. Visur buvo ištampyti elektros prailgintuvai, buvo apšvietimo lempos, televizorius, skalbimo mašina, elektrinis radiatorius. Toje pačioje pusėje, kur skydinė, toje garažo patalpoje, atitraukęs fotelį, apie 30 cm nuo grindų, už fotelio pastebėjo dureles, jos buvo metalinės ir uždarytos, atidarius dureles pamatė elektros įrangą, kirtiklį. Parodė elektros tinklų darbuotojams, jie pasakė, kad tai jungiklis-kirtiklis, kur per jį nelegaliai ateina elektra, elektra teka ne per skaitiklį. Tuo metu namo savininkas buvo, kai rado tą kirtiklį. Nepamena, ar jis prisipažino. Matėsi, kad namas pastoviai gyvenamas. Elektros darbuotojai rašė, pildė dokumentus, o jie kratos protokolą. Savininkas buvo su teismo nutartimi supažindintas, neprieštaravo dėl kratos, pasiūlė geranoriškai parodyti, bet jis sakė, kad pas jį viskas legalu ir tvarkinga. Voratinklių nesimatė, matėsi tiksliai, kad jis junginėjamas šviežiai, matėsi ant jungiklio šviežūs pažeidimai.
Liudytoja E. Ž. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji atliko žalos skaičiavimus, juos atliko, vadovaujantis elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis. Kadangi tai yra slapto pobūdžio elektros grobstymas, skaičiuojama remiantis tomis pačiomis taisyklėmis, 132.13 punktu už tris metus. Esmė tokia, kad gavus nelegalaus vartojimo aktą, būna pridėtas įrenginių sąrašas, remiantis juo paskaičiuojama. Aktas buvo parvežtas iš (duomenys neskelbtini). Žala paskaičiuota 6479,79 eurai už tris metus, tiek ir yra įvertinta žala. Taisyklių 1 priedas, juo remiantis ir buvo skaičiuojama, tos taisyklės taikomos visiems. Buvo įvertinta, kiek vartotojas suvartojo energijos, už ką buvo jis sumokėjęs, iki padarytos kratos, tie kilovatai išminusuoti iš tos paskaičiuotos žalos sumos. Klientas turėjo tą paskaičiavimo kortelę, ta suma buvo išskaičiuota iš žalos. Vidurkis kliento 2014 metais per mėnesį suvartota 95 kilovatai, 2015 metų vidurkis 92 kilovatai, 2016 metais iki lapkričio 10 dienos buvo 69 kilovatai, po akto surašymo per 8 dienas buvo suvartotas kiekis toks, ką jis deklaruodavo per mėnesį. Akte buvo nurodyti visi rasti prietaisai, nurodyti gamintojai, modeliai, net internete galima rasti informacijos, kiek prietaisai naudoja energijos. Buvo paskaičiuota, kad pagal įrenginius 2014 metais galėjo suvartoti 17471 kilovatą, o mokėta už 1140 kilovatų. Kaip minėjo, yra priedas, matyti, kad vasaros mėnesį už šildytuvus nulis, vasaros mėnesiais jie nevertinami, kaip matyti, kad žoliapjovė nevertinama žiemą, nes ji nenaudojama.
Liudytoja N. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad kartu gyvena su kaltinamuoju, veda bendrą ūkį, jai padeda, kartu augina vaiką, santuokos nėra sudarę, ir prieš jį atsisakė duoti parodymus.
2016-10-10 AB (duomenys neskelbtini) pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo Nr. 12010-2202 nurodyta, kad 2016-04-26 buvo įrengta kontrolinė elektros energijos apskaita AB (duomenys neskelbtini) transformatorinėje ZK-212, linijoje L-200. Nustačius didelius elektros energijos nuostolius, buvo atlikti elektros srovių matavimai ir juos naudojančių vartotojų apskaitų tikrinimas. Nustatyta, jog didelės srovės teka į gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) elektros tinklą, o šio objekto vartotojo mokėjimai už suvartotą elektros energiją maži. 2016 m. balandžio, gegužės, rugsėjo mėnesiais buvo pakartotinai matuojamos srovės į minėtą gyvenamąjį namą. Matavimai buvo atliekami ir dienomis, ir naktimis, į namą tekėjo virš 10, 10 ir 1 Amperų trifazės srovės (tai yra virš 4 kW). 2016-10-04 ESO darbuotojai atliko apskaitos įrengtos namo viduje patikrinimą. Tuo pačiu metu elektros srovės matuokliais buvo matuojamos srovės tekančios į minėtą namą ir srovės ZK-212, linijoje L-200. Bendrovės darbuotojams pasibeldus į namo duris, srovės iš karto sumažėjo, o praėjus apie 10 min., kol vyriškis įleido prie apskaitos, el. skaitiklis fiksavo tik mažas sroves. Įvadinis kabelis iki elektros skaitiklio pravestas namo sienoje (b. l. 7-8).
2016-11-10 kratos protokole užfiksuota atlikta krata, adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r. Kratos metu apžiūrint sieną prie elektros skaitiklio, sienoje, elektros ieškikliu, rastas po tinku esantis elektros laidas, kuris vedė į sienoje esančią elektros dėžutę, kurioje įrengtas slaptos elektros tiekimo atšakos kirtiklis. Slaptas kirtiklis yra įrengtas stacionariai, atjungti nėra galimybės, teka elektros srovė (b. l. 55-60).
2016-11-17 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu AB (duomenys neskelbtini) darbuotojas A. Z. pateikė elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto Nr. 11003557 kopiją (akte nurodyta, jog įvadiniame kabelyje, prieš apskaitos prietaisą, slapta trifazė kabelio atšaka, kurios pagalba užmaitinamas visas namo vidaus elektros tinklas, atšakinis kirtiklis įrengtas buvusio garažo patalpoje; A. S. pateikė paaiškinimą: statant jo gyvenamąjį namą, jam nežinant, buvo įrengta neteisėta atšaka elektros panaudojimui, retsykiais kirtiklį įjungdavo); vartotojo įrenginių prijungimo prie skirstymo tinklų schemos kopiją (schemoje parodyta netesėta elektros tiekimo atšaka ir jos pajungimas prie vidaus tinklo); vartotojo veikiančių elektros energijos imtuvų sąrašo kopiją (b. l. 61-66).
2017-01-12 AB (duomenys neskelbtini) rašte Nr. 12010-61 nurodyti vartotojo A. S., adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., mokėjimai už elektros energiją laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2017-01-12 (b. l. 20-23).
2016-12-27 VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše užfiksuota, jog statiniai, esantys (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., nuosavybės teise priklauso A. S., įregistravimo pagrindas 1989-09-25 statinio priėmimo naudoti aktas, 1999-09-01 Statybos inspektoriaus pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 100-101).
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 179 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai prisijungęs prie energijos tiekimo arba ryšių tinklo ar saugyklos, iškraipydamas skaitiklių rodmenis arba kitais neteisėtais būdais naudojosi elektros ar šilumos energija, dujomis, vandeniu, telekomunikacijomis ar kitais ekonominę vertę turinčiais dalykais ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos.
Subjektyvioji BK 179 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo pusė pasireiškia tik tiesioginės tyčios forma. Pripažįstant asmenį kaltu dėl šios veikos turi būti nustatyta, jog jis neteisėtai prisijungė prie tiekimo tinklo, naudojosi energija ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos.
Neginčijamai yra nustatyta ir tai patvirtinta tiek energijos vartojimo vietos apžiūros aktu, tiek vietos apžiūros protokolu, jog A. S. priklausančiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., buvo stacionariai įrengtas slaptos elektros tiekimo atšakos kirtiklis, kurio pagalba, apeinant elektros energijos apskaitos prietaisą (skaitliuką) buvo galima naudoti elektros energiją. Bylos duomenys būtent patvirtina ir tai, kad pats patikrinimas prasidėjo dėl to, kad atitinkamų elektros energijos suvartojimo kontrolės prietaisų pagalba buvo nustatyta, jog name, esančiame (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., suvartojamas didelis kiekis elektros energijos, už kurį neapmokoma, dėl ko šis namas buvo kurį laiką stebimas, pastebėta ir tai, kad ateinant AB (duomenys neskelbtini) darbuotojams šiame objekte patikrinti elektros apskaitos prietaisą, iki jiems patenkant į vidų, elektros suvartojimas žymiai nukrisdavo, o patekus į vidų prie elektros apskaitos prietaiso, jokių pažeidimų ar neteisėto vartojimo nerasta, kas davė pagrindą suabejoti vartotojo sąžiningumu ir manyti, kad kažkur namo viduje yra neteisėtas įvadas ar kitas įrenginys neteisėtam energijos vartojimui, kuris paslėptas, o neatlikus išsamios namo apžiūros, minėtos įrangos negalima rasti, dėl ko buvo imtasi priemonių į jį patekti ir atlikti kratą (b. l. 52-53). Kratos atlikimo laiku į namą policijos pareigūnai nebuvo iškart įleidžiami, nors buvo matyti, kad viduje dega šviesa, iš kamino rūkstančių dūmų nesimatė, o tik įėjus į vidų buvo rasti įvairūs elektriniai prietaisai, veikiantys ir šilti, šviežiai atjungti, iš katilinės sklido aitrūs dūmai, kaip ką tik užkurto pečiaus, nors radiatoriai buvo tik drungni, o namuose pakankamai šilta. Patikrinus elektros instaliaciją, prie elektros skaitiklio, sienoje, buvo rastas po tinku einantis elektros laidas, kuris vedė į sienoje esančią elektros dėžutę, kurioje sumontuotas slaptos elektros tiekimo atšakos kirtiklis – elektrinis jungiklis, perjungus jį, elektros energija toliau buvo tiekiama vartotojui, tačiau vartojamos elektros kiekio nebefiksavo elektros skaitiklis, taip jo pagalba buvo galima naudoti elektros energiją, apeinant elektros energijos apskaitos prietaisą, ką patvirtino byloje apklausti liudytojai A. Ž., A. Z., A. U., R. K., bei kurie parodė, kad rasta slapta elektros pajungimo atšaka buvo įleista į sieną dėžutėje ir buvo akivaizdžiai naudojama, matėsi apibraižymai, kontaktai iš vario, jie nebuvo apsioksidavę, uždėta skarda ant dviejų varžtų, veržlių užsuktų nebuvo, jos tik uždėtos, bet neužsuktos, varžtai išlindę, bet neprisukti, užstumtas fotelis. Vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių reikalavimais, buvo surašytas elektros energijos vietos apžiūros aktas, kuriame buvo surašyti namie rasti elektros imtuvai-elektros prietaisai ir pagal šį elektros prietaisų sąrašą ir, vadovaujantis techninio naudojimo taisyklių vartotojų dažniausiai vartojamų elektros energijos imtuvų darbo valandų kiekio per parą lentelę, buvo apskaičiuota įmonei padaryta žala. Pats A. S. teisme nurodė, kad jis nežinojo, jog toks kirtiklis – slapta elektros pajungimo atšaka pas jį yra, jo įrengti niekieno neprašė, galėjo būti sumontuotas iki šį namą jam įgyjant, 1987 metais jį statant, šio įrenginio paskirties jis nežinojo, nieko nejunginėjo, visą laiką jis buvo uždėtas skarda, prisukti varžtai, kurie neaprūdiję, nes patalpa nuolat šildoma.
Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, konstatuoja, jog ištirti duomenys leidžia pagrįstai teigti, jog panaudojus slaptą elektros pajungimo atšaką, įrengtą prieš apskaitos prietaisą, buvo sudaryta galimybė namo viduje naudotis elektros prietaisais elektros energijos suvartojimo nefiksuojant elektros skaitikliu. Tai, jog elektros energija name buvo naudojama apeinant apskaitos prietaisą, patvirtina liudytojų parodymai ir rašytinė bylos medžiaga. Byloje nustatyti duomenys leidžia pagrįstai teigti, jog name, esančiame (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., buvo suvartojamas daug didesnis elektros energijos kiekis, nei buvo fiksuojama elektros energijos apskaitos skaitiklyje.
Tuo tarpu kaltinamojo A. S. teisme duoti parodymai ir jo kaltės neigimas vertintini kaip jo gynybinės taktikos dalimi, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaip nustatyta, kaltinamasis kratos atlikimo metu, ESO darbuotojams ir policijos pareigūnams jo namuose (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., suradus slaptą elektros pajungimo atšaką, iškart nurodė ir pasiaiškino, kad jis nežino, kas tai įrengė, bet jos pagalba kartais be apskaitos pasinaudodavo elektros energija, ir tai patvirtino ne tik liudytojai A. Ž., A. Z., A. U., R. K. teisme, bet ir pats A. S. raštiškai pasiaiškindamas bei pasirašydamas ant elektros energijos vartojimo vietos apžiūro akto (b. l. 27). Pagrindų netikėti šių liudytojų parodymais teismas nenustatė, parodymus davė būdami pasirašytinai įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą teisme. Tik vėliau apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis pradėjo reikšti priešišką poziciją, duoti parodymus atsisakė, kaltę pradėjo neigti, argumentuodamas, jog kratos atlikimo metu šios atšakos pajungimo ir naudojimosi faktas nebuvo nustatytas, srovės el. matavimo rodmenys sutapo su jo elektros apskaitos skaitiklio rodmenimis, tačiau ši jo argumentacija prieštarauja aukščiau išdėstytai nuosekliai ir logiškai įrodymų visumai. Akivaizdu, kad neteisėtai, apeinant apskaitą, naudotis elektros energija, o reikalui esant (sužinojęs apie norimą atlikti patikrinimą), perjungti elektros tiekimą taip, kad elektros energija būtų tiekiama jau per apskaitos skaitiklį, gali tik asmuo, kuris žino apie prietaiso, suteikiančio tokią galimybę, įrengimą ir naudojimą, o surinkti duomenys neginčijamai patvirtina, kad būtent A. S. fiziškai ir atliko perjungimus elektros tiekimo linijose prietaiso pagalba elektros naudojimą iš neteisėto pakeisdamas į teisėtą, prie kurio galėjo prieiti tik jis vienas ir visa tai patvirtino pats A. S. jau kratos atlikimo metu. Elektros energijos vartojimo sutartis (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., sudaryta A. S. vardu. Kaltinamojo teismui pateikti gyvenamojo namo elektros instaliacijų, šildymo sistemos projektų dokumentai jokios svarios įrodomosios reikšmės, dėl kurių būtų pagrindas aukščiau nustatytas aplinkybes vertinti kitaip, šiai bylai nesudaro.
Šiuo atveju tai, jog tyrimo metu nebuvo nustatyta, kas įrengė slaptą elektros pajungimo atšaką, kurios pagalba buvo apeinamas elektros energijos skaitiklis, reikšmės veikos kvalifikavimui pagal BK 179 straipsnio 1 dalį neturi. Vien tokios atšakos įrengimas, jeigu ji nebūtų naudojama, nesudaro šio nusikaltimo sudėties. Šioje situacijoje būtina nustatyti, jog neteisėtas prisijungimas buvo ir dėl to buvo padaryta žala.
A. S. inkriminuoto nusikaltimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad neteisėtais būdais naudojasi elektros energija, numato, kad dėl to bus padaryta turtinė žala kitam asmeniui ir to nori. Bylos duomenimis leidžia pagrįstai spręsti, kad A. S. žinojo, jog name naudojama elektros energija, kurios nefiksuoja apskaitos prietaisas. Ir tai patvirtina jo veiksmai nagrinėjamo įvykio metu – į namo patalpas jis iš karto nieko neįleidžia, iki patenkant ESO darbuotojams (tikrintojams) į patalpas, elektros suvartojimas žymiai krenta, darbuotojai fiksuoja mažesnį elektros srovės tekėjimą, policijos pareigūnams vėsiuoju metu laiku (2016-11-10) atvykus atlikti kratą taip pat nenoriai ir ne iš karto jis juos įleidžia, viduje užfiksuotas iš katilinės sklindantys aitrūs dūmai, kaip ką tik užkurto pečiaus, taip bandant suklaidinti teisėtai kontrolės ir (ar) prevencines funkcijas vykdančius asmenis, nors namo viduje radiatoriai rasti tik drungni, šildytuvai, boileris veikiantys ir šilti, šviežiai atjungti, pačiuose namuose pakankamai šilta, pečius tik smilkstantis, pilna rastų elektros prietaisų (išvestų prailgintuvų), galiausiai rasta ir pati slapta elektros pajungimo atšaka, jos pagalba apeinant elektros energijos apskaitos prietaisą (skaitliuką) naudotis elektros energija ir sumažinti ir (ar) išvengti materialinių išlaidų dalies. Ir elektros tiekimo perjungimą iš teikimo apeinant apskaitos prietaisus į tiekimą per skaitiklį galėjo padaryti tik asmuo, kuris žinojo apie tokio prietaiso įrengimą ir juo naudojosi. Byloje surinkti parodymai neginčijamai patvirtina, kad patikrinimo ir kratos atlikimo metu tą A. S. ir darė. Tokiu būdu neginčijamai nustatyta, kad A. S. žinojo apie neteisėto prisijungimo prie elektros tiekimo įrengimą ir tokia įranga neteisėtai naudojosi.
Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog A. S. kaltė byloje esančių faktinių duomenų pagrindu įrodyta visiškai, t. y., kad jis tyčia be apskaitos priemonės tiekė elektros energiją nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos, bet ne vėliau kaip nuo 2013-11-11 iki 2016-11-11, name, adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., esantiems elektros energijos imtuvams, ir taip jis padarė AB (duomenys neskelbtini) 6479,77 Eur turtinę žalą, bei A. S. nusikalstama veika pagal BK 179 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai.
Skiriant bausmę kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadijas, į kaltinamojo asmenybę.
Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis neprisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdaus gailėjimosi neišreiškė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punktas įvardija dvi atskiras sunkinančias aplinkybes, iš kurių viena yra savanaudiškos paskatos. Savanaudiška paskata paprastai laikomas asmens siekis gauti bet kokios turtinės naudos arba išvengti materialinių išlaidų. Pažymėtina, kad nusikalstama veika, numatyta BK 179 straipsnio 1 dalyje, savo esme jau yra turtinė ir savanaudiška, ją darydamas asmuo siekia gauti turtinės naudos arba išvengti materialinių išlaidų, todėl asmeniui skiriant bausmę už šią veiką savanaudiškų paskatų kaip atsakomybę sunkinančios aplinkybės papildomai nustatyti nereikia (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-625/2012).
Skiriant bausmę kaltinamajam A. S., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes, į tai, kad anksčiau neteistas (b. l. 88), praeityje administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 93-94), padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia, turintis pastovų darbą ir pragyvenimo šaltinį, oficialiai dirbantis MB „B.“ (b. l. 95), duomenų, kad būtų psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitose, byloje nėra. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs šias aplinkybes, taip pat nusikalstama veika padarytos žalos dydį, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo asmenybei ir jo padarytai nusikalstamai veikai būtų adekvati straipsnio sankcijoje numatyta švelnesnė bausmė – bauda, nustatant jos dydį mažesnį nei bausmės vidurkis numatytas įstatyme (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas), tačiau didesnį nei bausmės minimumas, kadangi kaltinamasis yra dirbantis, turi pajamų, bet išlaiko nepilnametį sūnų.
BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.
Byloje neginčijamai nustatyta, jog nagrinėjamu atveju neteisėtas prisijungimas prie elektros teikimo šaltinio buvo. AB (duomenys neskelbtini) atstovė nurodė, kad civiliniam ieškovui AB (duomenys neskelbtini) nusikalstama veika padarytą žalą AB (duomenys neskelbtini) nustatė vadovaudamasi Civilinio kodekso ir Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų LR energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1–38, nustatyta tvarka. Šiuo atveju buvo suteikta galimybė patikrinti elektros energijos vartojimo vietą ir nustatyti tuo metu esančių elektros imtuvų galią, buvo padarytas veikiančių elektros energijos imtuvų sąrašas. AB (duomenys neskelbtini) nurodė, jog jiems buvo padaryta žala 6479,77 Eur (b. l. 24-37). Teismas pažymi, kad nėra jokio pagrindo abejoti AB (duomenys neskelbtini) suskaičiuotu žalos dydžiu. Juolab, jog akivaizdu, kad naudojant elektros energiją be apskaitos įrenginio, kitokio būdo, nei naudojo AB (duomenys neskelbtini), jos patirtai žalai suskaičiuoti nėra. Priešingai, visi byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad patirtos žalos dydis yra būtent toks, kokį, remdamasis tais pačiais įrodymais nustatė civilinis ieškovas AB (duomenys neskelbtini), todėl abejoti jau nustatytu žalos dydžiu teismas neturi jokio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo realus ir pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai, priteisiant iš A. S. 6479,77 Eur (šešis tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 77 ct) turtinės žalos AB (duomenys neskelbtini).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas
nusprendžia:
A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 179 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 30 MGL (1129,8 eurų, tūkstančio šimto dvidešimt devynių eurų 80 centų) dydžio baudą, įpareigojant šią baudą sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Panaikinti A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.
Tenkinti AB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir priteisti iš A. S. 6479,77 Eur (šešis tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 77 ct) turtinės žalos AB (duomenys neskelbtini).
Daiktus – USB raktą, 1 vnt., su fotonuotraukomis, darytomis įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., esantį voke, palikti saugoti baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.