Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, išnagrinėjęs Kelmės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 67-1-00198-12 medžiaga, kurioje

M. Š., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs 1989m. lapkričio 15d. Kelmės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. Š. 2012m. sausio 19d. apie 09val. Šiaulių rajone, Bubių seniūnijoje, Brazinskių kaime, E. Š. gyvenamajame name, suėmė sutuoktinei J. Š. už gerklės, tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą ir išstūmė pro duris į kiemą.

Taip pat kaltinamasis M. Š. 2012m. sausio – kovo mėnesiais, tiksliai nenustatytu laiku, Kelmės rajone, Tytuvėnų apylinkių seniūnijoje, Pašiaušės kaime, savo automobilyje, tris kartus lytiškai santykiavo su jaunesne nei 16 metų amžiaus A. G., gim. 1996m. birželio 29d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. Š. kaltė įvykdžius inkriminuojamas veikas įrodyta baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Kaltinamasis M. Š. kaltę dėl fizinio skausmo sutuoktinei J. Š. sukėlimo pripažino ir paaiškino, jog 2012m. sausio 19d. apie 09val. jis svečiavosi pas močiutę E. Š. Šiaulių rajone, Brazinskių kaime. Su sutuoktine buvo susipykęs ir mėnesį laiko jau nebebendravo. Jis sėdėjo kambaryje, kai nekviesta atvyko sutuoktinė ir pradėjo ant jo šaukti. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Jis paprašė, kad žmona išeitų gražiuoju. Šiai nevykdžius prašymo, prie jos priėjo, paėmė už gerklės ir išstūmė pro duris lauk. Smūgių nesudavė. Išstūmęs sutuoktinę uždarė namo duris. Girdėjo, kaip ji kieme dar šūkavo, liepdama jam grįžti į namus. Įvykio metu buvo blaivus. Dėl tokio poelgio gailisi, Jorintos atsiprašė ir ši jam atleido / 31-32 l. /.

Apklausiamas dėl įtarimo lytiškai santykiavus su neturinčiu 16 metų asmeniu M. Š. kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad A. G. pažįsta apie puse metų. Su ja susipažino prieš Naujus 2012-uosius metus, bendraudavo susitikę Pašiaušės kaime. A. G. žinojo, kad jis yra vedęs, kad turi tris vaikus, nes tai buvo jai sakęs. Su A. G. lytinius santykius pirmą kartą turėjo 2012 m. vasario mėnesį, tikslaus laiko nepamena, jo automobilyje. Su A. G. lytiškai santykiavo, nes to norėjo ji ir tai jam sakė. Ar iki jo ji buvo turėjusi lytinių santykių, jis nežino. Prieš santykiaudamas jis alkoholio nevartojo ir taip pat šių nepirko A. G.. A. G. lytiškai santykiauti jis nevertė, ši santykiavo su juo laisva valia, be jokios fizinės ar psichinės prievartos. 2012m. vasario – kovo mėnesį, tikslaus laiko nepamena, jis vėl lytiškai santykiavo su Aušrele. Su ja susitiko Pašiaušės kaime. A. G. vėl lytiškai santykiavo savo noru. Šios jis nežagino ir neskriaudė. Po savaitės, 2012m. kovo mėnesį, jis vėl lytiškai santykiavo su A. G.. Mylėjosi jo automobilyje, prie tvenkinio. Aušrelė jam sakė, kad yra nepilnametė, bet tikslaus amžiaus nesakė. Viso su Aušrele jis lytiškai santykiavo tris kartus. Kad A. G. buvo tapusi nėščia, jis nežinojo. Jis visuomet turėjo tabletes nuo nėštumo „Formantex“, kuriomis jie saugojosi nuo nėštumo. Kitokių apsaugos priemonių nenaudojo. Jis žinojo, kad A. G. mokosi Bazilionų vidurinėje mokykloje, tačiau kokioje klasėje, nežinojo. Manė, kad A. G. gali būti 17-18 metų. Kad ji neturi 16 metų, nežinojo / 80, 87, 90 l. /.

Nukentėjusioji J. Š. parodė, kad su sutuoktiniu M. Š. augina tris nepilnamečius vaikus. M. Š. ja ir vaikais nesirūpina. Išgirdusi, kad šis gali turėti kitų merginų 2012m. sausio 19d. nuvyko patikrinti į Brazinskių kaimą, Šiaulių rajoną, kur tuo metu sutuoktinis pas močiutę E. Š. gyveno. Jai einant pro duris susitiko M. Š., kuris pradėjo plūsti ją necenzūriniais žodžiais bei paėmęs ranka už gerklės išstūmė į kiemą / 5 l. /.

Papildomai J. Š. paaiškino, kad M. Š. jos atsiprašė. Ji šiam atleido ir jokių pretenzijų neturi / 12 l. /.

Nukentėjusioji A. G., apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad su kaltinamuoju artimiau pradėjo bendrauti 2011m. gruodžio mėnesį. Su juo lytiškai santykiavo tris kartus: 2012m. sausio, vasario ir gal kovo mėnesiais. Santykiavo M. Š. automobilyje; kaltinamasis jokios prievartos nenaudojo, visus kartus ji lytiškai santykiavo savo noru. Kiek jai metų, M. Š. jos neklausė ir ji jam nesakė. Nuo kaltinamojo buvo pastojusi. Šiuo metu su M. Š. ji nebesusitinka ir nebendrauja / 42-43 l. /.

Nepilnametės nukentėjusiosios A. G. atstovė pagal įstatymą J. G. parodė, kad augina 15 metų amžiaus dukrą A. G.. Nuo 2012m. sausio mėnesio ji bendrauja su M. Š.. Šis nuolat girtauja, elgiasi neatsakingai, todėl daug kartų dukrai yra sakiusi su juo nebendrauti. Kovo mėnesio pabaigoje dukros elgesys pasikeitė. Ji pradėjo įtarinėti, kad dukra gali būti nėščia. Balandžio mėnesio pradžioje ji pasijuto blogai, pradėjo pykinti, todėl iškvietė medikus. Pastariesiems išvykus, dukra papasakojo, kad savo noru lytiškai santykiavo su M. Š.. Kitą dieną nuvyko į Šiauliuose esančią vaiko ir motinos kliniką, kur gydytoja patvirtino, kad jos dukra Aušrelė yra nėščia. 2012m. balandžio 12d. jos sutikimu buvo padarytas išvalymas / 36 l. /.

Papildomai J. G. paaiškino, kad turi tris vaikus: dvi dukras ir sūnų. Vyresnioji dukra Miglė lankė Bazilionų vidurinę mokyklą, mokėsi vienoje klasėje su M. Š.. Jaunesnioji dukra Aušrelė lankė tą pačią mokyklą, mokėsi daug žemesnėje klasėje, todėl M. Š. žinojo, jog Aušrelė neturi 16 metų. Pastaruoju metu M. Š. nepalieka ramybėje jos dukros Aušrelės. Jau po to, kai ji kreipėsi į policiją su pareiškimu M. Š. vis tiek susitikinėja su jos dukra Aušrele. Civilinio ieškinio dėl padarytos žalos ji nereiškia, tik pageidauja, kad M. Š. būtų uždrausta bendrauti ir matytis su A. G. / 37 l. /.

Nukentėjusioji J. Š. dėl sutuoktinio M. Š. smurtu pagriebiant jai už gerklės ir išstumiant į kiemą, į Kelmės rajono PK pareiškimu kreipėsi 2012m. sausio 19d. / 1 l. /.

Kelmės rajono PK tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad 2012m. sausio 19d. apie 13val. 05min. buvo gautas pranešimas, jog į policijos komisariatą atvyko J. Š., kuri skundžiasi sutuoktinio smurtu. Nukentėjusioji teigė, kad sutuoktinis smurtavo paimdamas už gerklės ir skaudžiai spausdamas / 3-4 l. /.

Iš Kelmės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės 2012m. rugpjūčio 01d. nutarimo / 20-21 l. /, Kelmės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. rugpjūčio 27d. nutarties / 22-23 l. /, Šiaulių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2012m. vasario 15d. nutarimo / 69-70 l. / ir Šiaulių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012m. vasario 20d. nutarties / 71 l. / matyti, kad ikiteisminis tyrimas dėl kaltinamojo M. Š. smurto prieš sutuoktinę buvo nutrauktas Lietuvos BK 38str. 1d. numatytu pagrindu / kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiąja /; Kelmės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012m. rugpjūčio 27d. nutartimi ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos BK 140str. 1d. M. Š. atžvilgiu atnaujintas.

Nukentėjusiosios nepilnametės atstovė pagal įstatymą J. G., prašydama patraukti atsakomybėn kaltinamąjį M. Š. už lytinį santykiavimą su jos 15 metų amžiaus dukra A. G., į Kelmės rajono PK pareiškimu kreipėsi 2012m. balandžio 24d. / 25 l. /.

Specialisto išvadoje / 34-35 l. / nurodyta, kad A. G. mergystės plėvėje yra plyšimai surandėjusiais kraštais, todėl nurodyti konkretų mergystės pažeidimo laiką nėra galimybės. A. G. 2012m. balandžio 06d. buvo nustatytas 6 savaičių nėštumas. Medicininių dokumentų duomenimis nėštumas nutrauktas 2012m. balandžio 12d. pačiai prašant.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. Š., suimdamas sutuoktinei J. Š. už gerklės ir taip išstumdamas ją pro duris į kiemą, sukėlė jai fizinį skausmą, todėl ši jo veikia atitinka Lietuvos BK 140str. 1d. dispoziciją.

Aptartų įrodymų visuma taip pat patvirtina, kad kaltinamasis M. Š., būdamas pilnametis ir septyneriais metais vyresnis / Lietuvos BK 151¹str. 5d. /, 2012 m. sausio – kovo mėnesiais, tiksliai nenustatytu laiku, tris kartus lytiškai santykiavo su 15 metų amžiaus A. G., todėl ši jo veika atitinka Lietuvos BK 151¹str. 1d. dispoziciją.

Nors kaltinamasis teigia manęs, jog A. G. lytinių santykių metu yra 17-18 metų amžiaus, jo nuomonė nėra paremta jokiomis objektyviomis aplinkybėmis. Kaip pats pripažįsta, jis prieš lytiškai santykiaudamas su A. G. net nesiaiškino pastarosios amžiaus, neklausė nukentėjusiosios, kiek ji turinti metų, nors žinojo, kad ji mokosi mokykloje ir yra nepilnametė. Nukentėjusiosios atstovės pagal įstatymą J. G. nurodytos aplinkybės apie kaltinamojo ir jos vaikų pažintį liudija, kad kaltinamasis M. Š. galėjo numatyti, kad A. G. lytinių santykių metu neturi 16 metų amžiaus ir privalėjo tai išsiaiškinti / bent jau jos paklausdamas /. M. Š. tris kartus santykiavo su ta pačia A. G., laikotarpiai tarp lytinių santykių nėra ilgi, juos siejo ilgalaikiai ryšiai / abu teigia draugavę nuo 2011m. gruodžio mėnesio /, todėl visi santykiavimo atvejai kvalifikuojami kaip viena veika.

Kaltinamojo M. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs Lietuvos BK 140str. 1d. numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi / Lietuvos BK 59str. 1d. 2 p. /. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis M. Š. padarė du nesunkius nusikaltimus, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu / 112 l. /.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes – jis sukėlė sutuoktinei fizinį skausmą tik jėga išstumdamas ją iš gyvenamojo namo į kiemą / smūgių nesudavė, sužalojimų nepadarė /, su nukentėjusiąja A. G. santykiavo abipusiu sutarimu, jai lytinių santykių metu iki 16 metų amžiaus trūko mažiau nei metų / ji yra gimusi 1996m. birželio 29d. /, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kitą kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą – jis yra neteistas / 51 l. /, nedirba / 52 l. /, registruotas darbo biržoje / 54 l. /, kelis kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus / 58-60, 101-103 l. /, neturi nekilnojamojo turto / 61 l. /, augina tris nepilnamečius vaikus. Todėl kaltinamajam M. Š. už Lietuvos BK 140str. 1d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą skiriama minimalios trukmės, o už 155¹str. 1d. numatytos veikos padarymą - neilgos trukmės laisvės apribojimo bausmės, jas subendrinant dalinio sudėjimo būdu / Lietuvos BK 63str. 1d. ir 4d. / ir uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiąja A. G. / Lietuvos BK 48str., 54str., 55str. /.

Prokurorės prašomas kaltinamajam skirti įpareigojimas – be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos – yra privalomas pagal įstatymą / Lietuvos BK 48str. 3d. 1p. /, todėl papildomai nenustatomas.

Visos kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos su tam tikru paros laiku yra niekaip nesusijusios, todėl prokurorės prašomas įpareigojimas būti namuose nuo 20val. iki 07val. taip pat nenustatomas / Lietuvos BK 48str. 6d. /.

Kaltinamajam M. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą prisiartinti prie nukentėjusio asmens / Lietuvos BK 72¹str. / – ar Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5str. 1d. įtvirtintas priemones prokurorė neprašo. Duomenų, pagrindžiančių būtinumą skirti šias poveikio priemones kaltinamajam, byloje nėra, todėl jos kartu su bausme neskiriamos.

Kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 92-93 l. / ir dokumentų paėmimas / 91 l. / kaltinamajam paliktinos galioti ir panaikintinos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Kardomosios priemonės namų arešto / 97-98 l. / terminas yra pasibaigęs.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos BPK 420str. 1d. 1p., 421str., teismas

nusprendžia:

M. Š. pripažinti kaltu ir nuteisti : pagal Lietuvos BK 140str. 1d. - laisvės apribojimo bausme trims / 3 / mėnesiams; pagal Lietuvos BK 155¹str. 1d. - laisvės apribojimo bausme vieneriems / 1 / metams.

Vadovaujantis Lietuvos BK 63str. 1d. ir 4d. bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant ir nustatyti galutinę laisvės apribojimo bausmę vieneriems / 1 / metams dvejiems / 2 / mėnesiams, uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiąja A. G..

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą M. Š. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti M. Š., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.