Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaruojančiam išvykimą į Jungtinę Karalystę, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2016 m. vasario 12 d., apie 18.00 val., viešoje vietoje, Vilniuje, kelyje Vilnius – Lyda 10 km., buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

Teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir apie tai pažymėta protokole, kuris jo pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas A. D. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 2), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos. Iš išrašo apie asmenį, gautą iš gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos matyti, jog A. D. yra deklaravęs išvykimą į Jungtinę Karalystę, išvykimo data – 2016 m. kovo 16 d. (b. l. 10). Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

ATPK 44 straipsnio 2 dalyje inter alia numatyta administracinė atsakomybė ir už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. A. D. kaltę, padarius ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. D. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei paties A. D. paaiškinimas, jog jis su pažeidimu sutinka, vartojo narkotinę medžiagą, rūkė žolę (b. l 2). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo A. D. prisipažinimo ir jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę pagrindžia ir administracinio teisės pažeidimo byloje esantis 2016 m. vasario 12 d. policijos pareigūno A. R. tarnybinis pranešimas, kuriame, be kita ko, nurodoma, kad 2016 m. vasario 12 d., apie 18.00 val., kelio Vilnius – Lyda 10 km., vyriausiasis patrulis A. B. su vyriausiuoju patruliu R. S. patikrinimui sustabdė automobilį „VW Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. D., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu vairuotojas atrodė apsvaigęs, kalba nerišli. Vairuotojas prisipažino, kad prieš kelias valandas buvo parūkęs narkotinės medžiagos „žolės“. A. D. buvo nuvežtas į Priklausomybės ligų centrą, įvykį dėl vairavimo apsvaigus tiria kelių policija (b. l. 3); taip pat policijos įvykio registro išrašas (b. l. 4). Pažymėtina, jog atsižvelgiant į policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytas pažeidimo padarymo aplinkybes, A. D. pateiktas kaltinimas tikslintinas nurodant, jog jis viešoje vietoje, Vilniuje, kelyje Vilnius – Lyda 10 km., buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo. Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Konstatuotina, kad A. D. viešoje vietoje buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas A. D. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas pažeidimas gyventojų sveikatos apsaugos srityje), jo asmenybę apibūdinančius duomenis – administracine tvarka baustas, tačiau nuobaudos nebegalioja. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, A. D. skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios rūšies sankcijos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 straipsniais, 44 straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam keturiasdešimties eurų (40 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16055277665 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.