- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-01
- Bylos Nr.
- 2S-104-425/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05697-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Pareiškėjas
- M. M.
- Advokatai
- Žygimantas Rutkauskas
- Kategorijos
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. M. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6594-739/2011 pagal pareiškėjo M. M. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei Valentinai Žydelienei, Swedbank AB, kuratoriui advokatui Žygimantui Rutkauskui, Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriui, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. M. skundu prašė pripažinti neteisėtu 2011-08-09 antstolės Valentinos Žydelienės patvarkymą vykdomojoje byloje Nr.113/08/2251 dėl antrųjų varžytinių jo butui (duomenys neskelbtini) paskelbimo. Pareiškėjas nurodė padengęs susidariusį einamųjų įmokų pagal kredito sutartį su banku Swedbank, AB įsiskolinimą, t. y. 2006-10-20 ir 2007-03-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartis įvykdęs ir toliau sistemingai mažina skolą, kas mėnesį mokėdamas įmokas skolai dengti, todėl vykdomasis dokumentas, kurį vykdo antstolė, nebeatitinka faktinės pareiškėjo skolos dydžio ir nėra teisėto pagrindo skelbti varžytines. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad 2006-2007 m. jis turėjo du mažamečius vaikus, šiuo metu jo padėtis pasikeitusi – jis turi 3 mažamečius vaikus, gimusius 2001 m., 2005 m. ir 2009 m.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-12-16 nutartimi skundą atmetė. Teismas nenustatė esminių pažeidimų antstolei priimant skundžiamą patvarkymą. Nors pareiškėjas ir yra padengęs dalį skolos po to, kai buvo nuspręsta ją priverstinai išieškoti iš įkeisto turto (išieškotojo duomenimis – padengta 15 903,62 Lt skolos), tačiau visos skolos pagal 2007-04-06 vykdomąjį raštą pareiškėjas išieškotojui – Swedbank, AB nesumokėjo ir banko duomenimis nesumokėta skolos dalis sudaro 88 872,11 Lt. Todėl nepagrįsti yra pareiškėjo argumentai, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartis jau yra įvykdyta. Teismas taip pat nurodė nenustatęs, kad dėl skundžiamo antstolės patvarkymo vykdymo gali būti pažeisti nepilnamečių pareiškėjo vaikų interesai, kadangi išieškojimas yra nukreiptas į įkeistą turtą, iš turto išieškomos skolos suma viršija 80 000 Lt sumą, skola iki šiol nepadengta, pareiškėjas turi pareigą užtikrinti savo vaikams būtinas gyvenimo sąlygas ir ši pareiga negali būti perkeliama kreditoriui, be to, pareiškėjo nepilnamečiai vaikai negyvena bute, į kurį nukreiptas priverstinis skolos išieškojimas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. M. atskiruoju skundu prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-12-16 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-6594-739/2011 arba bylą grąžinti nagrinėti iš naujo, sustabdyti bylos Nr. 2-6594-739/2011 nagrinėjimą iki teismas išaiškins pareiškėjo pateiktą skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2006-10-20 ir 2007-03-27 nutarčių pripažinimo įvykdytomis bei Vykdomojo rašto Nr. V-12/H-3172/07 pripažinimo negaliojančiu. Pareiškėjas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepasidomėjo, kodėl 2007-04-06 vykdomasis raštas antstolei Valentinai Žydelienei pateiktas vykdyti tik 2008-12-17. Tuo metu ir iki dabar bankas nebuvo nutraukęs paskolos sutarties su pareiškėju. Per minėtą laiką pasikeitė Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartyje nurodyta išieškojimo suma ir išduotas vykdomasis raštas neatitiko tikrovės. Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjas pažeidė skolininko pareigas ir nesidomėjo vykdymo eiga, nepranešė antstolei apie savo gyvenamąją vietą, taip vilkindamas procesą. Pareiškėjas pažymėjo, kad 2009-01-16 išsiuntė antstolei Valentinai Žydelienei elektroninį laišką su nurodytu savo elektroniniu adresu bei telefonais, ketindamas pateikti ir adresą užsienio valstybėje, jei antstolei nurodytų kontaktų neužteks, tačiau atsakymo iš antstolės nesulaukė. Apeliantas nurodė ir toliau vykdantis paskolos sutartį, mokantis įmokas, toliau yra skaičiuojamos palūkanos ir delspinigiai, t.y. paskolos sutartis nutraukta nebuvo. Pareiškėjas nurodė negavęs jokios informacijos apie paskolos sutarties nutraukimą, negavęs vykdomojo rašto nuorašo. Apeliantas teigė, kad kreditorius Swedbank AB negali tuo pačiu metu ir vykdyti paskolos sutarties, nuskaičiuoti pinigus nuo pareiškėjo sąskaitos ir vykdyti išieškojimo. Jei nors vienas litas buvo nuskaičiuotas nuo pareiškėjo sąskaitos paskolos vykdymui, Hipotekos skyriaus nutartis ir išduotas vykdomasis raštas nebeatitinka tikrovės, o pirmosios instancijos teismas pats pažymėjo, kad pareiškėja sumokėtos įmokos sudaro 15 903,62 Lt. Be to, pareiškėjas teigė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismui 2011-09-19 yra pateikęs skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2006-10-20 ir 2007-03-27 nutarčių pripažinimo įvykdytomis ir Vykdomojo rašto pripažinimo negaliojančiu, todėl prašė stabdyti civilinės bylos Nr. 2-6594-739/2011 nagrinėjimą iki teismas pasisakys dėl minėto skundo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Swedbank, AB atsiliepimu prašė atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-12-16 civilinėje byloje Nr. 2-6594-739/2011 palikti nepakeistą, prijungti Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinę bylą Nr. 2-7135-488/2011. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad pareiškėjas 2004-10-06 su Swedbank, AB sudarė kredito sutartį, pagal kurią pareiškėjui suteiktas 65 000 Lt kreditas. Paskolos sutarties prievolių įvykdymo užtikrinimui hipotekos lakštu bankui įkeistas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Minėta paskolos sutartis buvo nutraukta, Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2006-10-19 nutartimi įkeistas turtas areštuotas, įspėjant pareiškėją, kad skolos negrąžinus per vieną mėnesį, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytinių. Pareiškėjas skolos negrąžino, todėl 2007-03-26 Hipotekos skyriaus nutartimi nutarta priverstinai parduoti bankui įkeistą turtą bei išieškoti 69 245,78 Lt skolos, 2 073,09 Lt palūkanų, 20,72 Lt delspinigių už laiku nesumokėtas palūkanas, 15,45 Lt delspinigių už negrąžintą kreditą, 192,24 Lt už skelbimus spaudoje, 100 Lt žyminį mokestį bei sutartines ir įstatymines metines palūkanas. Pareiškėjo argumentai, kad Swedbank, AB toliau tęsė nutrauktą paskolos sutartį, yra nepagrįsti. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad pareiškėjas, nors antstolei ir nurodė, kad gyvena užsienyje, tačiau duomenų apie savo pasikeitusią gyvenamąją vietą nepateikė, nepaskyrė byloje nei atstovo, nei įgalioto asmens, vykdymo eiga nesidomėjo, todėl pažeidė skolininko pareigas. Pareiškėjo skundžiamas antstolės Valentinos Žydelienės 2011-08-09 patvarkymas buvo įteiktas pareiškėjo kuratoriui advokatui Žygimantui Rutkauskui, todėl laikoma, kad procesiniai dokumentai pareiškėjui įteikti. Swedbank, AB atsiliepime nurodė, kad bankas yra pateikęs pažymą, pagal kurią po paskolos sutarties nutraukimo 2011-12-08 pagal vykdomąjį dokumentą Nr. V-12/H-3172 pareiškėjas skolingas bankui 88 872,11 Lt. Laikotarpiu nuo 2007-03-23 iki 2011-12-08 nuo pareiškėjo sąskaitos buvo nurašyta 15 903,62 Lt skolos pagal vykdomąjį dokumentą dengimui, todėl pareiškėjo argumentai, kad paskolos sutartis tęsiama, skaičiuojamos kredito sutarties palūkanos yra nepagrįsti, kadangi įstatyminės ir sutartinės palūkanos skaičiuojamos pagal vykdomąjį dokumentą. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad pareiškėjo Panevėžio miesto apylinkės teismui 2011-09-19 paduotas skundas 2011-12-20 buvo paliktas nenagrinėtas, todėl pareiškėjo prašymas yra nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337str. 1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Konstatuotina, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl teismas pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Bylos medžiaga, LITEKO teismų informacinės sistemos duomenimis bei Vykdomosios bylos Nr. 113/08/2251 informacija nustatyta, kad 2004-10-05 Kredito sutartimi Nr. 04-039153-FA Swedbank, AB M. M. suteikė 65 000 Lt paskolą butui įsigyti. Paskolos sutarties prievolių užtikrinimui buvo įkeistas butas, adresu (duomenys neskelbtini). Skolininkui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, sutartis buvo nutraukta, o bankas kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto buto. Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2007-03-26 nutartimi priteisė iš M. M. 69 245,78 Lt skolos, 20,72 Lt delspinigių už laiku nesumokėtas palūkanas, 15,45 Lt delspinigių už negrąžintą kreditą, 192,24 Lt bylinėjimosi išlaidų, 100 Lt žyminį mokestį. Taip pat buvo priteistos sutartinės palūkanos (5,85 proc.) ir įstatyminės 6 proc. palūkanos, skaičiuojamos nuo 2007-03-23 iki skolos visiško grąžinimo. Teismas nusprendė priverstinai parduoti iš varžytinių įkeistą nekilnojamąjį daiktą: butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir iš jo išieškoti priteistas sumas. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-03-26 nutarties pagrindu 2007-04-06 išduotas vykdomasis raštas (vykd. b. Nr. 113/08/2251, b. l. 2), kuris 2008-12-17 pateiktas antstolei Valentinai Žydelienei. Suinteresuoto asmens Swedbank, AB pateiktais duomenimis 2011-12-08 pareiškėjas M. M. Swedbank, AB buvo skolingas 88 872,11 Lt (iš jų 65 123,46 Lt paskolos, 14 850,62 Lt sutartinių palūkanų, 8 898,03 Lt įstatyminių palūkanų). Nuo skolos priteisimo (laikotarpiu nuo 2007-03-23 iki 2011-12-08) nuo M. M. banko sąskaitos buvo nurašyta 15 903,62 Lt suma skolos dengimui (iš jų 2 012,97 Lt paskolos, 9 932,72 Lt sutartinių palūkanų, 15,45 Lt delspinigių už laiku nesumokėtą paskolą, 20,72 Lt delspinigių už laiku nesumokėtas palūkanas, 3 433,43 Lt įstatyminių palūkanų, 292,24 Lt bylinėjimosi išlaidų, 192,90 Lt turto mokesčio ir 3,10 Lt delspinigių už laiku nesumokėtą turto administravimą) (b. l. 41). Iš pareiškėjo ir Swedbank, AB pateiktų M. M. banko sąskaitos išrašų matyti, kad Swedbank, AB nuo 2007-03-28 iki 2010-03-31 atliktais nuskaitymais arba pareiškėjo pavedimais iš M. M. gavo 15 791,2 Lt (b. l. 6-10, 57-58). Antstolė Valentina Žydelienė, vykdydama jai pateiktą vykdomąjį raštą, 2011-05-27 priėmė patvarkymą dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo, patvarkymu nurodė, kad 2011-07-13 9 val. įvyks pirmos varžytynės 3 kambarių butui su rūsiu, esančiam (duomenys neskelbtini). Pradinė pardavimo kaina 84 000 Lt (vykd. b. Nr. 113/08/2251, b. l. 77). Apie varžytines buvo pranešta pareiškėjo M. M. kuratoriui advokatui Žygimantui Rutkauskui, taip pat pačiam pareiškėjui M. M. jo paties nurodytos gyvenamosios vietos adresu, paskelbta viešai internete bei dienraštyje „Panevėžio rytas“. 2011-07-13 antstolė priėmė patvarkymą Dėl pirmų varžytinių paskelbimo neįvykusiomis, kadangi varžytinėse nedalyvavo nei vienas pirkėjas (vykd. Nr. 113/08/2251, b. l. 81). Antstolė taip pat surašė ir išsiuntė Swedbank, AB bei nuorašus pareiškėjui bei jo kuratoriui 2011-07-13 Patvarkymo-Siūlymo Pasiimti neparduotą iš pirmų varžytinių turtą, kuriuo kreditoriui Swedbank, AB siūlė pasiimti iš varžytinių neparduotą 3-ių kambarių butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), už 84 000 Lt (vykd. b. Nr. 113/08/2251, b. l. 82). Kreditoriui nepareiškus pageidavimo neišvaržytą turtą pasiimti, antstolė 2011-08-09 priėmė Patvarkymą Dėl antrų varžytinių paskelbimo, kuriuo nurodė, kad 2011-09-28 10 val. skelbiamos antros varžytinės 3 kambarių butui su rūsiu, esančiam (duomenys neskelbtini). Pradinė pardavimo kaina 63 000 Lt (vykd. b. Nr. 113/08/2251, b. l. 84). Patvarkymas buvo siųstas M. M. jo nurodytu adresu, bei kuratoriui advokatui Žygimantui Rutkauskui, Vaiko teisių apsaugos skyriui, taip pat pranešimas apie antras varžytines paskelbtas internete bei dienraštyje Panevėžio rytas. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad antstolė Valentina Žydelienė tiek pirmąsias, tiek antrąsias varžytines paskelbė ir organizavo vadovaudamasi įstatymais, tinkamais terminais (CPK 721 str. 1 d.), informavo vykdymo proceso dalyvius, apie varžytines paskelbė viešai (CPK 705-707 str.), pirmosioms varžytinėms neįvykus, pasiūlė turtą perimti išieškotojui (CPK 717 str. 1 p., 719 str. 1 d.), skelbiant abejas varžytines, pradinė kaina nustatyta pagrįstai, atsižvelgiant į turto rinkos vertę (CPK 718 str., 722 str. 1 d.), todėl konstatuotina, kad antstolė laikėsi turto realizavimo ir varžytinių organizavimo tvarkos, nepažeidė vykdymo proceso dalyvių teisių ar interesų.
Apeliantas, prašydamas teismo panaikinti antstolės V. Žydelienės 2011-08-09 Patvarkymą dėl antrųjų varžytinių skelbimo nurodo, kad jis yra sumokėjęs skolą, priteistą Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2007-03-26 nutartimi, todėl šios nutarties pagrindu 2007-04-06 išduotas Vykdomasis raštas yra negaliojantis ir antstolės pagal vykdomąjį raštą atliekami vykdymo veiksmai yra neteisėti. Tiek iš pareiškėjo, tiek iš suinteresuoto asmens Swedbank, AB pateiktų apelianto banko sąskaitos išrašų matyti, kad M. M. nuo 2007-03-28 yra sumokėjęs tik dalį priteistos skolos, to neginčija ir išieškotojas Swedbank, AB, tačiau sumokėta skolos dalis yra tik 15 903,62 Lt, tuo tarpu likusi pareiškėjo skola 2011-12-08 sudarė 88 872,11 Lt, t. y. netgi daugiau nei buvo nustatyta išvaržomo turto pradinė kaina. Apeliantas tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismui nepagrįstai nurodė, kad skola pagal 2007-03-26 nutartį ir 2007-04-06 Vykdomąjį raštą yra pilnai sumokėta, kadangi šis teiginys neatitinka tikrovės.
Apeliantas taip pat teigia, kad 2004-10-05 paskolos sutartis su Swedbank, AB yra tęsiama, jis mokantis paskolos sumą, palūkanas. Ši apelianto nurodoma aplinkybė yra nepagrįsta. Apeliantui pažeidus sudarytos Kredito sutarties sąlygas, suinteresuotas asmuo Swedbank, AB 2006 m. sutartį nutraukė ir kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Tai, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2007-03-26 nutartimi priteisė paskolos sumą, palūkanas, delspinigius ir kitas sumas iš M. M. Swedbank, AB naudai, patvirtina, kad paskolos sutartis buvo nutraukta ir nebevykdoma. Aplinkybė, kad pareiškėjas M. M. sumokėjo 15 903,62 Lt skolos dalį pastoviai įnešdamas į banko sąskaitą ar pervesdamas pinigų sumas, laikytina skolininko geranorišku priteistos skolos dalies sumokėjimu, t.y. teismo sprendimo vykdymu, bet ne paskolos sutarties tęsimu. Tai, kad bankas, atlikdamas nuskaitymus nuo M. M. sąskaitos, nuskaitymo paskirtyje nurodydavo paskolos sutarties numerį taip pat nereiškia paskolos sutarties vykdymo. Paskolos sutarties numeris paskirtyje nurodomas tiek banko vidaus apskaitai, tiek skolininko informavimui, kokiu pagrindu nuo banko sąskaitos yra nurašoma tam tikra suma, šiuo atveju, tai pagal paskolos sutartį Nr. 04-039153-FA priteistos skolos dengimui.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjas pažeidė skolininko pareigas vykdymo procese. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šia išvada. Remiantis CPK 604 str. ir 605 str. vykdymo procese procesiniai dokumentai ir antstolio patvarkymai siunčiami proceso dalyviams registruotąja pašto siunta. Tam yra būtinas tikslus skolininko gyvenamosios vietos adresas, bet ne elektroninio pašto adresas ar telefonas. CPK 644 str. įtvirtinta skolininko pareiga antstoliui nedelsiant pranešti apie savo gyvenamosios ar darbo vietos pasikeitimą, aktyviai domėtis vykdymo eiga. Kaip matyti iš viešojo gyventojų registro duomenų, M. M. įregistravo išvykimą į Jungtinę Karalystę 2009-05-08, 2009-01-16 antstolę elektroniniu paštu informavo, kad yra išvykęs ir gyvena užsienyje, tačiau nei Gyventojų registrui, nei antstolei savo naujo gyvenamosios vietos adreso nenurodė, taigi nevykdė CPK numatytos imperatyvios pareigos. Todėl apeliantas nepagrįstai atskirajame skunde nurodo CPK nustatytų pareigų nepažeidęs.
Apeliantas teigė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neišsiaiškino, kodėl 2007-04-06 išduotas Vykdomasis raštas vykdymui antstolei pateiktas tik 2008-12-17. Apeliantui išaiškintina, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 606 str. 2 d.). Skolininkui geruoju nesumokėjus skolos, išieškotojas pats pasirenka, kada tokį vykdomąjį dokumentą pateikti antstolei priverstiniam vykdymui pradėti.
Atskirajame skunde M. M. prašė teismo stabdyti bylos Nr. 2-6594-739/2011 nagrinėjimą iki teismas išnagrinės jo 2011-09-19 pateiktą skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2006-10-20 ir 2007-03-27 nutarčių. Pažymėtina, kad 2011-12-20 nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas skundą paliko nenagrinėtą, kadangi pareiškėjas neatvyko į teismo posėdį ir neprašė skundo nagrinėti jam nedalyvaujant (civ. b. 2-7135-488/2011). Kadangi skundas paliktas nenagrinėtas ir byla užbaigta, nėra pagrindo stabdyti civilinės bylos Nr. 2-6594-739/2011 nagrinėjimo apeliacine tvarka.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino vykdymo procesą ir atskirus jo veiksmus reglamentuojančias normas, todėl priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti ar keisti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.