Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjos R. R. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiems asmenims Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, J. J. V., dėl įsakymo panaikinimo ir vaiko grąžinimo rūšinio teismingumo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius, vadovaudamasis Civilinio kodekso 3.262 straipsnio 1 dalimi ir 3.264 straipsnio 1 dalimi, 2009 m. sausio 27 d. įsakymu Nr.40-107 nustatė likusiam be tėvų globos G. V., gimusiam 2004 metais, vaiko laikinąją globą nuo 2009 m. sausio 8 d., G. V. globėja paskyrė J. J. V., nustatė G. V. globos vietą pagal J. J. V. gyvenamąją vietą bei nustatė, kad globos išmoka mokama nuo 2009 m. sausio 8 d..

Pareiškėja R. R. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. sausio 27 d. įsakymą Nr.40-107, atleisti šiuo įsakymu paskirtą G. V. globėją J. J. V. nuo globėjos pareigų atlikimo ir grąžinti vaiką G. V. pareiškėjai.

Pareiškėja nurodė, kad ginčijamas atsakovo įsakymas buvo priimtas neteisėtai. G. V. yra pareiškėjos sūnus, jis visą laiką gyveno su pareiškėja, pareiškėja juo tinkamai rūpinosi. Civilinio kodekso 3.254 straipsnyje numatytų pagrindų nustatyti vaikui laikinąją globą šiuo atveju nėra.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodo, kad nors pareiškėja ginčija atsakovo priimtą administracinį aktą, tačiau ginčas iš esmės yra susijęs su Civilinio kodekso reglamentuojamu vaiko laikinosios globos nustatymu. Dėl tokio ginčo pobūdžio yra neaišku, kuris teismas, administracinis ar bendrosios kompetencijos, turėtų spręsti šį ginčą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Pagal Civilinio kodekso 1.1 straipsnio 1 dalį, į šio kodekso reguliavimo sritį patenka ir šeimos teisiniai santykiai. Globos teisiniai santykiai yra šeimos teisės reguliavimo dalykas. Globos nustatymo, jos panaikinimo, globėjo skyrimo, globos organizavimo, globos priežiūros klausimus reglamentuoja Civilinio kodekso trečiosios knygos ,,Šeimos teisė“ VII dalies ,,Globa ir rūpyba“ nuostatos. Ginčai, kylantys iš šeimos teisinių santykių, nagrinėjami Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Civilinio proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalis).

Laikinoji vaiko globa nustatoma rajono (miesto) savivaldybės valdybos (mero) sprendimu (potvarkiu) pagal valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos teikimą (Civilinio kodekso 3.262 straipsnio 1 dalis). Tačiau, nors potvarkį (sprendimą) dėl laikinosios vaiko globos (rūpybos) nustatymo priima viešojo administravimo subjektas, jis šiuo atveju, atlikdamas tokio pobūdžio teisės aktais jam priskirtus veiksmus, dalyvauja šeimos teisiniuose santykiuose. Tuo tarpu būtent teisinių santykių pobūdis, bet ne viešojo administravimo subjekto dalyvavimas tuose teisiniuose santykiuose lemia ginčo rūšinį teismingumą. Ginčai, kylantys iš vaiko globos nustatymo teisinių santykių, savo teisine prigimtimi yra civiliniai teisiniai, todėl turi būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme (taip pat žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 25 d. nutartį, priimtą byloje A. B. ir T. P. v. Šiaulių miesto savivaldybės administracija; 2006 m. gegužės 3 d. nutartį, priimtą byloje J. P. v. Panevėžio rajono savivaldybės administracija).

Aptariamas ginčas iš esmės kyla iš vaiko laikinosios globos nustatymo santykių ir, atsižvelgiant į prieš tai nurodytus argumentus, turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal pareiškėjos R. R. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiems asmenims Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, J. J. V., dėl įsakymo panaikinimo ir vaiko grąžinimo perduoti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti ieškinio priėmimo klausimą.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo