Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas (skundą padavusiam asmeniui) V. K., jos atstovui advokatui Zigmui Pečiuliui, nukentėjusios V. K. atstovui Laimiui Platūkiui, išnagrinėjusi V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2012-07-18 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniojo specialisto Rimanto Platūkio 2012-07-18 nutarimu V. K. nubausta už tai, kad ji 2011-07-23 apie 9 val. 20 min. Alytaus rajone, kelio Antakalnis-Jieznas-Merkinė 44,68 km, vairuodama automobilį Ford Focus, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) keisdama važiavimo kryptį neįsitikino, kad tai daryti saugu, nedavė kelio ta pačia kryptimi važiavusiam automobiliui Audi 100 Avant, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdama Kelių eismo taisyklių 106 punkto reikalavimus. Kelių eismo taisyklių pažeidimas nulėmė kito asmens transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą), nesukėlė kitų asmenų sveikatos sutrikdymo. Atsakomybė už šį pažeidimą numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir nubausta administracine nuobauda – 150,00 Lt bauda. Nesutikdama su šiuo nutarimu, V. K. jį apskundė apylinkės teismui.

Pareiškėja (skundą padavęs asmuo) V. K. parodė, kad ji iš pagrindinio kelio suko į kairę pusę į šalutinį, link (duomenys neskelbtini) kaimo. V. K. važiuodama ją lenkė kairėje eismo juostoje ir susidūrimas įvyko kairėje kelio pusėje, kur sprogo Audi 100 Avant automobilio padanga. K. automobilis buvo sunkesnis, todėl susidūrimo metu jos vairuojamą automobilį Ford Focus nustūmė į kairę pusę ir ji sukosi du – tris kartus. Ji kategoriškai nesutiko su primestu kaltinimu, jo nepripažino ir nepripažins niekada, neatsakys už kitų klaidas. Nurodė, kad jai netikslinga būtų kreiptis į teismą, jei būtų kalta dėl eismo įvykio, nes jos automobilis apdraustas kasko draudimu, ji nepatirtų jokių nuostolių. Teigė, kad eismo įvykio plane yra netikslumų, t. y. automobilis nuotraukose pavaizduojamas beveik pačioje sankryžoje, kur kelią skiria linija. Sankryžoje ši linija pavaizduota punktyrine, už sankryžos ir į vieną pusę, ir į kitą ši linija yra ištisinė. Plane jos automobilis pavaizduotas už ištisinės linijos (jo ratai), o fotonuotraukose, kurios užantspauduotos policijos, su parašais ir pateiktos į teismą, iš karto po autoįvykio užfiksuoti vaizdai parodo, kad automobilis yra ne už ištisinės linijos už sankryžos, o ten kur yra punktyrinė linija pačioje sankryžoje, kur gali sukti nuo vidurio į kairę ir dešinę. Taigi pagrindinis jos argumentas, kad planas ir fotonuotraukos visiškai nesutampa. Prašo skundą tenkinti.

Pareiškėjos atstovas advokatas Zigmas Pečiulis skundą palaikė ir parodė, kad esminis klausimas yra tai, kurioje sankryžos vietoje įvyko automobilių susidūrimas liko neatsakytas. K. teigia, kad jos automobilio stovėjimo vieta schemoje parodyta netinkamai, dėl to jie nuolat prašė atlikti įvairias ekspertizes. Byloje yra prieštaringi duomenys ir iki galo neišsiaiškinta kur tiksliai įvyko susidūrimas, todėl prašė skirti dar vieną papildomą ekspertizę. Mano, kad nėra pakankamo pagrindo laikyti, kad dėl eismo įvykio kalta jo atstovaujamoji, bent jau jos kaltė nėra įrodyta, yra abejonių ir jos turėtų būti aiškinamos V. K. naudai ir turėtų būti aiškinama, kad eismo įvykio kaltininkas bent jau nenustatytas. Taip pat nurodė, kad yra praleisti nuobaudos skyrimo terminai, kadangi sprendimas dėl pažeidėjo administracinės atsakomybės turi būti priimtas per du mėnesius nuo tos dienos, kai buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas. Kadangi eismo įvykis dėl kurio K. yra patraukta administracinėn atsakomybėn įvyko 2011-07-23, o ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas 2011-12-02 prokurorės nutarimu, nurodant, kad nutarimas perduotinas policijos pareigūnams spręsti administracinės atsakomybės klausimą, todėl remiantis ATPK 35 str. 2 d., administracinė nuobauda jai galėjo būti paskirta ne vėliau kaip per du mėnesius nuo nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą dienos. Šį argumentą buvo nurodę Kauno apygardos teismui, tačiau teismas šios aplinkybės netyrė, todėl prašo išspręsti šį klausimą atsižvelgiant į BPK normas. Prašo skundą tenkinti.

Nukentėjusiosios V. K. gynėjas advokatas Laimius Palūkis parodė, kad K. draudimas galioja, tik yra su tam tikromis išlygomis. Ji vairavo ne savo, o draugo automobilį, todėl draudimo išmokos yra 50 procentų, o ne 100 procentų. Priežasčių ir pagrindo manyti, kad sprendimas administracinėje byloje buvo priimtas pasibaigus terminams, nėra ir yra nepagrįstas. Ekspertų išvadose vienareikšmiškai priimta, kad K. veiksmai nepriimti, todėl prašo skundą atmesti ir PK nutarimą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad byla grįžusi iš apeliacinės instancijos, nagrinėjant skundą iš naujo liudytojai nebuvo apklausiami, todėl šalių prašymu ir sutikimu buvo pagarsinti ankstesniame teismo posėdyje duoti liudytojų parodymai.

Institucijos priėmusios nutarimą atstovas parodė, kad skundas nepagrįstas. Parodė, kad teismo įvykis įvyko 2011 m., nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą buvo priimtas 2011-12-02. Buvo iškviesta K., kuri pareiškė, kad šį nutarimą skųs. 2012-01-03 Alytaus apylinkės prokuratūra atsisakė tenkinti K. skundą. Tada pakartotinai iškviesta K. pareiškė, kad ji skųs ir šį prokuroro nutarimą Alytaus rajono apylinkės teismui. 2012-02-06 teismas K. skundo netenkino. V. K. pateikė specialisto išvadą dėl eismo įvykio. Remiantis surinktais duomenimis, jis išsikvietė V. K., supažindino ją su specialisto išvadomis. V. K. pareiškė, kad ji nori naudotis advokato pagalba, tačiau šiuo metu jos advokatas serga. Kadangi V. K. 2012-04-03 parašė prašymą naudotis advokato pagalba, jis prašymą patenkino ir atidėjo bylos nagrinėjimą. Tuo pačiu nutarimu pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminą vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo pažeidimo padarymo, tai yra 2011-07-23. V. K. administracinės bylos nagrinėjimą paskyrė 2012-04-13. Tą pačią dieną V. K. su advokate pateikė prašymą paskirti ekspertizę, nes jai kėlė abejonių pateiktos ekspertizės išvados, todėl jis patenkino V. K. prašymą ir 2012-04-14 nutarimu paskyrė eismo įvykio ekspertizę. Skirdamas ekspertizę pažymėjo, kad administracinės bylos nagrinėjimo terminai baigiasi 2012-07-23, todėl prašė ją atlikti ne vėliau kaip liepos 1 d. Negavęs ekspertizės akto paskambino ekspertui, telefonu sužinojęs ekspertizės išvadas 2012-07-18 priėmė sprendimą nubausti V. K.. V. K. jis supažindino su protokolu, bet ji atsisakė pasirašyti ir paimti protokolą. Prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Liudytojas R. V. parodė, kad jis darė autoavarijos vietos planą. Darant tokio pobūdžio planus, žiūri vietovę ir matuoja nuo kelkraščio ir nuo ištisinių linijų, nuo sankryžos ir kitų objektų. Parodė, kad pagal mastelį bandė atkurti įvykio vietą. Dėl sudaryto plano niekas jokių pretenzijų neturėjo.

Liudytoja A. K. parodė, kad ji ėjo nuo Žagarių pusės į autobuso stotelę Kryžiūnuose, reikėjo jai pereiti į kitą kelio pusę. Matė, kad nuo Punios atvažiuoja automobilis ir rodė posūkį į kairę pusę, bet vėliau pamatė, kad į to automobilio kairę pusę atsitrenkė kitas automobilis, kuris po susidūrimo sustojo tik už 50-80 metrų. K. važiavo arčiau kairės pusės krašto ir nebandė sukti į dešinę. Negali pasakyti ar matė, kaip automobilis Audi lenkė K. automobilį.

Liudytojas R. Z. parodė, kad laikraštyje perskaitė skelbimą, kuriame buvo prašoma atsiliepti asmenis, mačiusius eismo įvykį kelyje link Punios. Paskambino skelbime nurodytu telefonu, nukentėjusiosios nepažinojo. Įvykio dieną jis minėtu keliu važiavo iš sodybos. Aplenkė tamsios spalvos automobilį. Tuomet prieš jį važiavęs šviesios spalvos automobilis pradėjo stabdyti ir pasitraukė dešiniau link sankryžos. Jam atsirado tarpas ir jis nuvažiavo tolyn. Į kitą eismo juostą išvažiavęs nebuvo. Nuvažiuodamas per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad tie automobiliai kažkaip įdomiai stovi, nevažiuoja pakui jį, tada pamanė, kad įvyko eismo įvykis. Paties automobilių susidūrimo momento nematė.

Ekspertas Vytautas Šakėnas parodė, kad pagrindinė eismo įvykio sąlyga, dėl ko įvyko eismo įvykis yra ta pati kokią jis pateikė savo išvadoje ir palaiko tą išvadą. Išvadoje dėl susidūrimo mechanizmo rėmėsi tais duomenimis, kokie buvo užfiksuoti autoįvykio schemoje, tai duomenys apie automobilių padėtį po autoįvykio, automobilių sugadinimai. Duomenų, kad susidūrimas įvyko sankryžos artimesniame kairiame kampe, nėra. Tokių duomenų, kad susidūrimas įvyko, kaip nurodo Ford Focus vairuotoja, nėra. Susidūrimas įvyko ties važiuojamųjų dalių sankirtos tolimesniuoju dešiniuoju kampu, kaip pavaizduota jo ekspertizės akto antrame paveikslėlyje. Jeigu automobilis Ford Focus būtų užfiksuotas kitoje vietoje, tai automobilių susidūrimo eiga būtų buvusi kitokia. Ford automobilis po smūgio sukosi, tačiau jokios pažeidėjos aiškinamos “saulutės” nebuvo, nes jeigu automobilis suktųsi pagal laikrodžio rodyklę, tai jis savo kairiu šonu kontaktuotų su automobiliu Audi ir būtų dar sugadinti šonai. Tokių sugadinimų neužfiksuota.

Skundas netenkintinas.

Pareigūno priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Aiškinantis bylos aplinkybes ir paskirtos nuobaudos teisėtumą, visapusiškai ir objektyviai ištyrus bylos medžiagą, paskyrus papildomą kompleksinę vaizdų ir eismo įvykio ekspertizę, išklausius byloje dalyvaujančių asmenų parodymus, sutinka su skundžiamą nutarimą priėmusio pareigūno išvada, kad V. K. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., t.y. kad V. K. 2011-07-23 apie 9 val. 20 min. Alytaus rajone, kelio Antakalnis-Jieznas-Merkinė 44,68 km, vairuodama automobilį Ford Focus, keisdama važiavimo kryptį, pažeidė Kelių eismo taisyklių 106 punkto reikalavimus, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nedavė kelio ta pačia kryptimi važiavusiam automobiliui Audi 100 Avant, dėl ko automobiliai susidūrė. Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl šio eismo įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris nutrauktas nurodant, kad nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymių, byla perduota Alytaus apskrities VPK spręsti kalto asmens administracinės atsakomybės klausimas.

Aiškinantis eismo įvykio aplinkybes pagrindinis ginčas kyla, kurioje sankryžos vietoje įvyko automobilių Ford Focus ir Audi 100 Avant susidūrimas. Kauno apygardos teismas 2013-02-15 nutarime nurodė, kad paskiriant užduotį ekspertams nebuvo pateikti visi reikšmingi klausimai, t. y. ar automobilio Audi 100 Avant vairuotoja turėjo galimybę išvengt susidūrimo, kokius kelių eismo taisyklių pažeidimus padarė kiekviena vairuotoja, kurios iš eismo įvykio dalyvių veiksmai buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su eismo įvykio kilimu. Šiems klausimams išspręsti teismas 2013-05-24 nutartimi paskyrė kompleksinę vaizdų ir eismo įvykio ekspertizę, kuri buvo atlikta 2013-12-10 iki 2013-12-17. Ekspertizės išvada - automobilio Ford Focus vairuotojos veiksmai techniniu požiūriu buvo nepriimtini ir buvo pagrindine sąlyga šiam eismo įvykiui kilti. Pareiškėjos atstovas nesutikdamas su tokia išvada ir nurodydamas, kad nebuvo ekspertams užduotas klausimas – kokioje sankryžos vietoje stovėjo automobilis Ford Focus po eismo įvykio, prašo skirti papildomą ekspertizę. Teismas sutinka, kad tokia formuluote klausimas nebuvo ekspertams užduotas, tačiau iš Lietuvos teismo ekspertizės centro pateikto Ekspertizės akto Nr. 11-2400 (13) matyti, kad į šį klausimą atsakyta, nes Ekspertizės akto 4 paveikslėlyje parodyta įvykio vietos plano fragmentas masteliu su tikėtinos automobilių susidūrimo eigos. Iš šio paveikslėlio matyti, kad ekspertams modeliuojant eismo įvykio (susidūrimo) eigą išmatuota eismo įvykio vieta ir automobilių padėtys, šie duomenys įvertinti atliekant ekspertizę. Tai patvirtina Ekspertizės akte pažymėti teiginiai, kad „Nustatyta automobilio Ford Focus padėtis susidūrimo metu leidžia teigti, kad automobilio Ford Focus vairuotoja kairiojo posūkio (apsisukimo) manevrą pradėjo iš padėties automobiliui būnant kelio dešiniajame kelkraštyje (tikėtina automobilio Ford Focus padėtis posūkio manevro metu sudarant kliūtį). Prieš atlikdama kairiojo posūkio (apsisukimo) manevrą automobilio Ford Focus vairuotoja nebuvo pasitraukusi kuo arčiau prie kelio ašinės linijos, skiriančios priešingų krypčių važiavimo eismo juostas.“ Teismas pažymi, kad byloje buvo skirtos keturios ekspertizės ir visose be išimties įvardintos sąlygos įvykiui kilti yra nurodyta nepriimtini K. veiksmai ir buvo pagrindine sąlygą šiam eismo įvykiui kilti. Teismo nuomone, netikslinga skirti papildomą ekspertizę, kadangi nereikalinga įrodinėti aplinkybes, kurios yra žinomos. Atsižvelgiant į tai, kad ekspertizės atlikimas reikalauja didelių laiko sąnaudų, nuobaudos skyrimo terminas pasibaigia 2014-07-23, todėl teismas tokį prašymą vertina kaip siekį vilkinti bylą ir išvengti administracinės atsakomybės.

Atkreiptinas dėmesys, kad V. K. plano (autoavarijos vietos apžiūros protokolo priedas) ikiteisminio tyrimo metu, kol ji buvo pripažinta nukentėjusiąja, neginčijo, ginčyti pradėjo tik tuomet, kai pasikeitė jos procesinė padėtis.

Teismas nesutinka, kad yra praleisti nuobaudos skyrimo terminai. ATPK 35 str. 2 d. numatyta, jog atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos, arba nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. ATPK 35 str. 3 d. nurodyta, jog jeigu dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę. Pažymėtina, jog eismo įvykis įvyko 2011-07-23, dėl kurio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Alytaus rajono apylinkės prokuratūros prokurorės 2011-12-02 nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, kuris buvo apskųstas aukštesniam prokurorui ir ikiteisminio tyrimo teisėjui. Alytaus rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012-02-06 nutartimi V. K. skundas atmestas. Esant nurodytoms aplinkybėms, administracinės nuobaudos skyrimo terminas skaičiuojamas nuo 2012-02-06 ikiteisminio tyrimo teisėjos nutarties įsiteisėjimo dienos. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareigūnas Rimantas Platūkis 2012-04-03 nutarimu pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminą vieneriems metams, todėl 2012-07-18 nutarimas skirti administracinę nuobaudą, priimtas nepažeidus ATPK 35 str. numatytų administracinė nuobaudos skyrimo terminų.

Teismo nuomone V. K. buvo nubausta pagrįstai, jos skundo tenkinti nėra pagrindo, todėl jis atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundo netenkinti.

Palikti galioti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniojo specialisto Rimanto Platūkio 2012-07-18 nutarimą dėl V. K. nubaudimo pagal ATPK 127 str. 2 d. 150,00 Lt bauda.

Nutartis per 20 dienų gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui paduodant skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.