Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą - Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo - atstovei Laurai Stasiškienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyv. v. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Juridinių asmenų registro (toliau – JAR) duomenimis, UAB „Esfarma“ (įmonės kodas 304056871) direktorius J. R. per nustatytą laikotarpį nepateikė Registro tvarkytojui 2016 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 58 straipsnio 3 dalyje. Šiais savo veiksmais J. R. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas J. R. teigė, kad 2017-11-20 pateikė JAR finansinės atskaitomybės dokumentus. Įmonė tuo momentu nevykdė veiklos, jis ir buhalterė nebuvo įdarbinti. Kai įmonė veiklos nevykdo, nėra ką pateikti. Sutinka, kad teikti nulinį balansą yra pareiga. Dokumentai nebuvo priduoti. Investuotojas nevykdė veiklos ir pardavė įmonę, kiti savininkai pradėjo vykdyti veiklą ir jis išėjo. Jis buvo direktorius tik formaliai. Supranta, kad vykdyti įstatymą reikia, kad formaliai jis padarė pažeidimą, yra kaltas, prašo neskirti baudos.

Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo atstovė Laura Stasiškienė teismo posėdyje nurodė, kad nesvarbu, ar įmonė vykdo, ar nevykdo veiklą, įmonė privalo teikti finansines ataskaitas. Formalus buvimas direktoriumi nuo atsakomybės neatleidžia. 2017-11-20 buvo pateikta ataskaita, bet pavėluotas finansinių ataskaitų rinkinio pateikimas neatleidžia nuo atsakomybės. J. R. turėjo pateikti ataskaitą iki 2017-06-01. Prašė pripažinti J. R. kaltu pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį ir skirti jam baudą.

Motyvuojamoji dalis

J. R. kaltė padarius administracinį nusižengimą be jo paties prisipažinimo teismo posėdžio metu, įrodyta byloje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu, kuriame nurodytos esminės administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2), Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro 2017-10-17 išplėstiniu išrašu (b. l. 3-5), Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo kvietimais (b. l. 6-21).

Byloje esančio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro 2017-10-17 išplėstinio išrašo, 5.2.1. punkte nurodoma, jog J. R. UAB „Esfarma“ direktoriumi buvo paskirtas (išrinktas) 2015-05-29, tai registruota 2015-06-05. To paties išrašo 13 punkte „Finansinės atskaitomybės pateikimas“ nurodoma, kad jokių įrašų dėl UAB „Esfarma“ finansinės atskaitomybės nėra (b. l. 3-5).

VĮ Registrų centro Vilniaus filialo kvietimais, adresuotais UAB „Esfarma“ direktoriui J. R., J. R. yra kviečiamas atvykti į Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo Juridinių asmenų registravimo skyrių pasiaiškinti dėl Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku nepateiktų 2016 metų bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio (b. l. 6-21).

Teismo vertinimu, byloje surinkti duomenys leidžia pagrįstai konstatuoti, jog J. R. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje.

Administracinė atsakomybė pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį kyla už vieno iš alternatyvių nusižengimų padarymą, tame tarpe ir už juridinio asmens finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.

Analizuojant bylos kontekste aktualų teisinį reguliavimą pažymėtina, kad CK 2.66 straipsnio 4 dalyje nurodoma, jog įstatymų nustatytais atvejais juridinių asmenų registrui pateikiamas juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenumato kito termino. Analogiškas terminas nurodomas ABĮ 58 straipsnio 3 dalyje ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-11-12 nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (Vyriausybės 2015-12-09 nutarimo Nr. 1292 redakcija) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau - ir Nuostatų) 120, 123 ir 127 punktuose.

ABĮ 20 straipsnio 9 punkte nurodoma, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris pagal ABĮ 24 straipsnio 1 dalį turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo kalendorinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir bendrovės steigimo dokumentus (įstatus), bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl UAB „Esfarma“ 2016 m. metinis finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registrui ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 1 d. Byloje esantis JAR išplėstinis išrašas patvirtina, jog UAB „Esfarma“ iki 2017-10-17 nepateikė jokių duomenų apie įmonės finansinę atskaitomybę (b. l. 3-4). Taigi, UAB „Esfarma“ per įstatymo numatytą terminą nepateikė 2016 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinio.

Teismas pažymi, jog ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra nurodyti alternatyvūs subjektai, kurie gali būti traukiami atsakomybėn už šio straipsnio dispozicijoje nurodyto nusižengimo padarymą, o būtent juridinio asmens vadovas ar kitas įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytas asmuo. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, Pagal ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 7 punktu, Nuostatų 38 ir 41 punktais, už bendrovės (juridinio asmens) dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako bendrovės (juridinio asmens) vadovas. Todėl šioje byloje administracinės atsakomybės subjektu laikytinas UAB „Esfarma“ vadovas. Byloje esantis JAR išplėstinis išrašas patvirtina, jog UAB „Esfarma“ direktoriumi nuo paskyrimo (išrinkimo) 2015-05-29 iki dabar yra J. R., kuris yra pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje.

Pagal ANK 34 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį (ANK 34 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu, padarytas administracinis nusižengimas pagal savo pobūdį nėra itin šiurkštus. Byloje yra nustatyta J. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažįsta dėl nusižengimo ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, be to, finansinė ataskaita, kaip nurodė tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas J. R., tiek Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo atstovė, nors ir pavėluotai, tai yra 2017-11-20, Registrų tvarkytojui buvo pateikta. Teismas taip pat įvertina ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę charakterizuojančius duomenis – teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, vieną kartą teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-19 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį galutine 4940 Lt (1430,72 Eur) bauda, skirtą baudą yra sumokėjęs, duomenų apie J. R. baustumą administracine tvarka byloje bei teismų informacinėje sistemoje Liteko nėra, dirba keliose darbovietėse. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas J. R. teigė, kad įmonė jokios veiklos nevykdė, jis buvo direktorius tik formaliai, todėl nebuvo ką priduoti, o laiku nepateikdamas metinio finansinių ataskaitų rinkinio Registrų tvarkytojui jis padarė pažeidimą, kurio neneigia, tik formaliai, tačiau, teismo vertinimu, jo nurodytos aplinkybės nepaneigia nusižengimo padarymo fakto ir neatleidžia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuo atsakomybės, kadangi jis nenurodė jokių objektyvių pareigos nevykdymo priežasčių, išskyrus žmogiškąją klaidą. Įvertinus visas šias aplinkybes darytina išvada, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai bus pasiekti J. R. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

nutarė:

J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 17073750378 ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.