Kauno apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Zakłady Wapiennicze Lhoist S. A. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Simpras“ dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė UAB „Simpras“ pateikė prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė Zakłady Wapiennicze Lhoist S. A. laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 28 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. pardavė atsakovei, o atsakovė UAB „Simpras“ įsigijo iš ieškovės prekių iš viso už 62 969,97 Eur sumą. Ieškovė už parduotas prekes išrašė atsakovei 15 sąskaitų faktūrų: Nr. 1118022873, Nr. 1118023042, Nr. 1118023416, Nr. 118023522, Nr. 1118023523, Nr. 1118023623, Nr. 1118023695, Nr. 1118023730, Nr. 1118023762, Nr. 1118023886, Nr. 1118023887, Nr. 1118024017, Nr. 1118024103, Nr. 1118024562, Nr. 1119008639. Prekių pardavimą ir pristatymą ieškovei patvirtina pateikti prekių pristatymo dokumentai. Atsakovė už gautas prekes turėjo atsiskaityti su ieškove ne vėliau kaip PVM sąskaitose faktūrose nurodytais terminais, tačiau atsakovė liko skolinga ieškovei 54 598,14 Eur sumą.

Kadangi atsakovė UAB „Simpras“ savo procesiniuose dokumentuose nurodė, jog pripažįsta ieškinio reikalavimus, todėl byloje priimtinas sprendimas grindžiamas sutrumpintais motyvais, remiantis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, numatančia, kad, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus.

Pažymėtina, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Byloje tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad ieškovė Zakłady Wapiennicze Lhoist S. A. pardavė atsakovei UAB „Simpras“ prekes, o atsakovė už prekes neatsiskaitė, taigi atsakovė šiuo atveju laikoma pažeidusia prievolę, nes nevykdo savo prisiimtų įsipareigojimų laiku atsiskaityti už prekes, t. y. nesumoka skolos per PVM sąskaitose faktūrose nurodytus apmokėjimo terminus. Atsakovė iki šios dienos nėra visiškai atsiskaičiusi su ieškove už parduotas prekes, jos įsiskolinimas sudaro 54 598,14 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nevykdė savo sutartinės prievolės sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais atsiskaityti su ieškove už patiektas prekes, todėl ieškinys yra pagrįstas ir tenkinamas visiškai, priteisiant ieškovei iš atsakovės 54 598,14 Eur dydžio skolą.

Ieškovė ieškinyje taip pat prašo priteisti iš atsakovės 6 proc. palūkanas už vėlavimą atsiskaityti už patiektas prekes, kurios sudaro 1 684,15 Eur sumą ir kurių skaičiavimas pagrįstas ieškovės pateikta lentele.

Pažymėtina, kad skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Taigi šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją, tampa skolos dalimi. CK 6.210 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo yra tenkinamas, ieškovei iš atsakovės priteistinos 1 684,15 Eur dydžio palūkanos už vėlavimą atsiskaityti už prekes (CK 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis).

Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (56 282,29 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė ieškinyje prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas – 1 107 Eur žyminį mokestį, 2 057 Eur advokato pagalbos išlaidas, 1 132,56 Eur išlaidas už vertimo paslaugas.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 p. maksimalus užmokesčio už ieškinį dydis yra 2,5 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių). 2019 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) yra 1 289 Eur. Atsižvelgiant į tai, maksimalus priteistino užmokesčio už ieškinį dydis yra 3 222,50 Eur (2,5 x 1 289 Eur). Ieškovės prašomos priteisti advokato pagalbos išlaidos už ieškinio parengimą (2 057 Eur) neviršija Rekomendacijų 8.2. p. nustatyto dydžio, todėl, ieškinį tenkinus visiškai, priteistinos ieškovei iš atsakovės (93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinas 1 107 Eur žyminis mokestis ir 1 132,56 Eur išlaidos už vertimo paslaugas, kadangi šios išlaidos yra būtinos ir pagrįstos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 6,29 Eur sumą, kuri priteistina valstybei iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 ir 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei Zakłady Wapiennicze Lhoist S. A. (įmonės kodas NIP 7540336144) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Simpras“ (juridinio asmens kodas 184764649) 54 598,14 Eur (penkiasdešimt keturis tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus ir 14 euro centų) skolą, 1 684,15 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus ir 15 euro centų) palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (56 282,29 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4 296,56 Eur (keturis tūkstančius du šimtus devyniasdešimt šešis eurus ir 56 euro centus) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Simpras“ (juridinio asmens kodas 184764649) 6,29 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.