- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-11
- Bylos Nr.
- N-575-535-07
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Pažeidėjas
- I. Č.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės lošimų priežiūros komisijos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. birželio 8 d. nutarimo I. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustat ė:
I
Valstybinės lošimų priežiūros komisijos pareigūnas 2006 m. balandžio 6 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą UAB „Nesė“ direktorei I. Č. dėl ATPK 173¹⁸ str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo. Protokole nurodyta, kad 2005 m. lapkričio 25 d. patikrinus UAB „Nesė“ priklausančių lošimo namų (kazino), esančių Turgaus g. l/Teatro a. 9, Klaipėdoje patalpas, nustatyta, kad 2005 m. lapkričio 25 d. šiuose lošimo namuose (kazino) buvo platinami lankstinukai ir žaidimo bilietai „Atspėk ir laimėk“, kuriuose šalia Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau - ALĮ) 10 str. 9 d. leistinų azartinių lošimų reklamos objektų, ruletės rato fone pateikiami užrašai „Įrašyk keturis skaičius nuo 0 iki 36 ir laimėk 5000 Lt ir 1000 Lt“, „Laimingi skaičiai skelbiami kiekvieną dieną 13, 19 ir 23 val. Skelbimo metu dalyvavimas privalomas. Bilietas galioja tik nurodyta dieną“, taip pat prekinis ženklas (logotipas) „Nesė Casino“ ir žaidimo taisyklės bei informaciniai lankstinukai „Nesė Casino CHIP CASH“, kuriuose šalia ALĮ 10 str. 9 d. leistinų azartinių lošimų reklamos objektų pateikiami užrašai „Nepamirškite savo kortelės lošimo automate! Taip paprasta! Įvesti pinigus į lošimo automatą. Gauti savo laimėjimus. Pakeisti lošimo automatą. Lošti dviem, trim ar daugiau lošimo automatų iš karto (išsiimant kelias korteles). Atsiskaityti kasoje“, taip pat prekinis ženklas (logotipas) „Nesė Casino“ ir besišypsantys veidai, nukreipti asmenų skatinimui lošti azartinius lošimus, o tai yra draudžiama azartinių lošimų reklama (ALĮ 10 str. 9 d. pažeidimas). Minėti lankstinukai bendrovei priklausančiuose lošimo namuose (kazino) buvo platinami bendrovės direktorės I. Č. žodiniu nurodymu. Protokole pažymėta, kad I. Č. , būdama atsakinga už bendrovės veiklą (bendrovės įstatų 46 p., Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 10 d.) bei tinkamą lošimų organizavimo tvarkos vykdymą, nesilaikė ALĮ 10 str. 9 d. reikalavimų. I. Č. anksčiau yra bausta pagal ATPK 173¹⁸ str. 1 d.
Administracinėn atsakomybėn traukiama I. Č. prašė administracinę bylą nutraukti. Paaiškino, kad eidama UAB „Nesė“ direktorės pareigas lankstinukus su informacija apie žaidimo „Atspėk ir laimėk“ taisykles, informacinius lankstinukus „Nesė Casino CHIP CASH“, kurie 2005 m. lapkričio 25 d. tikrinimo metu buvo platinami UAB „Nesė“ priklausančių lošimo namų (kazino) patalpose, jos pavedimu sukūrė bendrovės marketingo skyrius, šių informacinių lapelių turinys buvo su ja suderintas ir jos nurodymu bei pavedimu buvo leista juos naudoti lošimo namų patalpose. I. Č. paaiškino, kad šiuose lankstinukuose nurodytos informacijos nevertina kaip azartinių lošimų reklamos, skatinančios žaisti azartinius lošimus, juose tik nurodomos žaidimo taisyklės, pateikiama informacija apie galimus laimėti prizus, naudojimąsi CHIP CACH kortele.
II
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2006 m. birželio 8 d. nutarimu nutarė administracinę bylą I. Č. atžvilgiu nutraukti. Teismas nurodė, kad ATPK 173¹⁸ straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už azartinių lošimų organizavimo tvarkos pažeidimą, specialus šio administracinio teisės pažeidimo subjektas nėra numatytas, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas turi būti surašomas asmeniui, dėl kurio kaltų veiksmų buvo pažeista azartinių lošimų organizavimo tvarka. I. Č. paaiškino, kad informacinius lankstinukus, kuriuose nurodytą informaciją UAB „Nesė“ lošimo namuose patikrinimą atlikusi Valstybinė lošimų priežiūros komisija įvertino kaip Azartinių lošimų įstatymo draudžiamą reklamą, sukūrė bendrovės marketingo skyrius. Liudytojas R. B. parodė, kad jis yra UAB „Nesė“ marketingo skyriaus vadovas, atsakingas už marketingo projektų rengimą ir vykdymą, jis ruošė minėtus informacinius lankstinukus ir yra atsakingas, kad jų turinys atitiktų Azartinių lošimų įstatymo reikalavimus. UAB „Nesė“ su R. B. 2005-08-01 sudarė paslaugų sutartį, kuria paslaugų teikėjas R. B. įsipareigojo teikti užsakovui konsultavimo paslaugas, susijusias su užsakovo veikla, tai yra lošimų rinkos tyrimą, marketingo projektų rengimą ir strategijos planų ruošimą bei jų vykdymo kontrolę, prisiimdamas atsakomybę už teikiamų paslaugų kokybę, ar jos atitinka Lietuvos Respublikos įstatymus. Iš bylos dokumentų matyti, kad UAB „Nesė“ rinkodaros skyriaus projektų vadovu dirbantis J. S. , remiantis UAB „Nesė“ rinkodaros skyriaus projektų vadovo pareiginių nuostatų 4.1.1. punktu, yra atsakingas už pateikiamos reklamos atitikimą Azartinių lošimų įstatymui bei Valstybinės lošimų priežiūros komisijos nutarimams. Esant UAB „Nesė“ darbuotojams, atsakingiems už įstatymų reikalavimus atitinkančią bendrovės rinkodarą, laikytina, kad ne dėl bendrovės direktorės I. Č. kaltės buvo pažeista azartinių lošimų organizavimo tvarka, I. Č. nėra šios veikos subjektas. Teismas konstatavo, kad I. Č. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173¹⁸ str., sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena I. Č. atžvilgiu turi būti nutraukta (ATPK 250 str. l d. l p.).
III
Valstybinė lošimų priežiūros komisija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. birželio 8 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme. Apeliantas nurodo, kad nesutinka su teismo išvada, kad esant UAB „Nesė“ darbuotojams, atsakingiems už įstatymų reikalavimus atitinkančią bendrovės rinkodarą, laikytina, kad ne dėl bendrovės direktorės I. Č. kaltės buvo pažeista azartinių lošimų organizavimo tvarka, I. Č. nėra šios veikos subjektas. Paaiškina, kad ATPK 173¹⁸ straipsnio dispozicijoje specialus šio administracinio teisės pažeidimo subjektas nėra numatytas, todėl atsakomybės už šį administracinį teisės pažeidimą subjektai yra pareigūnai ATPK 14 straipsnio taikymo prasme. Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 9 dalyje nustatytas reikalavimas draudžiantis reklamuoti azartinius lošimus šiuo atveju adresuotas ir yra privalomas pačiam lošimus organizuojančiam subjektui - UAB „Nesė“. Todėl už šių reikalavimų nesilaikymą traukiamas asmuo, atsakingas už bendrovės, kaip lošimus organizuojančio subjekto, tinkamą šių reikalavimų vykdymą. Šios bylos atveju - asmuo, kuris UAB „Nesė“ nuolat eina tarnybą, susijusią su UAB „Nesė“ organizacinių - tvarkymo ar administracinių - ūkinių pareigų vykdymu. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 10 dalį ir UAB „Nesė“ įstatų 46 punktą I. Č. , kaip minėtos bendrovės vadovė, yra atsakinga už bendrovės veiklą ir tinkamą lošimų organizavimo veiklos vykdymą. Todėl, I. Č. , būdama minėtos bendrovės vadove, viešojo administravimo santykiuose yra atsakinga už bendrovės veiklą. Pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad ji nėra tinkamas ATPK 173¹⁸ straipsnyje nurodyto teisės pažeidimo subjektas, yra nepagrįsta. Ta aplinkybė, kad UAB „Nesė“ su R. B. sudarė paslaugų sutartį, kuria paslaugų teikėjas R. B. įsipareigojo teikti konsultavimo paslaugas ir kad UAB „Nesė“ rinkodaros skyriaus projektų vadovu dirbantis J. S. pagal pareiginius nuostatus yra atsakingas už pateikiamos reklamos atitikimą įstatymams, nepašalina atsakingo asmens, šiuo atveju UAB „Nesė“ direktorės I. Č. , atsakomybės, nes ji turėjo ir galėjo numatyti galimus azartinių lošimų organizavimo tvarkos pažeidimus.
Atsiliepimas
Administracinėn atsakomybėn traukiama I. Č. atsiliepimu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. birželio 8 d. nutarimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. I. Č. nuomone, apelianto argumentai, kad ji turėtų atsakyti kaip ATPK 14 str. numatytas subjektas, prieštarauja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 metų sausio 15 d. konsultacijai, kad pagal ATPK 173¹⁸ str. nėra nustatytas specialus šio pažeidimo subjektas. Teigia, kad ji nėra pareigūnas ATPK 14 str. prasme, kadangi nevykdo valdžios atstovo funkcijų ir neina tarnybos, susijusios su organizacinėmis tvarkymo - administracinėmis ūkinėmis funkcijomis. Paaiškina, kad ji vykdo administracijos vadovo funkcijas, numatytas Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 6 d. t.y. organizuoja bendrovės kasdieninę veiklą, o taip pat pagal minėto įstatymo 37 str. 10 p. 1 p. atsako už bendrovės veiklos organizavimą. Tai, kad bendrovės veikla buvo tinkamai organizuota įrodo sudaryta paslaugų sutartis su R. B. , o taip pat yra paskirtas darbuotojas, kuris yra atsakingas už pateikiamos reklamos atitikimą Azartinių lošimų įstatymui bei Lošimų priežiūros komisijos reikalavimams. Be to, I. Č. nuomone, teisės pažeidimas nebuvo padarytas, nes lankstinukuose buvo pateikta tik informacija apie žaidimo „Atspėk ir laimėk“ taisykles, bet ne reklama, kurią draudžia įstatymas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konsta tuoja:
IV
Apeliacinis skundas tenkinamas, byla grąžinama iš naujo nagrinėti tam pačiam teismui.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹⁸ straipsnis nustato administracinę atsakomybę už azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad specialus šio administracinio teisės pažeidimo subjektas nėra numatytas. Tačiau teisėjų kolegija, skirtingai nei pirmosios instancijos teismas vertina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole UAB „Nesė“ direktorei I. Č. suformuluotas kaltinimas yra pareikštas tinkamam subjektui, kaip betarpiškai atlikusiai ATPK 173¹⁸ str. 1 d. numatytus veiksmus.
Administracinis teisės pažeidimo protokolas I. Č. yra surašytas dėl to, kad ji davė nurodymą platinti lankstinukus, žaidimo bilietus, žaidimo taisykles ir informacinius lankstinukus, kurių turinys, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos nuomone, turėtų būti vertinamas kaip draudžiama azartinių lošimų reklama (Azartinių lošimų įstatymo 10 str. 9 d.). Bylos medžiaga patvirtina, kad I. Č. kaip UAB „Nesė“ direktorei buvo žinoma apie tokių spausdinių platinimą, su ja buvo derinami spausdinių pavyzdžiai ir ji tvirtino tokius spausdinių pavyzdžius, pasirašė sutartis su spaustuve dėl šių leidinių spausdinimo, priėmė atliktus darbus ir juos apmokėjo (b.l. 12-17, 24-25, 32-34, 43-45). I. Č. , kaip bendrovės direktorė, yra atsakinga už bendrovės veiklos organizavimą ir kaip matyti iš bylos medžiagos tokia bendrovės veikla (protokole nurodytų lankstinukų ir kitos spausdintos informacijos platinimas) buvo vykdoma ne tik esant jos sutikimui, bet ir betarpiškai atliekant tam tikrus tokios veiklos organizavimo veiksmus. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju asmens, atsakingo už bendrovės reklamą ir jos atitikimą įstatymų reikalavimams, paskyrimas nešalina bendrovės direktorės administracinės atsakomybės pagal pareikštą kaltinimą. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, teismo nutarimas nutraukti teisės pažeidimo bylą negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Todėl apeliacinis skundas tenkinamas ir byla grąžinama iš naujo nagrinėti teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Valstybinės lošimų priežiūros komisijos apeliacinį skundą patenkinti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. birželio 8 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Nutartis neskundžiama.