Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Kauno rajonas) prokuroro Mariaus Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas (2010-09-28 nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį atleistas, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatomis),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis G. K. 2017-11-05 apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinę A. M., tai yra tyčia ne mažiau kaip tris kartus kumščiu sudavė jai į galvą, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajai A. M. fizinį skausmą.

Kaltinamasis G. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), pas sugyventinę A. M. jai priklausančiame name. Jie kartu bendrą ūkį veda virš trejų metų. Jis sugyventinei padeda tvarkytis namuose, o ji prižiūri savo sergantį tėvą. Šiuo metu kaltinamasis oficialiai nedirba, tačiau papildomai uždarbiauja dirbdamas atsitiktinius darbus. 2017-11-05 po darbų jis išgėrė alaus ir grįžo į namus. Namuose apie 16 val. įvyko konfliktas su sugyventine, kadangi abu buvo neblaivūs. Sugyventinė išgėrusi tampa priekabi. Visų konflikto aplinkybių neprisimena dėl girtumo, bet galėjo būti, kad nesusivaldęs sudavė jai tris kartus kumščiu į galvą. Jeigu ji taip sako, vadinasi taip ir buvo. Neturi pagrindo ja netikėti. Supranta, kad savo tokiais veiksmais galėjo sukelti jai fizinį skausmą, padaryti mėlynes. Labai gailisi, kad taip įvyko. Jeigu būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs. Kai tik bus galimybė, jos atsiprašys. (b. l. 57-60).

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Iš 2017-11-05 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti užfiksuotas įvykio vietos – namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendras vaizdas ir pirminiai nukentėjusiosios A. M. parodymai, kad 2017-11-05 apie 16 val. neblaivus jos sugyventinis G. K., namuose neradęs cigarečių, užsipuolė ją ir ėmė ją mušti kumščiais į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Su G. K. kartu gyvena apie 3 metus. Jis prieš ją smurtauja ne pirmą kartą (b. l. 8-9).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta nukentėjusioji A. M. parodė, kad sugyventinis G. K. sudavė jai kumščiu tris kartus į galvą. Tai sukėlė jai fizinį skausmą. Po šio įvykio jai liko kraujosruva po kaire akimi. Pas medikus dėl patirto sužalojimo nesikreipė ir nesikreips. Pas teismo medicinos ekspertus vykti atsisako. G. K. už tai, kad smurtavo prieš ją, atleisti neketina. Nori, kad jis išsikraustytų iš jos namų. Jai yra žinoma apie teisę pareikšti civilinį ieškinį, tačiau ja nepasinaudos. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 14-15).

Iš 2017-11-05 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio R. V. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams nukentėjusioji A. M. paaiškino, kad neblaivus vyras reikalavo cigarečių, o kai jų negavo, trenkė jai į veidą. Tarnybiniame pranešime užfiksuotas smurtą galintis rodyti požymis, o būtent – kraujosruva po A. M. kaire akimi (b. l. 11-12).

Iš 2017-11-06 vaizdo ir garso įrašo, padaryto 2017-11-05 įvykio vietoje, apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuotas nukentėjusiosios pokalbis su policijos pareigūnu. Vaizdo įraše užfiksuota, kad nukentėjusiajai aplink kairę akį matosi kraujosruva (b. l. 23-24).

Iš pristatyto asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 7898 matyti, kad 2017-11-05 17.21 val. G. K. buvo nustatytas 1.98 % (promilių) girtumas (b. l. 40).

Teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis G. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu tyčia ne mažiau kaip tris kartus kumščiu sudavė į galvą savo sugyventinei A. M. ir tokiu būdu smurtaudamas jai sukėlė fizinį skausmą. Tai, kad sukeltas fizinis skausmas šeimos narei – sugyventinei A. M., kaltinamojo G. K. atsakomybę kvalifikuoja (sunkina), todėl jam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis yra kaltas, todėl baustinas.

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – tyčinį nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

G. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 69-70).

Nukentėjusioji A. M. apie prokuroro sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu buvo informuota pranešimu pasirašytinai (b. l. 68), teisme dėl to iš nukentėjusiosios prašymų, pareiškimų negauta (BPK 418 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 10 str., 11 str. 1, 2, 3 d.). Jo padarytas nusikaltimas yra tyčinis ir baigtas. Kaltinamasis praeityje neteistas (b. l. 31-32), administracine tvarka baustas du kartus (b. l. 34-35), psichiatrinis ligų gydymas – nesigydė/nesilankė (b. l. 39), apie priklausomybės ligų gydymą byloje duomenų nėra, nedirbantis (b. l. 36-37), šeiminė padėtis – išsituokęs.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamąjį teigiamai charakterizuojančius duomenims, jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – viešieji darbai, ir jos dydis, kuris yra mažesnis nei BK 46 straipsnyje numatytas šios bausmės vidurkis. Teismo vertinimu, tokios bausmės paskyrimas padės įgyvendinti (pasiekti) BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Pažymėtina, kad su viešųjų darbų bausmės paskyrimu kaltinamasis sutinka (BK 46 str. 1 d., b. l. 69-70).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl paskyrus bausmę, taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirta viešųjų darbų bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į viešųjų darbų bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-11-05 16.45 val. (b. l. 41) iki 2017-11-07 9.10 val. (b. l. 44), iš viso – dvi paros, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 65, 66 str.).

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., 73 str.).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą, naikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Duomenų apie proceso išlaidas byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įrašu, padarytu įvykio vietoje, saugomas byloje (b. l. 25), paliktinas byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. K. paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti G. K. laikiname sulaikyme nuo 2017-11-05 16.45 val. iki 2017-11-07 9.10 val. (dvi paros) išbūtą laiką, vieną laikiname sulaikyme išbūtą parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² ir 73 straipsniais, paskirti G. K. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą – per 4 (keturis) mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

G. K. išaiškinti, kad: 1. jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę; 2. jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas; 3. jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles; 3. jeigu asmuo po nuosprendžio (t. y. baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti G. K. panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašu (vienas vnt.), saugomą byloje, palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.